Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А33-14872/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


04 октября 2018 года


Дело № А33-14872/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 октября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБАЛЬП" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Абакан Республики Хакасия,

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ИМПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Абакан Республики Хакасия,

о взыскании задолженности, неустойки, а также судебных расходов по оплате услуг представителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБАЛЬП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ИМПОРТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 1 от 11.08.2016 в размере 107 674 руб. 04 коп., неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 7 138 руб. 78 коп. за период с 27.01.2017 по 18.09.2017, неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 28.02.2017, по дату погашения задолженности, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением от 09.06.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.08.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ИМПОРТ" (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СИБАЛЬП" (далее – подрядчик) заключен договор субподряда № 1, по условиям которого, согласно пункту 1.1., подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по утеплению и ремонту крыши, устройству и выходов на кровлю (далее - работы) на объекте: ул. Советская, д.4, с. Приисковое, Республика Хакасия, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена настоящего договора является твердой и составляет 616 531 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. договора заказчик производит оплату подрядчику за выполненные работы после окончательной сдачи результатов работ, предусмотренных настоящим договором, включая срок на устранение выявленных недостатков и замечаний, в течение тридцати дней от даты получения представленных подрядчиком счета (счета-фактуры) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) на основании актов приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), подписанного Подрядчиком и Заказчиком и акта приемки законченного ремонтом объекта, оформленного в установленном порядке.

Согласно пункту 3.2.1. договора в течение пяти рабочих дней от даты получения от Подрядчика извещения об окончании выполнения отдельного этапа или работы в целом, осмотреть и принять результат работ (этапа работ) и уведомить Подрядчика при обнаружении недостатков результата работ или отступлений от настоящего договора, ухудшающих результат работ.

Заказчик в течение семи рабочих дней со дня составления акта сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) обязан направить Подрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки работ. Причиной отказа может служить отсутствие исполнительной документации на выполненные объемы работ или несоответствие выполненных работ установленным требованиям, заданию Заказчика, наличие недостатков, оказывающих влияние на качество работ (пункт 8.4. договора).

Пунктом 9.1. договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки обязательства.

В случае если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между Сторонами, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 13.3. договора).

Сторонами без разногласий подписан акт формы КС-2 от 07.09.2016 № 1 на сумму 607 674 руб. 04 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.09.2016 № 1 на сумму 607 674 руб. 04 коп.

Как следует из иска, истцом на оплату выставлен счет от 27.12.2016 года на сумму 607 674 руб. 04 коп.

Истцом произведена частичная оплата стоимости выполненных работ на сумму 500 000 руб. по платежному поручению № 836 от 30.12.2016 года.

Претензией от 04.04.2018 года истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности в течение 15 дней с момента получения претензии. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленных материалов дела, между сторонами сложились отношения по договору подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами без разногласий подписан акт формы КС-2 от 07.09.2016 № 1 на сумму 607 674 руб. 04 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.09.2016 № 1 на сумму 607 674 руб. 04 коп.

Истцом произведена частичная оплата стоимости выполненных работ на сумму 500 000 руб. по платежному поручению № 836 от 30.12.2016 года.

Согласно расчета истца, с учетом частичной оплаты ответчиком, задолженность по договору субподряда № 1 от 11.08.2016 составляет 107 674 руб. 04 коп.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании долга в сумме 107 674 руб. 04 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 7 138 руб. 78 коп. за период с 27.01.2017 по 18.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки обязательства.

Расчет неустойки проверен судом, признан неверным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.4. договора заказчик производит оплату подрядчику за выполненные работы в течение тридцати дней от даты получения представленных подрядчиком счета (счета-фактуры) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) на основании актов приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), подписанного Подрядчиком и Заказчиком и акта приемки законченного ремонтом объекта, оформленного в установленном порядке.

Как следует из иска, истцом на оплату выставлен счет от 27.12.2016 года на сумму 607 674 руб. 04 коп. Доказательств направления счета ответчику истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, поскольку при оплате стоимости выполненных работ по платежному поручению от 30.12.2016, ответчиком в назначении платежа указана ссылка на спорный счет, суд считает обоснованным, считать дату получения счета – 30.12.2016. С учетом 30-ти дневного срока на оплату выполненных работ, следует исчислять неустойку с 30.01.2017 года (30.12.2016 + 30 дней).

Кроме того, истцом при начислении неустойки неверно определена применяемая ставка рефинансирования.

Как следует из буквального толкования пункта 9.1. договора, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенного, размер ставки на день вынесения решения, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации составляет 7,5% годовых.

Согласно расчета суда, обоснованным является начисление неустойки за период с 30.01.2017 года по 18.09.2017 в размере 6 245 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части заявленной неустойки суд отказывает.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной начиная с 19.09.2017 на сумму долга 107 674 руб. 04 коп., исходя из 1/300 ставки 7,5 % по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. за составление искового заявления.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное, суд, исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность рассматриваемого спора, объема проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу об удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (процент удовлетворения требований истца составляет 99,22 %), с учетом пропорции, сумма судебных расходов на представителя, подлежащая взысканию составит 4 961 руб., сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 409 руб. 37 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ИМПОРТ", г. Абакан Республики Хакасия, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБАЛЬП", г. Абакан <...> 919 руб. 49 коп., в том числе 107 674 руб. 04 коп. основного долга, 6 245 руб. 09 коп. неустойки, начиная с 19.09.2017 неустойку на сумму долга 107 674 руб. 04 коп., исходя из 1/300 ставки 7,5 % по день фактической оплаты, 4 961 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 409 руб. 37 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Л.К. Бычкова