Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А65-39432/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-39432/2018

Дата принятия решения – 15 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хамидуллиной Л.З.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арендные Технологии", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "БКМ Поволжье", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга в сумме 241 400 рублей 99 копеек, пени в сумме 760 979 рублей 74 копейки,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 20.09.2018;

от ответчика – директор ФИО3, паспорт, лично,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арендные Технологии", г. Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БКМ Поволжье", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 241 400 рублей 99 копеек, пени в сумме 760 979 рублей 74 копейки.

Представитель истца представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании долга по договору аренды № 6 от 30.06.2015 в размере 241 400 рублей 99 копеек, пени в размере 760 979 рублей 74 копейки.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 12.03.2019 объявлялся перерыв до 14.03.2019 14 час. 45 мин.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 6, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование площадку в ремонтно-механическом цехе № 17, размером 40 кв.м, расположенную по адресу: 420054, <...>, принадлежащую арендодателю на праве собственности (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, объект аренды должен быть передан арендатору в течение 7 календарных дней с момента подписания настоящего договора по приемо - передаточному акту.

Согласно пункту 3.1 договора, ежемесячная арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной частей:

- постоянная часть арендной платы составляет 240 рублей за 1 кв.м в месяц. Общая стоимость постоянной части арендной платы составляет 9 600 рублей в месяц.

- переменная часть арендной платы представляет собой сумму эксплуатационных расходов, выставленных снабжающими организациями за предоставленные услуги и возмещаются арендатором дополнительно.

Сумма переменной части арендной платы устанавливается пропорционально занимаемой арендатором площади помещения на основании выставленных арендодателю счетов снабжающими организациями (пункт 3.3 договора).

Расчеты за теплоснабжение, питьевую, техническую воду, а также принятые сточные воды, производятся по ценам, утвержденным комитетом по тарифам Республики Татарстан. Оплата производится ежемесячно до 10 числа следующего за оплачиваемым месяцем (пункт 3.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за невыполнение обязательства по оплате, арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % арендной платы за каждый день просрочки соответствующего обязательства.

Согласно пункту 7.3 договора, все споры и разногласия, вытекающие из договора, стороны обязуются решать путем переговоров, а при не достижении согласия, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в Арбитражном суде Республики Татарстан. При этом, соблюдение претензионного порядка разрешения спора является обязательным. Срок ответа на претензию 20 календарных дней с момента ее получения.

По акту приема-передачи объекта в аренду от 30.06.2015 вышеуказанная площадка в ремонтно-механическом цехе № 17, общей площадью 40 кв.м, передано арендатору.

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период с 01.04.2016 по 28.02.2018 надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 241 400 руб. 99 коп.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, 04.06.2018 истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 5378 от 30.05.2018 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что по акту приема-передачи объекта в аренду от 30.06.2015 вышеуказанная площадка в ремонтно-механическом цехе № 17, общей площадью 40 кв.м, передано арендатору.

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период с 01.04.2016 по 28.02.2018 надлежащим образом не исполнены, задолженность ответчика составила 241 400 руб. 99 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора отклоняется, поскольку в материалы дела истцом представлена претензия исх. № 5378 от 30.05.2018, которая направлена ответчику по почте, что подтверждается почтовой квитанцией от 04.06.2018.

Довод ответчика о том, что истец не является собственником арендных помещений, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права от 21.07.2015 № 16-16/001-16/097/006/2015-225/2, № 16-16/001-16/097/006/2015-224/2, согласно которым истец является собственником объекта аренды.

Довод ответчика о невозможности производить оплату арендных платежей в связи с тем, что АКБ «СПУРТ» (ОАО) г. Казань является банкротом, отклоняется, поскольку доказательств осуществления ответчиком операций по перечислению денежных средств истцу по арендным платежам, суду не представлено, сведений о платежных поручениях, которые вернулись ответчику не исполненными, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании долга по договору аренды № 6 от 30.06.2015 в размере 241 400 рублей 99 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 11.05.2016 по 22.02.2019 в размере 760 979 рублей 74 копейки, начисленных в соответствии с пунктом 5.1. договора, за невыполнение обязательства по оплате, арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % арендной платы за каждый день просрочки соответствующего обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение ответчиком сроков оплаты арендных платежей по договору аренды подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 0,5 % арендной платы за каждый день просрочки соответствующего обязательства, является несоразмерным последствиями нарушения обязательств.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по договору аренды № 6 от 30.06.2015 до 152 195 рублей 95 копеек, исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика пени по договору аренды № 6 от 30.06.2015 за период с 11.05.2016 по 22.02.2019 в сумме 152 195 рублей 95 копеек. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БКМ Поволжье", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арендные Технологии", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг за период с 01.04.2016 по 28.02.2018 в размере 241 400 (двести сорок одна тысяча четыреста) рублей 99 копеек, пени за период с 11.05.2016 по 22.02.2019 в сумме 152 195 (сто пятьдесят две тысячи сто девяносто пять) рублей 95 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БКМ Поволжье", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 23 024 (двадцать три тысячи двадцать четыре) рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов