Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А40-65361/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 65361/24-3-505
г. Москва
24 июня 2024 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" (107078, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ СТОЛИЧНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (107076, Г.МОСКВА, ПЕР. КОЛОДЕЗНЫЙ, Д. 14, ЭТ 6 ПОМ XIII КОМ 23Э, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2011, ИНН: <***>) о взыскании 1 091 555 руб.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ СТОЛИЧНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании суммы убытков в размере 1 091 555 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч.1 ст.226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений ч.1 ст.121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч.5 ст.228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч.5 ст.227 Кодекса).

В силу ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Таким образом, суд считает истца и ответчика надлежащим образом извещенными, в силу ст. 121, 122 и 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика поступил отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований.

От истца поступили возражения на отзыв.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 24 мая 2024 г.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От сторон поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Исходя из положений п.5. ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заявителем ходатайства не представлены доказательства внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда.

Учитывая, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отклонению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание тот факт, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Банк, Истец) и ООО «Управление столичного строительства» (далее - Подрядчик, Ответчик) были заключены договоры подряда на выполнении работ по адаптации объектов Банка для маломобильных групп населения.

Согласно Договору подряда № 01 от 05 сентября 2022 года, предметом которого является выполнение работ на объектах Банка в городе Москве и Московской области: <...>; <...>; <...>; <...>; <...> км, вл. 4, стр. 1; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Общая стоимость работ по Договору подряда № 01 составляет 8 110 000 рублей 00 коп, в т.ч. НДС.

Предметом Договора подряда № 02 от 05 сентября 2022 года является выполнение работ на объектах Банка в <...>.

Общая стоимость работ по Договору подряда № 02 составила 530 000 рублей 00 коп., в т.ч. НДС.

Предметом Договора подряда № 03 от 05 сентября 2022 года является выполнение работ на объектах Банка в городе Самара: <...>; <...>; <...>;

Общая стоимость работ по Договору подряда № 03 составила 1 630 ООО рублей, в т.ч. НДС.

Предметом Договора подряда № 08 от 05 сентября 2022 года является выполнение работ на объектах Банка в <...>.

Общая стоимость работ по Договору подряда № 08 составляет 550 000 рублей, в т.ч. НДС.

Банк надлежащим образом выполнил все обязательства по Договорам подряда, выплатив причитающиеся Подрядчику денежные средства, что подтверждается платежными поручениями.

26 декабря 2022 года стороны подписали Акты сдачи-приемки работ по Договорам подряда.

Согласно п. 7.1 Договоров подряда гарантийный срок на результаты выполненных работ установлен на 12 месяцев с момента подписания Акта сдачи-приемки работ.

В случае выявления недостатков, возникающих в период гарантийного срока, Подрядчик обязан устранить их в кратчайший срок (согласованный с Заказчиком) со дня письменного уведомления об их обнаружении.

Истец указывает, что в пределах гарантийного срока Банком были обнаружены недостатки на объектах в Москве, Московской области, Казане, Самаре и Пензе. Об обнаружении недостатков были составлены следующие Акты: Акт выявленных недостатков от 12.04.2023 года, <...>; Акт выявленных недостатков от 29.03.2023 года, <...>; Акт выявленных недостатков от 20.04.2023 года, <...>; Акт выявленных недостатков от 11.04.2023 года, <...>; Акт выявленных недостатков от 24.04.2023 года, <...>; Акт выявленных недостатков от 07.03.2023 года, <...>; Акт выявленных недостатков от 25.05.2023 года, <...>; Акт выявленных недостатков от 17.03.2023 года, <...>; Акт выявленных недостатков от 16.02.2023 года, <...>.

20 июня 2023 года в адрес Ответчика было направлено Требование (исх. № 27/14101/20.06.2023) об устранении выявленных недостатков на объектах Банка в срок 10 рабочих дней. Согласно отчету об отслеживании отправления требование было получено Ответчиком 27 июня 2023 года. Недостатки устранены не были.

В связи с изложенным, 11 июля 2023 года Банк направил в адрес Ответчика Досудебную претензию (письмо исх.27/15740/11.07.2023) с требованием о возмещении убытков в размере 1 091 555 рублей 00 коп. Согласно почтовому идентификатору претензия была получена 20 июля 2023 года.

При этом, размер убытков исчислен путем сложения стоимости работ по устранению недостатков на каждом объекте (тактильные индикаторы в необходимом количестве, демонтаж индикаторов с недостатками и монтажные работы по установке новых индикаторов, расходные материалы), а именно: <...> рублей; <...> рублей; <...> рублей; <...> 055,00 рублей; <...>- 121 530,00 рублей; <...> 935,00 рублей (за оба объекта). <...> рублей; <...> рублей.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока ("гарантийное удержание").

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со ст. 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 ГК РФ.

Как следует из п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 является законным условие договора о гарантийном удержании части стоимости работ и возврате подрядчику гарантийного удержания по истечении гарантийного срока.

Цель гарантийного удержания части оплаты работ заключается в том, чтобы понудить подрядчика качественно выполнять работы и обеспечивает возмещение заказчиком убытков, которые могут возникнуть при обнаружении скрытых дефектов спустя определенное время после приемки от подрядчика результатов работ.

Гарантийное удержание имеет правовую природу обеспечительного платежа и предназначено для компенсации Заказчиком из указанной суммы денежных средств в случае обнаружения скрытых дефектов, возникших после приемки работ от подрядчика.

Согласно п.п. 1.1 Договоров подряда Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнять работы по адаптации объекта для маломобильных групп населения согласно проектной документации Заказчика.

Работы должны соответствовать проектной документации Заказчика.

Согласно п.п. 6.3. Договоров подряда сдача результата работ по настоящему Договору Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется Актом сдачи-приемки работ, подписываемым обеими Сторонами.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из представленных доказательств, согласно подписанным Актам приемки выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2022 по спорным адресам объектов, работы Подрядчиком были выполнены в полном объеме и сданы Заказчику, а Заказчиком, в свою очередь, - приняты и оплачены.

Согласно п.п.6.4. Договоров подряда при обнаружении Заказчиком недостатков выполненных Подрядчиком работ, обнаруженных при приемке результата работ, Подрядчик обязан в согласованный с Заказчиком срок устранить обнаруженные недостатки.

Заказчиком при приемке выполненных работ недостатки выявлены не были, претензии и возражения в адрес Подрядчика не направлялись.

Согласно п. 1.4. Договора подряда качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству работ в соответствии со ст.721 Гражданского кодекса РФ, действующими строительным нормам СанПиН, иной нормативно-технической документацией.

Согласно п.п. 7.1 Договоров подряда гарантийный срок на результат выполненных работ установлен на 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания Акта сдачи-приемки работ. В случае выявления недостатков, в возникающих в период гарантийного срока, Подрядчик обязан устранить их в кратчайший срок, согласованный с Заказчиком, со дня письменного уведомления его об их обнаружении.

В адрес Подрядчика 27 июня 2023 года поступило требование исх. № 27/14101/20.06.23 об устранении выявленных недостатков, возникших в период гарантийного срока, что подтверждалось составленными истцом Актами выявленных недостатков по следующим адресам дополнительных отделений АО «АЛЬФА-БАНК»: 1. Акт выявленных недостатков от 16.02.2023: <...>. Акт выявленных недостатков от 07.03.2023: <...>. Акт выявленных недостатков от 25.05.2023: <...>. Акт выявленных недостатков от 17.03.2023: <...>. Акт выявленных недостатков от 29.03.2023: <...>. Акт выявленных недостатков от 11.04.2023: <...>. Акт выявленных недостатков от 12.04.2023: <...>. Акт выявленных недостатков от 20.04.2023: <...>. Акт выявленных недостатков от 24.04.2023: <...>

Согласно п. 6.4 договора при обнаружении заказчиком недостатка работ, сторонами, составляется Акт, фиксирующий выявленные недостатки и устанавливающий сроки их устранения Подрядчиком.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств и пояснений ответчика следует, что на составление указанных и представленных Заказчиком Актов выявленных недостатков ответчик (Подрядчик) не вызывался, комиссии не создавалось.

Подписанты указанных Актов ведущий специалист ФИО1 и главный технолог ФИО2 на вышеуказанные объекты дополнительных отделений АО «АЛЬФА-БАНКА» не выезжали и фактически не фиксировали выявленные недостатки.

Ответчик (Подрядчик) не уклонился от устранения выявленных недостатков истцом (Заказчиком) в период гарантии и ответным письмом от 07.07.2023 исх. №69 подтвердил устранение недостатков в кратчайшие сроки, при предоставлении информации Заказчиком по перечню работ и выявленных дефектов.

При выполнении ответчиком работ по устранению выявленных истцом недостатков у Заказчика были запрошены непосредственно те материалы, которые были некачественно смонтированы Подрядчиком, а именно: комбинированный тактильный индикатор полоса (материал алюминий с полиуретановой вставкой, цвет желтый) 290*35*4; комбинированный тактильный индикатор круглый (материал алюминий с полиуретановой вставкой, цвет желтый) 35*35*5.

При этом, Истец отказал и не представил запрашиваемый ответчиком материал, пояснив, что администрация дополнительных отделений АО «АЛЬФА-БАНКА», на адресах указанных объектов, не предпринимала меры по сохранению имущества Заказчика.

По частично переданным истцом запрашиваемым материалам ответчиком, работы по устранению недостатков на объектах были исправлены в рамках гарантийных обязательств, в частности <...> (подтверждается фотоматериалом ответчика).

В соответствии с п.п.п. 1.4.1 договоров подряда Подрядчик несет ответственность за сохранность используемых материалов и оборудования до момента сдачи всех работ Заказчику.

Так же, согласно п.п.6.5. Договора подряда право собственности и риск случайной гибели на результат выполненных работ переходит к Заказчику с момента подписания Акта сдачи-приемки работ.

Следовательно переданный Заказчику результат работ является его имуществом, за сохранность которого он отвечает и предпринимает все возможные действия по его сбережению.

На основании пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Нормы права свидетельствуют о том, что на Заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены при приемке работ или в период гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием технологических нарушений в процессе выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Так же согласно п.п. 9.5. Договоров подряда представитель Заказчика имеет право доступа ко всем видам работ в течение всего периода выполнения Подрядчиком работ, без вмешательств в работу Подрядчика.

В данном случае судом констатируется, что заявленные убытки являются предположительными, неподтвержденными документальными доказательствами.

В нарушении положений договора, истец не реализовал установленный договором порядок фиксации выявленных нарушений, что не позволяет в достаточной мере установить и сопоставить причинно-следственную связь между выполненными работами и установленными истцом дефектами.

Так, истец не исполнил договорные обязательства в части извещения подрядчика для фиксации недостатков и дальнейшего составления акта.

При этом, в обоснование своих доводов истец представил Протокол рабочей встречи от 13.07.2023, в отсутствие каких-либо подписей со стороны подрядчика.

Так же истцом не представлено доказательств заключения договора подряда по исправлению спорных дефектов и доказательств их оплаты.

Исходя из ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что наличия понесенных убытков истцом не доказано, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании убытков в размере 1 091 555 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, ст. ст. 8-12, 309, 310, 330 ГК РФ, и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявлений сторон о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении заявления ответчика о назначении судебной экспертизы – отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" (107078, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 4 (Четыре) руб., уплаченной по платежному поручению № 16219 от 22.02.2024 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.А. Федоточкин