Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А63-4293/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4293/2019
25 декабря 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо: государственное казенное учреждение Ставропольского края «Управление капитального строительства», г. Ставрополь,

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 3 393 325, 23 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 № 9, представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 05.12.2018 № 17 и ФИО3 от 05.12.2018 № 16,

в отсутствие представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

министерство строительства и архитектуры Ставропольского края обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Инженер» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной по государственному контракту от 30.06.2017 № МС/17/ФОК/18/1, в размере 3 393 325, 23 руб. (уточненные исковые требования).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 233 736, 47 руб.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Для ознакомления ответчика с уточненными исковыми требованиями в судебном заседании был объявлен перерыв до 22 декабря 2020 года.

После перерыва истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик поддержал ходатайство о снижении размера неустойки и доводы отзыва на исковое заявление.

В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее – государственный заказчик) и ООО «Инженер» (далее – подрядчик, общество) был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42*24», расположенный по адресу: <...> для обеспечения государственных нужд Ставропольского края от 30.06.2017 № МС/17/ФОК/18/1 с дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить подрядные работы по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42*24», расположенный по адресу: <...> в соответствии с проектной и рабочей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а государственный заказчик – обеспечить приемку и своевременную оплату выполненных подрядных работ в соответствии с условиями контракта.

Дополнительным соглашением от 14.11.2017 № 1 государственный заказчик по контракту заменен на министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – государственный заказчик, министерство), являющееся правопреемником министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края.

Цена контракта составила 118 042 899, 70 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2018 № 3).

Начало выполнения работ: с момента заключения контракта, окончание: до 01.06.2018 (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 8.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат следует, что работы выполнены подрядчиком на сумму 109 592 546, 23 руб. и с нарушением срока, установленного контрактом.

Оплата выполненных работ произведена государственным заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Соглашением от 29.12.2018 стороны расторгли государственный контракт и установили, что на дату заключения соглашения подрядчиком выполнены подрядные работы на сумму 109 592 546, 23 руб. Заказчик произвел оплату на указанную сумму. На оставшуюся сумму в размере 8 450 353, 47 руб. по государственному контракту подрядчик претензий к государственному заказчику не имеет. Обязательства сторон прекращаются с даты подписания соглашения.

Государственный заказчик 25.01.2019 направил в адрес подрядчика претензию исх. № 01-14/360 с требованием уплатить неустойку (т. 2 л. д. 39-41).

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Инженер» в пользу министерства строительства и архитектуры Ставропольского края была взыскана неустойка в размере 3 393 325, 23 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 изменено. С ООО «Инженер» в пользу министерства строительства и архитектуры Ставропольского края была взыскана неустойка в размере 3 476 897, 74 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что суды необоснованно оставили без внимания доводы общества о том, что большая часть работ на сумму свыше 80 млн. руб. выполнена в установленный контрактом срок – до 01.06.2018. В частности, из материалов дела усматривается, что судам представлены акты выполненных работ за период с 03.08.2017 по 31.05.2018 (т. 4 л. д. 58 – 150, т. 5 л. д. 1 – 35), то есть до наступления окончания срока выполнения работ. Указанные акты судами не исследованы, обстоятельства выполнения работ в установленный контрактом срок судами не установлены.

Кроме того, суды не рассмотрели доводы общества о невозможности начисления неустойки на общую сумму контракта, с учетом того, что 29.12.2018 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в котором указано на то, что контрагенты пришли к соглашению о стоимости выполненных работ на сумму 109 592 546, 23 руб. и подрядчик не претендует на сумму 8 450 353, 47 руб.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении суд пришел к следующему.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (ныне министерство строительства и архитектуры Ставропольского края) и ООО «Инженер» был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42*24», расположенный по адресу: <...> для обеспечения государственных нужд Ставропольского края от 30.06.2017 № МС/17/ФОК/18/1 с дополнительными соглашениями к нему (т. 1 л. д. 6-21).

Из актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат следует, что работы выполнены подрядчиком на сумму 109 592 546, 23 руб. и с нарушением срока, установленного контрактом (т. 4 л. д. 58-150, т. 5 л. д. 1-150, т. 6 л. д. 1-15). Из них работы на сумму 81 803 476, 67 руб. выполнены подрядчиком в срок, установленный контрактом, то есть до 01.06.2018.

Стороны расторгли государственный контракт, подписав соглашение от 29.12.2018, и установили, что на дату заключения соглашения подрядчиком выполнены подрядные работы на сумму 109 592 546, 23 руб. стороны Заказчик произвел оплату на указанную сумму. На оставшуюся сумму в размере 8 450 353, 47 руб. по государственному контракту подрядчик претензий к государственному заказчику не имеет. Обязательства сторон прекращаются с даты подписания соглашения (т. 1 л. д. 22-23).

При новом рассмотрении дела истец, согласившись с выводами судов о необоснованном начислении неустойки на 2017 год, уточнил исковые требования, заявив о взыскании неустойки за период с 02.06.2018 по 29.12.2018 в размере 2 233 736, 47 руб. (т. 7 л. д. 36-40).

Расчет штрафных санкций истец произвел в соответствии с действующей ключевой ставкой Банка России 4, 25 %, что не нарушает права ответчика. При этом расчет неустойки произведен истцом, как и при первоначальном рассмотрении дела, пропорционально объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком до 01.06.2018 (т. 4 л. д. 50-55, т. 7 л. д. 36-40).

Так, истцом расчет штрафных санкций за период с 02.06.2018 по 25.06.2018 произведен исходя из цены контракта 118 042 899, 70 руб. за минусом фактически выполненных подрядчиком работ на 01.06.2018 в размере 81 803 476, 67 руб. Каждый последующий период расчета неустойки произведен истцом за минусом фактически выполненных ответчиком работ в соответствии с актами приемки выполненных работ.

Суд признает, что методология расчета неустойки, произведенного истцом, как при первоначальном, так и при новом рассмотрении дела, соответствовала условиям контракта и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 15.07.2014 № 5467/14.

При рассмотрении дела ответчик просил суд учесть, что оплата контракта производится как за счет средств федерального бюджета, так и за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, целевой и срочный характер бюджетного финансирования, назначение возводимого объекта, внесение изменений в проектно-сметную документацию и период просрочки выполнения обществом обязательств. В связи с этим просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Кроме этого, при новом рассмотрении дела ответчик указал на необоснованность расчета неустойки на цену контракта, при наличии подписанного сторонами соглашения о расторжении от 29.12.2018. В материалы дела ответчиком представлены два контррасчета, один из которых произведен с разделением средств бюджета, другой – исходя из суммы, согласованной сторонами в соглашении о расторжении контракта.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что расчет неустойки произведен в соответствии с условиями контракта. В соглашении о расторжении от 29.12.2018 стороны не изменяли цену контракта. В обоснование требований о взыскании неустойки без учета разделения бюджетов представил письмо Министерства финансов Российской Федерации от 01.09.2020 № 09-00-03/76519.

Рассмотрев доводы сторон, суд установил следующее.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав представленную в материалы дела переписку сторон, суд пришел к выводу об отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в предусмотренный контрактом срок (т. 2 л. д. 91-150, т. 3 л. д. 1-124).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Общество не воспользовалось своим правом на приостановление выполнения работ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что подрядчик был ознакомлен с условиями контракта, проектной и рабочей документацией, однако принял на себя расходы, трудности и риски выполнения работ на объекте в установленные в контракте сроки. В еженедельных планерочных совещаниях по строительству объекта подрядчику неоднократно было указано на недостаточность рабочих на объекте для выполнения работ (т. 4 л. д. 30-49).

В связи с допущенным подрядчиком нарушением срока выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно положениям статей 40, 41 и 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства от поступления неустойки по государственным (муниципальным) контрактам, в том числе в целях софинансирования которых предоставляются межбюджетные трансферты, относятся к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и в полном объеме подлежат зачислению в доход бюджета публично-правового образования, от имени которого заключался государственный (муниципальный) контракт (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 01.09.2020 № 09-00-03/76519, т. 7 л. д. 32).

Ответчик указал, что данное письмо не является нормативно-правовым актов, в связи с чем не подтверждает правомерность расчета истца без учета разделения бюджетов.

Указанное письмо, действительно, не является нормативно-правовым актом, однако носит разъяснительных характер и для органов, которым оно адресовано, является обязательным к исполнению.

Вопреки доводам ответчика, расчет неустойки соответствует условиям контракта, сложившейся судебной практике и не противоречит бюджетному законодательству.

Учитывая изложенное, контррасчет ответчика с разделением средств бюджета, суд считает необоснованным.

С доводом общества о невозможности начисления неустойки на общую сумму контракта, с учетом того, что 29.12.2018 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в котором указано на то, что контрагенты пришли к соглашению о стоимости выполненных работ на сумму 109 592 546, 23 руб. и подрядчик не претендует на сумму 8 450 353, 47 руб., суд соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу № 310-ЭС17-15675.

В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий (в данном случае изменения цены) контракта допускается по соглашению сторон в случае снижения цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Стороны, заключив соглашение о расторжении от 29.12.2018, установили, что работы выполнены на сумму 109 592 546, 23 руб. и оплачены в полном объеме. Обязательства сторон по государственному контракту прекратились с даты подписания соглашения.

На оставшуюся сумму в размере 8 450 353, 47 руб. подрядчик претензий к государственному заказчику не имеет. Согласованное сторонами данное условие касается того, что подрядчик на оплату суммы невыполненных работ в размере 8 450 353, 47 руб. не претендует.

При этом суд считает, что в рассматриваемом случае ввиду прекращения обязательств сторон по контракту государственный заказчик также не может рассчитывать на то, что подрядчик должен выполнить работы на указанную сумму.

В связи с этим расчет истца на цену контракта, включающую в себя 8 450 353, 47 руб., нельзя признать обоснованным. Из расчета неустойки за период с 28.12.2018 по 29.12.2018 следует, что заказчик производит расчет санкций на сумму невыполненных подрядчиком обязательств в размере 8 450 353, 47 руб., прекращенных сторонами путем подписания соглашения о расторжении от 29.12.2018.

Таким образом, по расчету суда за период с 02.06.2018 по 27.12.2018 размер неустойки составил 1 475 420, 14 руб. (т. 7 л. д. 49-51).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заключая государственный контракт, выразил свое согласие с его условиями, в том числе был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств, и как следствие, должен был оценить риски, связанные с его ненадлежащим исполнением.

Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует оставить без удовлетворения, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства подрядчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в контракте, может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Ссылка ответчика на отсутствие денежных средств также не является основанием для снижения размера неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 330, 333, 401, 450, 453, 708, 716, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 44-ФЗ, статьями 40, 41, 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженер», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, неустойку в размере 1 475 420, 14 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженер», г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 22 569, 19 руб. в доход федерального бюджета.

В части взыскания неустойки в размере 758 316, 33 руб. отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко