Решение от 12 мая 2017 г. по делу № А41-6888/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6888/17
12 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения вынесена 30 марта 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.О.Петровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "ЦЕНТР АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ФАСАДОВ"(ИНН 5032247641, ОГРН 1125032000752)

к ООО "Маклиф"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 480 159 руб. 60 коп., понесенных истцом как подрядчиком вследствие возмещения заказчику ООО «Компания ДомБезПроблем» денежных средств из гарантийного удержания

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ФАСАДОВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Маклиф" о взыскании убытков в размере 480 159 руб. 60 коп.

Определением суда от 14.02.2017г. исковое заявление ООО "ЦЕНТР АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ФАСАДОВ" было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 123, 228 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований.

Также через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

30.03.2017г. судом вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований ООО "ЦЕНТР АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ФАСАДОВ" отказано в полном объеме.

Также 30.03.2017г. судом вынесено определение об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Лато».

Через канцелярию суда от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "ЦЕНТР АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ФАСАДОВ" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (УПД) № 3309 от 15.10.2015г. и № 3324 от 16.10.2015г., подписанных со стороны истца и ответчика, истец поставил ответчику платы фиброцементные окрашенные Latonit 3000*1500*8. Общее количество поставленных по обоим УПД плит – 600 штук.

Сведения о наличии у ответчика при приемке товара каких-либо претензий к качеству поставленных по вышеуказанных УПД плит в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Как следует из содержания искового заявления, при монтаже плит, поставленных ответчиком, у заказчика ООО «Компания ДомБезПроблем» был обнаружен дефект лакокрасочного покрытия.

В материалы дела представлена претензия ООО «Компания ДомБезПроблем» от 31.10.2016г. № 189 по договору строительного подряда от 10.07.2015г. № 46ц, адресованная истцу. В данной претензии ООО «Компания ДомБезПроблем» в частности указывает, что истцом не исполнены обязательства в части устранения недостатков выполненных работ. Из претензии следует, что в процессе приемки работ по договору при помывке фасадов от пыли были обнаружены загрязнения фасадов объекта, о чем представителями сторон был составлен акт от 21.12.2015г. Для выявления причин дефектов фасада Автономной некоммерческой организацией «Бюро Товарных Экспертиз» НП «Федерация Судебных Экспертов» проведена независимая экспертиза. Согласно заключению специалиста в области товароведческого исследования от 22.04.2016г № 011115/18/77001/132016/И-6055 при проведении исследования лакокрасочного покрытия предъявленных панелей «Латонит» выявлены следующие производственные дефекты:

- побеление в виде осветленных пятен различных размеров, характеризуемое, как утрата декоративных свойств изделия;

- меление на панелях оранжевого, светло-коричневого и коричневого цвета.

Из претензии ООО «Компания ДомБезПроблем» также следует, что по результатам работы комиссии, созданной для устранения выявленных дефектов, был составлен акт от 16.06.2016г., согласно которому установлено следующее:

- общее количество подлежащих замене фиброцементных фасадных плит типа «Латонит» составляет 233 шт. общей площадью 200,07м2;

- согласно Сметному расчету, предоставленному ООО «ЦАФ», стоимость замены указанных фиброцементных плит составляет 480 159 руб. 60 коп.

В материалы дела представлена копия заключения специалиста фасада Автономной некоммерческой организацией «Бюро Товарных Экспертиз» НП «Федерация Судебных Экспертов» в области товароведческого исследования от 22.04.2016г № 011115/18/77001/132016/И-6055, в которой изложены ответы на вопрос «определить качество лакокрасочного покрытия панелей «Латонит» на фасаде поликлиники по адресу: <...>». Специалистом дан следующий ответ: при проведении исследования лакокрасочного покрытия предъявленных панелей «Латонит», которым облицована наружная поверхность здания детской поликлиники по адресу: <...>, выявлены следующие дефекты: побеление в виде осветленных пятен различных размеров, характеризуемое, как утрата декоративных свойств изделия; меление на панелях оранжевого, светло-коричневого и коричневого цвета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что поставленные ответчиком фиброцементные окрашенные фасадные плиты Latonit 3000*1500*8 обладали недостатками, которые возникли до момента их передачи истцу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленное истцом заключение специалиста фасада Автономной некоммерческой организацией «Бюро Товарных Экспертиз» НП «Федерация Судебных Экспертов» в области товароведческого исследования от 22.04.2016г № 011115/18/77001/132016/И-6055 в порядке, установленном вышеуказанным положением закона, суд не может признать данное заключение доказательством, достоверно подтверждающим именно наличие недостатков в переданном ответчиком истцу товаре (фиброцементных плитах).

Вышеуказанное заключение специалиста не содержит ответа на вопрос о том, чем были вызваны выявленные недостатки: ненадлежащим качеством самих фасадных плит или ненадлежащим качеством выполненных работ по монтажу фасадных плит. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по соответствующему вопросу в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено не было.

Суд также полагает необходимым отметить, что согласно представленному истцом акту выявленных замечаний и дефектов при производстве работ по фасаду по объекту «Поликлиника на 550 посещений в смену» от 21.12.2015г., составленному представителями истца и ООО «Компания ДомБезПроблем», выявлен ряд недостатков при проведении истцом фасадных работ, часть которых (не завершены работы по фасаду в световых прияках по осям 1 и 11, потолок галереи не зашит, крепления плит из латонита осуществлено на неокрашенные саморезы, помывка фасадов на дату составления настоящего акта не завершена, по тем плоскостям, где проводились работы по помывке фасада, имеются места пропусков и загрязнений, помывка осуществлена не качественно, без применения специальных растворов и т.д.) может свидетельствовать именно о некачественном выполнении работ, а не о применении при выполнении работ некачественного материала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

Однако таких доказательств истец в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЦЕНТР АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ФАСАДОВ" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, заявление о составлении которого может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.О.Петрова