Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А40-246090/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-246090/20-158-134618 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗНАМЯ» (127238, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТУПОЛЕВ» (105005, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА, 17, ОГРН: 1027739263056, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 7705313252)

третьи лица: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19), ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (115054, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ ПИОНЕРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1).

о взыскании

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по дов. от 21.12.2020 №01-28/21 (паспорт, диплом), ФИО3 по доверенности от 21.12.2020 №55-77 (паспорт, диплом).

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.03.2021 №Д-59 (паспорт, диплом), ФИО5 по доверенности от 25.03.2021 №Д-66 (паспорт, диплом)

В судебное заседание не явились третьи лица.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 540 832 руб. 80 коп., неустойки в размере 60 032 руб. 44 коп.

В судебном заседании 13.05.2021 был объявлен перерыв до 20.05.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в рамках заключенного между сторонами договора с его стороны была исполнена обязанность по поставке товара, который был принят ответчиком, однако, ответчик не исполнил встречную обязанность по оплате за принятый товар.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему, полагая, что у в настоящее время у него не возникло обязанности по оплате за принятый товар, поскольку не согласована окончательная стоимость полученного товара, тогда как в рамках договора стороны определили только ориентировочную стоимость.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 06.12.2018 между АО «ММЗ «Знамя» и ПАО «Туполев» было заключено дополнительное соглашение № 1619187323631442208022954/1/134/154/12145 (далее – дополнительное соглашение) к контракту 9327/С от 31.08.2017 (далее – контракт), на поставку насосов НП89М и НП89Д-1. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из п. 6 дополнительного соглашения, следует, что окончательный расчет за отгруженную продукцию по дополнительному соглашению, за вычетом ранее выплаченного аванса, покупатель производит при наличии утвержденного покупателем и согласованного головным исполнителем протокола фиксированной цены, в соответствии с согласованной фиксированной стоимостью продукции, в течение 10 банковских дней с момента подписания покупателем акта сдачи-приемки продукции, и поступления от головного исполнителя на основании акта сдачи-приемки продукции по контракту денежных средств для окончательного расчета за поставляемую продукцию по соответствующему этапу контракта, в рамках которого заключено дополнительное соглашение, на основании предоставленных поставщиком вместе с продукцией оригиналов документов:

- акт сдачи-приемки (приложение №1 к контракту);

- счет на окончательный расчет за отгруженную продукцию;

- счет-фактура на отгруженную продукцию;

- товарная накладная на отгрузку продукции покупателя (получателю) (форма ТОРГ-12);

- удостоверение ВП поставщика на принятую продукцию по установленной форме, с указанием заводских номеров принятой продукции.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что во исполнение указанного контракта и дополнительного соглашения к нему, истец осуществил поставку ответчику согласованного товара на общую сумму 540 832 руб. 80 коп. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела товарной накладной №227 от 11.07.2019. Более того, факт получения ответчиком товара не оспаривается.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что стоимость поставленного товара в размере именно 540 832 руб. 80 коп., соответствует предоставленному в материалы дела протоколу согласования ТФЦ, заключению 218 ВП МО РФ №218/938 от 24.09.2020. Также судом при рассмотрении дела установлено, что данные документы были направлены в адрес ответчика 11.12.2019 за исх. №3702-70.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате за принятый товар.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, по смыслу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что со стороны истца были выполнены как условия контракта в части поставки согласованной продукции, так и в части предоставления необходимых документов для оплаты, и у истца отсутствует возможность повлиять на правоотношения между ответчиком и головным исполнителем в части оформления соответствующих документов и перечисления денежных средств, тогда как с момента поставки товара прошло значительное время (более 1,5 года), суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате за принятый товар, а в связи с чем, с последнего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 540 832 руб. 80 коп.

Признавая право истца на получение денежных средств в размере 540 832 руб. 80 коп., суд также учитывает, что сама по себе подача настоящего искового заявления, при наличия условия по оплате в дополнительном соглашении в зависимости от наступления определенных обстоятельств, фактически свидетельствует о требовании истца о признании обстоятельства наступившим. В подобной ситуации, поскольку только в результате рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате, то требование истца о взыскании штрафных санкций, не подлежит удовлетворению, поскольку до настоящего времени со стороны ответчика не было допущено просрочки в исполнении денежного обязательства, тогда как положения ст. 330 ГК РФ, предусматривают применение данной меры ответственности только при наличии того или иного нарушения договора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 540 832 руб. 80 коп., суд не может согласиться с доводами отзыва и дополнительных соглашений к нему. В частности, вопреки утверждению ответчика, судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцом заявлены требования в размере суммы, большей, чем оговоренной сторонами при заключении контракта и дополнительного соглашения к нему. Суд соглашается с мнением ответчика, что сторонами заключен контракт на выполнение государственного оборонного заказа с указанием ориентировочной цены договора, которая согласно положениям ФЗ - 275 «О государственном оборонном заказе» и условиям контракта корректируется при окончательном расчете на основании заключения военного представителя по результатам цен на агрегаты на конкретный календарный год. Ранее судом было установлено, что истец направил ответчику заключения военного представительства, протокол согласования ТФЦ и иные необходимые для проведения окончательного расчета документы.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства, которые могли бы свидетельствовать о несоответствии стоимости поставленного товара его реальной стоимости.

Не заслуживает внимание суда и довод ответчика о том, что 12.02.2020 за исх. №4385-54 им был возвращен акт сдачи-приемки продукции, поскольку при рассмотрении дела судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика правовых оснований возвращать данный акт истцу.

Не может суд согласиться с доводом отзыва о том, что у ответчика отсутствие возможность перечисления денежных средств истцу со специального счета, поскольку из положений пп. «з» п. 1 ст. 8.3 ФЗ-275 «О государственном оборонном заказе» следует, исключением из общего правила ведения отдельного спец. счета, является перечисление денежных средств на иные счета при оплате головным исполнителем расходов на сумму не более пяти миллионов рублей в месяц и оплаты исполнителем расходов на сумму не более трех миллионов рублей в месяц.

Суд также считает несостоятельным и довод ответчика о необоснованном включении в стоимость поставленного товара НДС в размере 20%, в силу следующего. Из письма ФНС России от 23.10.2018 № СД-4-3/20667@ следует, что согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации продавец дополнительно к цене отгружаемых начиная с 01.01.2019 товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную по налоговой ставке в размере 20 процентов. В подобной ситуации, учитывая, что сторонами изначально была согласована ориентировочная стоимость товара, то внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется. Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик после принятия товара выразил несогласие с увеличением НДС. . Также, согласно Информационному письму Минфина от 14.03.2019 N 24-04-02/16837 в отношении товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных) начиная с 1 января 2019 г., применяется ставка НДС в размере 20 процентов, независимо от даты и условий заключения договоров на поставку указанных товаров (выполнение работ, оказание услуг)». Таким образом, увеличение НДС является требованием государственных органов, а не волей истца. Приведенная в письменных пояснениях ответчика судебная практика относится к вопросу изначального некорректного исчисления НДС, а не государственного изменения НДС.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТУПОЛЕВ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗНАМЯ» задолженность в размере 540 832 (пятьсот сорок тысяч восемьсот тридцать два) рубля 80 (восемьдесят) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 346 (тринадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 03 (три) копейки.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко