Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А70-9034/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9034/2021
г. Тюмень
06 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Астрадок» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 114 596 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности № 1 от 01.01.2020;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астрадок» (далее – истец, ООО «Астрадок») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании задолженности в размере 2 016 000 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310329, 330, 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 28.03.2014 № 48-ОХ с июня 2020 года по сентябрь 2020 года.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать 1 008 000 рублей основного долга, 154 980 рублей неустойки, 150 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается заявленное уточнение.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил отзыв на иск, согласно которого в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, в отношении требования в части взыскания неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов 28.03.2014 между ООО «Интегра-Бурение» (далее - поклажедатель) и ООО «Астрадок» (далее - хранитель) заключен договор складского хранения № 48-ОХ в редакции протокола разногласий (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого Поклажедатель поручает, а Хранитель принимает от Поклажедателя товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) на хранение и обязуется обеспечить их сохранность, возвратить ТМЦ в надлежащем состоянии и нести ответственность за их утрату, недостачу или повреждение.

Согласно пунктам 2.2. и 3.9. договора ТМЦ, принимаемые на хранение (стоимость и наименование единицы ТМЦ, другие данные), указаны в Заявке на хранение (Приложение № 1 к Договору) и отражается в документе, который указан п. 3.9. Договора - приём ТМЦ на хранение подтверждается оформлением в двух экземплярах Акта о приеме-передаче ТМЦ на хранение по унифицированной форме МХ-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 № 66 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения» (далее по тексту, Постановление), заверенных печатью и подписями Поклажедателя и Хранителя. При возврате ТМЦ, согласно Заявке на отгрузку (Приложение № 2 к Договору), Стороны оформляют и подписывают Акт о возврате ТМЦ, сданных на хранение по унифицированной форме МХ-3, утвержденной Постановлением/

Из пункта 2.3. договора следует, что местом хранения ТМЦ являются открытые площадки площадью 4200 квадратных метров (далее по тексту - «складской комплекс»), находящиеся по адресу: <...>.

Пунктом 3.10. договора предусмотрено, что Поклажедатель и Хранитель подписывают Акт выполненных работ (оказанных услуг) ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем/

В силу положений пункта 5.1. договора стоимость хранения составляет 504 000 рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается. Общая сумма по договору составляет 3 024 000 рублей 00 коп

Из пункта 5.2. договора следует, что Поклажедатель производит оплату по договору ежемесячно в сумме 504 000 рублей 00 копеек в месяц в полном объеме путем перечисления на расчетный счет Хранителя не позднее 10 числа каждого месяца за текущий месяц. Платеж за неполный месяц срока Договора производится в размере, пропорциональном количеству дней месяца, в течение которых действовал Договор. Платеж за первый месяц производится в срок не позднее 5 дней с момента вступления в силу Договора.

Согласно пункту 5.3. договора Хранитель не позднее 2-го числа месяца (второго рабочего дня месяца), следующего за отчетным, направляет Поклажедателю оригиналы Актов выполненных работ (оказанных услуг) за прошедший месяц поклажедатель в течение 5 рабочих дней обязан рассмотреть Акты выполненных работ (оказанных услуг), подписать их и направить оригинал Хранителю, либо направить в адрес Хранителя мотивированный отказ от подписания. В противном случае, юридическую силу будет иметь Акт, составленный и подписанный Хранителем в одностороннем порядке.

В материалах дела в подтверждение факта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение истцом представлены подписанные между сторонами акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 03.04.2014 № 1, № 1.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 03.10.2014 № 1, в котором стороны согласовали увеличение срока хранения ТМЦ поклажедателя на 6 месяцев и изменили пункт 5.1. Договора, изложив его в следующей редакции: «Стоимость хранения составляет 504 000 рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается; общая сумма по договору составляет 6 048 000 рублей 00 копеек».

Дополнительным соглашением от 02.06.2015 № 2 стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора и срок хранения имущества на срок до 31.12.2017 и изменили пункт 5.1. Договора, изложив его в следующей редакции: «Стоимость хранения составляет 504 000 рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается; общая сумма по договору составляет 22 646 400 рублей 00 копеек».

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 № 3 стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора и срок хранения имущества на срок до 31.12.2018 и изменили пункт 5.1. Договора, изложив его в следующей редакции: «Стоимость хранения составляет 504 000 рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается; общая сумма по договору составляет 28 694 400 рублей 00 копеек».

Дополнительным соглашением от 14.12.2018 № 4 стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора и срок хранения имущества на срок до 31.12.2019 и изменили пункт 5.1. Договора, изложив в следующей редакции «Стоимость хранения составляет 504 000 рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается; общая сумма по договору составляет 34 742 400 рублей 00 копеек».

В материалы дела представлены подписанные между сторонами акты № 219 от 31.10.2020, № 234 от 30.11.2020, № 153 от 31.07.2020, № 173 от 01.08.2020, № 193 от 31.08.2020, № 186 от 30.09.2020, № 205 от 01.10.2020 на общую сумму 1 008 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, задолженность ответчика за период с 1 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года составляет 1 008 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.12.2020 № 83 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.24). Претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку спорные отношения возникли из договора хранения, по мнению суда, к ним применимы положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (часть 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании части 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (часть 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 5 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доводы ответчика отклоняются судом на основании следующего.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему доку.

В материалы дела представлена копия почтовой квитанции, подтверждающая направление копии искового заявления по юридическому адресу ответчика. ментов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Поскольку исковые требования обоснованы заключенным между сторонами договором, а также двухсторонними актами оказания услуг у суда отсутствуют основания полагать, что представленные истцом в материалы дела копии документов отсутствуют у ответчика, так как договор является двусторонним, соответственно подписанный сторонами экземпляр договора находится в распоряжении ответчика.

Поскольку истец требования истца основаны на договоре и подписанных актах приемки работ, у суда нет оснований полагать, что данные документы у ответчика отсутствуют.

Также согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг истцом подтверждается актами. Сведений о наличии у ответчика претензий к истцу по факту невыполнения или ненадлежащего оказания услуг в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт оказания истцом услуг н установлен. Доказательств оплаты задолженности ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая отсутствие доказательств подтверждающих оплату задолженности ответчиком в заявленном размере, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору складского хранения от 28.03.2014 № 48-ОХ в размере 1 008 000 рублей за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 154 980 рублей за период с 11.10.20120 по 26.05.2021, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, юридически значимым для взыскания неустойки является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником возложенного на него обязательства, определенного сроком исполнения.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае просрочки оплаты хранения ТМЦ, поклажедатель обязуется уплатить ему неустойку в виде пени в размере 0,05 % неуплаченных платежей за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его составленным арифметически верно, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела.

Суд считает довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, з

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства по оплате, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, период просрочки, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика по договору и доказательств получения истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по контрактам.

Кроме того, суд не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая как основания для снижения неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд считает, что основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки в размере 154 980 рублей является правомерным и подлежащим удовлетворению

Также, истцом заявлено о взыскании 150 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, между ООО «Астрадок» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.12. 2020.

Стоимость юридических услуг по договору от 12.12.2020 составляет 150 000 рублей.

Факт оплаты понесенных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.05.2021 № 92.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанные выводы также отражены в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Таким образом, суд, принимая во внимание положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая выводы, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», считает, что некоммерческое партнерство «Центр-Сити» представлены доказательства понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Также при разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Уменьшение суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд отмечает, что исходя из положений статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что доказывание того, что истец возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит, в данном случае на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

Ответчик возражает против удовлетворения заявления, вместе с тем относимых, допустимых доказательств, с представлением соответствующих первичных документов, в материалы дела не представил.

Само по себе несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Однако ответчик, указывая на чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 150 000 рублей являются чрезмерными.

Ответчик, оспаривая размер расходов, понесенных на оплату юридических услуг, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истцом произведены расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил.

Суд полагает, что ссылка ответчика на ранее рассмотренные дела №А70-17711/2019, № А70-14155/2020 не свидетельствует о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату судебных расходов, понесенных истцом, суд не находит.

Принимая мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 150 000 рублей, заявление о взыскании судебных расходов по отплате услуг представителя подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астрадок» задолженность в размере 1 008 000 рублей, неустойку в размере 154 980 рублей, а также 150 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 24 146 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в доход федерального бюджета 484 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Шанаурина Ю.В.