Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А41-54367/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54367/19
15 ноября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АВС"

к ООО "СУ 910"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика 544 491, 27 рублей основного долга, 694 494, 69 рублей штрафа.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 544 491, 27 рублей основного долга, 913 380, 13 рублей штрафа.

Уточненный иск принят судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик предоставил отзыв, сумму основного долга не оспаривает, просит снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Истец и ответчик заключили Договор поставки №388 от 01.11.2016, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить запасные части к автомобилям отечественного и импортного производства (далее по тексту товар).

В соответствии с условиями, оговоренным Сторонами в п. 1.1 Договора, Поставщик передал, а Покупатель принял товар на общую неоплаченную сумму 544 491,27 (Пятьсот сорок четыре тысячи четыреста девяносто один) рубля 27 копейки, в том числе НДС 18%, что подтверждается товарными накладными, подписанными Сторонами:

- товарная накладная № 138 от 08.02.2018 на сумму 267694,80 руб., из них не оплачено 205 182,99 рублей;

- товарная накладная № 157 от 13.02.2018 на сумму 18 000 руб.;

- товарная накладная № 195 от 27.02.2018 на сумму 166 470 руб.;

- товарная накладная № 201 от 28.02.2018 на сумму 39 970 руб.;

- товарная накладная № 269 от 27.03.2018 на сумму 14 868 руб.

- товарная накладная № 522 от 09.06.2018 на сумму 81 238,28 руб.

- товарная накладная № 786 от 31.08.2018 на сумму 18 762 руб..

Товар принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019 года на сумму 544 491,27 руб..

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору перед Покупателем.

Согласно п. 1.1 Договора Покупатель обязуется оплатить товар в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Покупателем не произведена оплата за поставленный Поставщиком товар в размере 544 491,27 рублей.

Ответчик не оспаривает сумму основного долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 5.2 Договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

В Ходатайстве №2 размер штрафа посчитан по 20.08.2019.

Количество дней с 21.08.2019 по 16.10.2019 составляет 56 дней.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 544 491,27 рублей.

544 491,27*0,3/100*56 = 91474,53 рубля.

Таким образом, сумма штрафа по п. 5.2 Договора составляет 821 905,60 + 91474,53 = 913 380,13 рублей.

Расчет штрафа судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Ответчик заявил суду о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 вышеназванного Информационного письма).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, Арбитражный суд Московской области не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом.

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СУ 910" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АВС" 544 491, 27 рублей основного долга, 913 380, 13 рублей штрафа, 25 390 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО "СУ 910" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 189 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко