Решение от 29 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139966/25-140-864
г. Москва
30 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания Абдулаевой А.Т.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2005, ИНН: <***>, 394018, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОРОНЕЖ, УЛ. ПЛЕХАНОВСКАЯ, Д.14)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК "РУСТЕХ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2021, ИНН: <***>, 121151, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, УЛ МОЖАЙСКИЙ ВАЛ, Д. 12), с участием третьего лица ФГУП « Главный центр специальной связи «

о взыскании денежных средств, оплаченных по договору № 2323187443001412467226399/17469 от 30.01.2024, за изделия ненадлежащего качества в размере 13 480 880 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 488,79 руб.

при участии представителей

от истца (заявителя) – согласно протоколу судебного заседания

от ответчика (заинтересованного лица) –

от третьих лиц -

У С Т А Н О В И Л :

АО "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГК "РУСТЕХ" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору № 2323187443001412467226399/17469 от 30.01.2024, за изделия ненадлежащего качества в размере 13 480 880 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 488,79 руб. В судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик возражает в удовлетворении исковых требований по доводам отзыва.

Определением суда от 16.12.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ФГУП « Главный центр специальной связи « .

Третье лицо представило письменные пояснения, заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица САО « ВСК» .

С учетом мнения лиц , участвующих в деле , суд определил в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица САО « ВСК» отказать , как не соответствующее требованиям ст. 51 АПК РФ.

Исследовав материалы дела , выслушав представителей истца , ответчика , третьего лица , оценив представленные доказательства в совокупности , суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует , что между АО «Концерн «Созвездие» (далее - Покупатель, Истец) и ООО «ГК «Рустех» (далее - Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки № 2323187443001412467226399/17469 от 30.01.2024 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить продукцию (далее - Продукция) в номенклатуре, количестве и сроки, указанные в Спецификации (приложение № 1 к Договору), а Покупатель - принять и оплатить Продукцию на условиях Договора.

Как указано в п. 1.2 Договора поставка Продукции осуществляется в рамках исполнения государственного контракта № 2323187443001412467226399 от 30.12.2022, заключенного между Министерством обороны РФ и АО «Концерн «Созвездие». Согласно Спецификации ООО «ГК «Рустех» обязуется поставить в адрес АО «Концерн «Созвездие» следующую Продукцию: - транзистор D2202UK в кол-ве 154 шт. на сумму 3 530 706,67 руб. (без НДС); - транзистор D2208UK в кол-ве 160 шт. на сумму 4 470 700 руб. (без НДС); - транзистор D2213UK в кол-ве 278 шт. на сумму 7 767 841,25 руб. (без НДС); - транзистор D2022UK в кол-ве 239 шт. на сумму 5 479 473,33 руб. (без НДС); - транзистор D2205UK в кол-ве 135 шт. на сумму 3 095 100 руб. (без НДС). Общая сумма Продукции составляет 29 212 585,50 руб. (в т.ч. НДС 20%).

АО «Концерн «Созвездие» произведена оплата по Договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 21051 от 20.03.2024, № 43768 от 21.05.2024.

ООО «ГК «Рустех» поставил товар согласно счет-фактуре № 162 от 08.05.2024, товар поставлен на приход в АО «Концерн «Созвездие» 13.05.2024. Согласно этикетке товара гарантийный срок - 1 год.

В связи с выявленными несоответствиями технических характеристик по данной Продукции в адрес ООО «ГК «Рус Тех» направлены уведомления о вызове представителей поставщика исх. № 1402/43 от 10.06.2024, исх. № 1402/44 от 10.06.2024, исх. № 1402/45 от 10.06.2024. Ответа на данные уведомления не было получено, представители Поставщика не прибыли для составления рекламационного акта.

АО «Концерн «Созвездие» 18.06.2024 были составлены рекламационные акты: - № 14.02-8/20 от 18.06.2024 на изделие транзистор D2208UK; - № 14.02-8/21 от 18.06.2024 на изделие транзистор D2022UK; - № 14.02-8/22 от 18.06.2024 на изделие транзистор D2202UK. На основании рекламационных актов принято заключение комиссии: направления изделия в адрес ООО «ГК «Рустех» для проведения исследования и замены. Сопроводительным письмом исх. № 3703-6/1-47 от 27.09.2024 Покупатель запросил у Поставщика письмо о готовности принять зарекламированные транзисторы с целью проведения экспертизы на соответствие технических параметров.

В ответе Поставщик проигнорировал указанный запрос Покупателя (исх. № 91 от 03.10.2024).

При этом факт получения рекламационных актов Поставщиком не оспаривается. В адрес ООО «ГК «Рус Тех» была направлена претензия исх. № 27/883 от 20.11.2024 с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков согласно рекламационным актам (посредством АО «Почта России», почтовый идентификатор 39402542588831; прибыло в место вручения и передано почтальону 24.11.2024, за истечением срока хранения выслано обратно 25.12.2024).

Ввиду отказа направления представителей от ООО «ГК «РусТех» для проведения проверки качества поставленных транзисторов, оставления без ответа претензии АО «Концерн «Созвездие» с требованием о поставке качественных транзисторов, письмом исх. № 3703-6/1-11 от 03.03.2025 Поставщик был уведомлен о возврате в принудительном порядке зарекламированных транзисторов.

В указанном письме Покупатель просил сообщить о принятом решении относительно перепоставки оригинальных транзисторов либо возврата денежных средств.

Подтверждением направления служит накладная № 125 на отпуск материалов на сторону. Согласно информации, размещенной на сайте Спецсвязи, об отслеживании отправлений, изделия были доставлены в адрес ООО «ГК «РусТех» 07.03.2025.

ООО «ГК «Рустех» изделия надлежащего качестве не возвратил в адрес АО «Концерн «Созвездие».

В адрес ООО «ГК «Рустех» 27.03.2025 была направлена вторая претензия исх. № 27/166 от 26.03.2025 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в счет поставки некачественных транзисторов, которые были возвращены в адрес Поставщика в количестве 553 шт. на сумму 13 480 880 руб. (посредством АО «Почта России», почтовый идентификатор 39402542737567; прибыло в место вручения и передано почтальону 31.03.2025, за истечением срока хранения выслано обратно 05.05.2025).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 469, п. 1 ст. 470 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 2 ст. 520 ГК РФ покупать (получатель) вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров.

Ответчик возражая в удовлетворении исковых требований указал , что указанная продукция была поставлена в установленные договором сроки в полном объеме в адрес истца и принята им, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 162 от 08.05.2024г.

В соответствии с п. 2.4 договора поставки порядок проведения входного контроля поставляемой продукции осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТ 24297, ГОСТ PB 0015-3085-2017.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что истцом осуществлялся только выборочный визуальный контроль продукции: проверка отсутствия повреждений, проверка маркировки, сравнение данных изделия и сопроводительной документации, иные способы проверки качества продукции при входном контроле не осуществлялись (таблица входного контроля истца, копии этикеток).

Заявленные требования истец основывает на том, что 06.06.2024г. при проведении операция «регулировочная» изделия плата ИТНЯ.464211.044 в количестве 239 штук выявлено несоответствие работы транзисторов D2022UK - не обеспечивает требуемое усиление, низкая входная единичное. мощность, должно быть 20 Вт (ватт), имеется 10 Вт. Повторяемость несоответствия - Xapaактер неисправности установлен — как брак ПКИ (брак покупных комплектующих изделий). Корректирующее мероприятие не требуется.

О выявленных причинах несоответствия продукции составлен акт №126/2024. плата Аналогичным ИТНЯ.686882.114 образом при проведении 06.06.2024г. операций «регулировочная» изделия - в количестве 152 штуки выявлено несоответствие работы транзисторов D2208UK - не обеспечивает требуемое усиление, низкая входная мощность, должно быть 30 Вт (ватт), имеется 10-15 Вт. Повторяемость несоответствия - единичное. Характер неисправности установлен - как брак ПКИ (брак покупных комплектующих изделий). Корректирующее мероприятие не требуется. 0 выявленных причинах несоответствия продукции составлен акт № 124/2024.

При проведении 06.06.2024г. операций «регулировочная» изделия плата ИТНЯ.686882.114 в количестве 154 штуки выявлено несоответствие работы транзисторов D2202UK - не обеспечивает требуемое усиление, низкая входная мощность, должно быть 5 Вт (ватт), имеется менее 2 Вт. Повторяемость несоответствия - единичное. Характер неисправности установлен - как брак ПКИ (брак покупных комплектующих изделий). Корректирующее мероприятие не требуется. О выявленных причинах несоответствия продукции составлен акт № 125/2024.

В связи с выявленными несоответствиями технических характеристик продукции истец уведомил ответчика о необходимости явки представителя ответчика 17.06.2024г. для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам, составления и подписания рекламационного акта, путем направления уведомлений № 1402/43 от 10.06.2024г., № 1402/44 от 10.06.2024г., № 1402/45 от 10.06.2024г.

Как указывает истец в связи с неявкой представителя ответчика были составлены рекламационные акты, принято заключение комиссии направить изделия в адрес ответчика для замены.

В соответствии с п. 4.3 договора поставки порядок предъявления и удовлетворения рекламаций осуществляется в соответствии с ГОСТ РВ 0015-703-2019.

В силу положений ГОСТ РВ 0015–703-2019 ответчик как поставщик имеет право участия в проверке технического состояния изделия, анализе и исследовании причины возникновения дефекта изделия, составлении и подписании рекламационного акта и акта исследования.

Положениями п. 5.1.3 ГОСТ РВ 0015–703-2019 предусмотрено, что уведомление о вызове представителя поставщика (сообщение об обнаруженных дефектах) должно быть направлено (передано) поставщику не позднее чем через 24 ч. Порядок направления (передачи) уведомления (сообщения об обнаруженных дефектах) определяет потребитель, если иное не предусмотрено контрактом. Вся официальная переписка между участниками работ осуществляется посредством почтового отправления оригиналов документов, официально подписанных соответствующими уполномоченными должностными лицами.

Как следует из ответа АО Почта России от 23.07.2024г. № Ф82-04/484742 в адрес ООО TK «Рустех», в почтовом отделении 121151 отсутствуют сведения о поступлении на имя ООО «ГК «РусТех» регистрируемых отправлений за период с мая по июнь 2024г.

Также сообщается, что корреспонденция разряда «простая» пересылается без регистрации, поэтому предоставить информацию о ее поступлении невозможно.

Как следует из почтового конверта (простое письмо, не заказное) истец из г. Воронеж 13.06.2024г. направил в адрес ответчика в г. Москву уведомления № 1402/43 от 10.06.2024г.. № 1402/44 от 10.06.2024г., №1402/45 от 10.06.2024г. (о вызове к 17.06.2024г. для участия в проверка качества изделий) письмо поступило в почтовое отделение 121151 по месту регистрации ответчика 25.07.2024г.

Почтовое отправление из г. Воронеж в г. Москва, направленное 13.06.2024г. не могло быть доставлено Почтой России в г. Москва и вручено получателю даже 17.06.2024г.

Таким образом, истец лишил ответчика права участия в исследовании качества продукции в целях составления рекламации в одностороннем порядке.

Ответчик не имел возможности явиться 17.06.2024г. для проверки качества продукции, равно как и уведомить истца о явке или невозможности явки, поскольку уведомления были им получены после 25.07.2024г.

Как следует из почтового конверта (простое письмо) истец 20.06.2024г. направил в адрес ответчика рекламации, которые поступили в почтовое отделение 121151 по месту регистрации ответчика 23.07.2024г.

К рекламациям не были приложены акты о причинах несоответствия продукции, в связи с чем, ответчик дважды запросил их у истца, а также результаты входного контроля, которые истец направил только 27.09.2024г. и сообщил, что транзисторы не паялись на плату.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки поставщик гарантирует исправность продукции согласно нормативно-технической документации предприятия-изготовителя при условии соблюдения покупателем правил хранения, монтажа и эксплуатации.

При отправке продукции истцу завод - изготовитель произвел проверку качества всех отправляемых транзисторов, качество транзисторов соответствовало всем техническим характеристикам, указанным в DataSheet (даташит, техническая спецификация), имеющейся в открытом доступе.

Поскольку в актах анализа причин несоответствия продукции указано, что несоответствие работы транзисторов было выявлено в ходе регулировки плат в количестве 239 шт., 152 шт., 154шт., следовательно, все транзисторы были смонтированы в платы.

Кроме того, из представленных истцом актов не следует, что проверялись именно транзисторы, не указана каким образом проводилась проверка, каким способом.

В связи с противоречиями актов причин несоответствия с ответом истца от 27.09.2024г., о том, что транзисторы в платы не паялись, ответчик запросил у истца фотографии зарекламированных транзисторов (исх. № 91 от 03.10.2024г.), какого-либо ответа от истца не поступило.

С 27.09.2024г. в адрес ответчика каких-либо писем и документов от истца не поступало, фотографии, которые могли бы подтвердить, что продукция не монтировалась и не эксплуатировалась, необходимые истцу для принятия решения по рекламациям, истцом не представлено.

Из искового заявления следует, что истец направил 21.11.2024г. в адрес ответчика претензию №27/883, в которой просил устранить выявленные недостатки продукции согласно рекламационным актам.

Претензия направлена 21.11.2024г. заказным письмом с почтовым идентификатором 39402542588831, которое прибыло в место вручения и передано почтальону 3 24.11.2024г. в 06.28ч. Через 5 минут, т.е. 24.11.2024г. в 06.33ч. почтальон осуществил неудачную попытку вручения, как следует из отслеживания отправления.

Офисное помещение ответчика находится в бизнес-центре по адресу: ул. Можайский Вал, д. 12, офис 510. В 06.334. бизнес-центр закрыт, а офис ответчика работает с 10.00ч., большинство сотрудников работает на удаленной системе, в связи с чем, почтальон не мог пройти не только в офис ответчика, но и в бизнес центр, равно как и, получив в почтовом отделении по адресу: <...> в 06.28ч. заказное письмо не мог добраться до офиса ответчика за 5 минут.

В адрес ответчика также не поступало извещение по форме 22 о необходимости получения в почтовом отделении заказного письма, в связи с тем, что ответчику не было известно о поступлении в его адрес претензии, он не имел возможности ее получить.

Претензия истца № 27/166 от 26.03.2025г., направленная ответчику заказным письмом с почтовым идентификатором 39402542737567, прибыла в место вручения и передана почтальону 31.03.2025г. в 05.11ч., в этот же день в 09.05ч. неудачная попытка вручения почтальоном.

В указанное время (09.05ч.) сотрудники ответчика не могли находиться в офисе, т.к. офис ответчика начинает работу в 10.00. Извещения по форме 22 также не было передано почтальоном.

К исковому заявлению истцом приложено письмо № 3703-6/1-11 от 03.03.2025г., в котором истец оповестил ответчика о принудительном возврате зарекламированных транзисторов производителя Semelab: 1. Транзистор D2202UK в количестве 154 штуки, 2. Транзистор D2208UK, в количестве 160 штуки, но за рекламировано было 152 штуки, 3. Транзистор D2022UK, в количестве 239 штук.

Обосновывая заявленные требования о взыскании ранее оплаченной стоимости транзисторов, истец указывает, что некачественные транзисторы были принудительно возвращены ответчику, что подтверждается накладной № 125 от 04.03.2025г. на отпуск материалов на сторону в адрес ответчика.

Из сведений, размещенных на сайте Спецсвязи об отслеживании отправлений, следует, что отправление было доставлено ответчику 07.03.2025г.

Из приложенной к исковому заявлению распечатки сведений об отслеживании отправлений (cccb.ru) следует, что отправление 409948652834, направленное в адрес ООО «ГК «Рустех» по адресу: г.Москва, Можайский Вал, д. 12, офис 510, было вручено 07.03.2025г. в 10.20ч. и получил отправление ФИО1

Однако, 07.03.2025г. в офисе 510 по адресу: г. Москва, Можайский Вал, д. 12 отсутствовали сотрудники и представители ответчика и не могли получить какое-либо отправление. 24.07.2025г. ГУ Специальной связи по г. Москве и Московской области направило в адрес ответчика ответ № 4904 с приложением квитанции накладной 409948652834, из которой следует, что отправление принято 05.03.2025г. от ДО Концерн Созвездие в г. Воронеж и вручено получателю ООО «ГК «Рус Тех» 07.03.2025г.

В графе «Информация о вручении отправления» в нижней строчке имеется подпись и расшифровка подписи получателя «ФИО1». Между тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ответчика ООО «ГК «Рустех» является ФИО2.

Согласно штатному расписанию ответчика иных сотрудников с фамилией Ярошу ответчика не работает, сведений о получении отправления лицом по доверенности в квитанции - накладной 409948652834 не содержится. Кроме того, генеральный директор ФИО2 находилась в отпуске, что подтверждается Приказом о предоставлении отпуска работнику за период с 03.03.2025г. по 17.03.2025г.

В судебном заседании , представитель ответчика подтвердила данные пояснения ,представила заявление о фальсификации подписи от имени генерального директора на накладной 409948652834, в подтверждение представлено заключение специалиста ООО « ФЕДЭКСПЕРТ « № 1141-175/25 от 05.08.2025г.

В ходе проведения исследования специалист пришел к выводу, что подпись и расшифровка подписи «ФИО1», содержащиеся в накладной 409948652834, выполнены не ФИО2, а другим лицом. Учитывая изложенное, отправление № 409948652834, направленное истцом в адрес ответчика, содержащее зарекламированные транзисторы, указанные в накладной № 125 от 04.03.2025г. на отпуск материалов на сторону, не было получено ответчиком. Транзисторы ответчику не возвращены до настоящего времени.

Суд считает данное ходатайство необоснованным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления участником судебного спора о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Заявляя данное ходатайство , ответчик не привел аргументов , что накладная 409948652834 могла быть фальсифицирована истцом.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.


Как следует из ее содержания накладная составлена ФГУП « Главный центр специальной связи « . Таким образом , накладная не имеет отношения к истцу, соответственно , заявление о фальсификации необоснованно.


Третье лицо « Главный центр специальной связи « в судебном заседании пояснил , что в рамках договора оказания услуг связи № 14520 от 01.08.2024г., заключенного между АО Концерн « Созвездие» и ФГУП « Главный центр специальной связи « , последнее приняло на себя обязательства по приему , хранению, доставке и вручению отправлений.

Истец отправил через третье лицо в адрес ответчика транзисторы , оформив накладную 409948652834 , услуги по доставке отправления « лично в руки получателю» истец не заказывал и не оплачивал , оценочную стоимость не определял. Третье лицо вручило данное отправление 07.03.2025г. в офисе ответчика . При этом , поскольку доставка была без оформления « лично в руки получателю » , представитель третьего лица не проверял полномочия лица , которому было вручено отправление . Также отправление не вскрывалось в присутствии лица , поэтому , проверить что отправлялось , не представляется возможным.

Пунктом 6.2 Правил оказания услуг по экспресс-доставке отправлений предусмотрено , что если полномочия лица , получающего ЭОС явствует из обстановки ( находится на рабочем месте в указанном адресе), отправление вручается под роспись в экспресс –накладной.

Учитывая , что почтовое отправление не было получено ФИО2, так как последняя данное обстоятельство отрицает , представляя в материалы дела приказ о нахождении генерального директора -ФИО2 в отпуске , а также , что на спорной накладной имеется подпись ФИО1 , с учетом пояснений третьего лица , суд приходит к выводу , что почтовое отправление передано неустановленному лицу.

В связи с чем , заявленное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подлежит отклонению .

Оценивая представленные доказательства в совокупности , суд считает доводы ответчика обоснованными.

В соответствии с п. 2.4 договора поставки порядок проведения входного контроля поставляемой продукции осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТ 24297, ГОСТ PB 0015-3085-2017.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что истцом осуществлялся только выборочный визуальный контроль продукции: проверка отсутствия повреждений, проверка маркировки, сравнение данных изделия и сопроводительной документации, иные способы проверки качества продукции при входном контроле не осуществлялись (таблица входного контроля истца, копии этикеток). В связи с выявленными несоответствиями технических характеристик продукции истец уведомил ответчика о необходимости явки представителя ответчика 17.06.2024г. для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам, составления и подписания рекламационного акта, путем направления уведомлений № 1402/43 от 10.06.2024г., № 1402/44 от 10.06.2024г., № 1402/45 от 10.06.2024г.

Как указывает истец в связи с неявкой представителя ответчика были составлены рекламационные акты, принято заключение комиссии направить изделия в адрес ответчика для замены.

В соответствии с п. 4.3 договора поставки порядок предъявления и удовлетворения рекламаций осуществляется в соответствии с ГОСТ РВ 0015-703-2019.

В силу положений ГОСТ РВ 0015–703-2019 ответчик как поставщик имеет право участия в проверке технического состояния изделия, анализе и исследовании причины возникновения дефекта изделия, составлении и подписании рекламационного акта и акта исследования.

Положениями п. 5.1.3 ГОСТ РВ 0015–703-2019 предусмотрено, что уведомление о вызове представителя поставщика (сообщение об обнаруженных дефектах) должно быть направлено (передано) поставщику не позднее чем через 24 ч. Порядок направления (передачи) уведомления (сообщения об обнаруженных дефектах) определяет потребитель, если иное не предусмотрено контрактом. Вся официальная переписка между участниками работ осуществляется посредством почтового отправления оригиналов документов, официально подписанных соответствующими уполномоченными должностными лицами.

Как следует из ответа АО Почта России от 23.07.2024г. № Ф82-04/484742 в адрес ООО TK «Рустех», в почтовом отделении 121151 отсутствуют сведения о поступлении на имя ООО «ГК «РусТех» регистрируемых отправлений за период с мая по июнь 2024г.

Как следует из почтового конверта (простое письмо, не заказное) истец из г. Воронеж 13.06.2024г. направил в адрес ответчика в г. Москву уведомления № 1402/43 от 10.06.2024г.. № 1402/44 от 10.06.2024г., №1402/45 от 10.06.2024г. (о вызове к 17.06.2024г. для участия в проверка качества изделий) письмо поступило в почтовое отделение 121151 по месту регистрации ответчика 25.07.2024г.

Почтовое отправление из г. Воронеж в г. Москва, направленное 13.06.2024г. не могло быть доставлено Почтой России в г. Москва и вручено получателю даже 17.06.2024г.

Ответчик не имел возможности явиться 17.06.2024г. для проверки качества продукции, равно как и уведомить истца о явке или невозможности явки, поскольку уведомления были им получены после 25.07.2024г.

Как следует из почтового конверта (простое письмо) истец 20.06.2024г. направил в адрес ответчика рекламации, которые поступили в почтовое отделение 121151 по месту регистрации ответчика 23.07.2024г.

К рекламациям не были приложены акты о причинах несоответствия продукции, в связи с чем, ответчик дважды запросил их у истца, а также результаты входного контроля, которые истец направил только 27.09.2024г. и сообщил, что транзисторы не паялись на плату.

В течение сотрудничества между истцом и ответчиком вся корреспонденция направлялась на электронные почты , что подтверждается материалами дела . В связи с чем истец мог продублировать указанные выше претензии по электронной почте ответчика , однако этой возможностью не воспользовался .

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного , суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом .

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы , понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65,71 , 110,167-170,171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление о фальсификации доказательств признать необоснованным.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказать .

В удовлетворении иска отказать .

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.П. Стародуб