Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А24-43/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-43/2018
г. Петропавловск-Камчатский
22 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

открытого акционерного общества «Единая городская недвижимость» (ИНН 4101126938, ОГРН 1084101005273, юридический адрес: 683009, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кирдищева, д. 4)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Барака» (ИНН 4101165983, ОГРН 1144101004750, юридический адрес: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, д. 14/3, строение 2)

о взыскании 7 043 949,01 руб. задолженности и неустойки по договору от 01.03.2016 № 007,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.12.2017, со специальными полномочиями, сроком на 1 год),

от ответчика: не явились

установил:

открытое акционерное общество «Единая городская недвижимость» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барака» (далее – ответчик) о взыскании 7 063 599,59 руб., из которых 5 488 263,96 руб. задолженности по арендной плате, 1 249 856,96 руб. пени за несвоевременное внесение арендной платы, 183 485,39 руб. задолженности по возмещению расходов за потребленную электроэнергию и 141 993,28 руб. неустойки за несвоевременное возмещение расходов за потребленную электроэнергию по договору от 01.03.2016 № 007.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 7 043 949,01 руб., из которых 5 488 263,96 руб. задолженности по арендной плате, 1 249 856,96 руб. пени за несвоевременное внесение арендной платы, 163 834,81 руб. задолженности по возмещению расходов за потребленную электроэнергию и 141 993,28 руб. неустойки за несвоевременное возмещение расходов за потребленную электроэнергию.

По правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку такое уменьшение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия лица, подписавшего заявление об уменьшении размера исковых требований, судом проверены и признаны надлежащими.

В остальной части представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Обосновывая заявленные требования, указал, что на основании заключенного договора аренды передал во временное владение и пользование ответчика за плату сооружение – фонтан и здание операторской с помещениями кафе. Пояснил, что ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате и по возмещению расходов за потребленную электроэнергию. Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей, по мнению истца, является основанием для начисления неустойки. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки истец не усматривает. Пояснил, что обратился к ответчику с претензией об оплате выставленных сумм, которая оставлена без внимания, в связи с чем просит взыскать суммы задолженности и неустойки в судебном порядке.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспаривал, однако указывал на проведение мероприятий, направленных на уменьшение размера задолженности, в том числе путем зачета в счет стоимости арендной платы стоимости неотделимых улучшений объектов аренды.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.03.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 007, согласно которому истец передает, а ответчик принимает во временное пользование здание операторской с помещениями кафе (II этап) площадью 1498 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 1, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: <...> Октября, д. 14/3, строение 2, а также сооружение – фонтан площадью 190 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...> Октября, д. 14/3, строение 1.

Срок аренды установлен сторонами в пункте 1.5 договора с 01.03.2016 по 28.02.2021.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата по договору составляет 912 187 руб. в месяц. Пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели, что арендная плата за текущий месяц вносится арендатором не позднее 15 числа текущего месяца, при этом в указанный срок арендная плата должна поступить на расчетный счет арендодателя.

В силу пунктов 2.8, 3.1 договора расходы за потребленную электроэнергию возмещаются арендатором в пользу арендодателя на основании счетов, выставленных арендодателем. Арендатор производит оплату до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По акту приема-передачи от 01.03.2016 истец передал ответчику объекты аренды.

Дополнительным соглашением от 23.12.2016 № 1 сторонами согласовано изменение сроков внесения арендной платы, в соответствии с которым арендная плата за текущий месяц подлежала внесению не позднее 25 числа текущего месяца. Указанным соглашением ответчику предоставлялась рассрочка по оплате задолженности по арендной плате за март и ноябрь 2016 года, а также задолженности за потребленную электроэнергию за период с августа по октябрь 2016 года.

Дополнительным соглашением от 14.02.2017 № 2 стороны согласовали уменьшение размера арендной платы за период с 15.02.2017 по 15.07.2017 до 700 000 руб.

30.09.2017 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды.

Поскольку арендная плата и платежи по оплате электроэнергии ответчиком вносились не в полном объеме, у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 5 488 263,96 руб. и задолженность по плате за электроэнергию в размере 183 485,39 руб.

30.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, которая ответчиком получена, однако оставлена без внимания.

До настоящего времени задолженность по арендной плате и плате за электроэнергию ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели, что арендная плата за текущий месяц вносится арендатором не позднее 15 числа текущего месяца. Дополнительным соглашением от 23.12.2016 № 1 срок внесения арендной платы изменен на 25 число текущего месяца.

Расходы за потребленную электроэнергию подлежали возмещению арендатором до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Судом установлено, что арендная плата и платежи по оплате электроэнергии вносились ответчиком не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 5 488 263,96 руб. и задолженность по плате за электроэнергию в размере 183 485,39 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик произвел частичное погашение задолженности по плате за электроэнергию, в результате чего размер задолженности уменьшился до 163 834,81 руб.

Наличие задолженности и ее размер подтверждено актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017 и на 15.11.2017 и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено. Доказательства того, что в спорный период ответчик не пользовался арендуемыми объектами, в материалы дела не представлены.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Так как в ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и платы за электроэнергию установлено, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Доказательства того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не вправе освободить ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора аренды в добровольном порядке.

Так, в пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендатором арендных платежей по усмотрению арендодателя начисляется неустойка в размере 0,1 % включительно от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня наступления обязательства по день его фактического исполнения включительно.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 1 249 856,96 руб. за период с 16.03.2016 по 30.09.2017.

Кроме того, в пункте 3.13 договора стороны предусмотрели, что при невыполнении арендатором обязательств по возмещению расходов за потребленную электроэнергию арендатору может быть начислена неустойка в виде пени в размере 0,1 % включительно от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня наступления обязательства по день его фактического исполнения включительно.

На основании данного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное внесение платы за электроэнергию в размере 141 993,28 руб. за период с 21.04.2016 по 20.10.2017

Расчеты неустойки судом проверены, являются правильными.

Заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 98 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барака» в пользу открытого акционерного общества «Единая городская недвижимость» 5 488 263 рубля 96 копеек задолженности по арендной плате, 1 249 856 рублей 96 копеек пени за несвоевременное внесение арендной платы, 163 834 рубля 81 копейку задолженности по возмещению расходов за потребленную электроэнергию, 141 993 рубля 28 копеек неустойки за несвоевременное возмещение расходов за потребленную электроэнергию и 58 220 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 7 102 169 рублей 01 копейку.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Единая городская недвижимость» из федерального бюджета 98 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 09.01.2018 № 2.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова