Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А03-4269/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-4269/2019


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт», г.Славгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода», г.Славгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» 58 100 руб. 88 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2018 № 358/п по оплате тепловой энергии, поставленной на объект, расположенный по адресу: г.Славгород, ул.К. Либкнехта, 191, за период с октября 2018 года по февраль 2019 года и 987 828 руб. 25 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объект, расположенный по адресу: <...>, за период с октября 2018 по 17.01.2019,

с общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» 478 730 руб. 77 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объект, расположенный по адресу: <...> за период с 18.01.2019 по 28.02.2019,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр», г.Славгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 06.05.2020, диплом от 31.05.2012 № 257,

от ответчика (ООО «Благоустройство города Славгорода») – ФИО4, по доверенности от 17.05.2019 № 10, паспорт,

от ответчика (ООО «Расчетный центр») – ФИО5 по доверенности от 16.08.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплосбыт», г.Славгород (далее – истец, предприятие «Теплосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода», г.Славгород (далее – ответчик, общество «Благоустройство города Славгорода») о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 1 045 929 руб. 13 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты, расположенные по адресам: г.Славгород, ул.К. Либкнехта, 191 и <...> за период с октября 2018 года по февраля 2019 года.

Определением от 08.07.2019 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр», г.Барнаул (далее – ответчик, общество «Расчетный центр»).

Впоследствии истец представил расчеты, уточнил требования к каждому из ответчиков, просит взыскать:

- с общества «Благоустройство города Славгорода» 58 100 руб. 88 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2018 № 358/п по оплате тепловой энергии, поставленной на объект, расположенный по адресу: г.Славгород, ул.К. Либкнехта, 191, за период с октября 2018 года по февраль 2019 года и 987 828 руб. 25 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объект, расположенный по адресу: <...> за период с октября 2018 по 17 января 2019 года;

- с общества «Расчетный центр» 478 730 руб. 77 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объект, расположенный по адресу: <...> за период с 18.01.2019 года по 28.02.2019 года (с учетом частичной оплаты в сумме 55 000 руб.).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии. Объем ресурсов определен истцом расчетным способом в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр).

Ответчик – общество «Благоустройство города Славгорода» возражало относительно удовлетворения заявленных требований в отношении начислений по объекту, расположенному по ул. Урицкого, 109, ссылаясь на то, что оплату тепловой энергии с октября 2018 года должно производить общество «Расчетный центр» в связи с передачей данного объекта в субаренду и заключением договора теплоснабжения с 01.10.2018. Начисления по объекту, расположенному по ул. К.Либкнехта, 191, и размер задолженности ответчик не оспаривал.

Ответчик – общество «Расчетный центр» в отзыве на исковое заявление подтвердил то обстоятельство, что является потребителем тепловой энергии в отношении объекта по ул. Урицкого, 109 с 01.10.2018, то есть с даты заключения между сторонами договора теплоснабжения. На объекте установлен узел учета тепловой энергии, в который входят: тепловычислитель СПТ-941.01 заводской номер 2876, расходомер жидкостикорреляционный вихревой ДРК-В ДУ100 заводской номер 67, комплект термометров сопротивления из платины технический разностный КТПТР-01 заводской номер 1151,1151А, допущенный в эксплуатации согласно акту от 12.12.2016. Проверка, зафиксированная в акте вывода из эксплуатации приборов коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 08.02.2019, не проводилась. Прибор учета тепловой энергии является исправным, соответственно, объем тепловой энергии подлежит определению на основании данных прибора учета.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Представитель истца пояснил, что узел учета, установленный на объекте по адресу: ул. Урицкого, 109, являлся в спорный период неисправным, так как расходомер жидкостикорреляционный вихревой ДРК-В ДУ100 заводской номер 67, производил некорректные показания расхода теплоносителя, что и было зафиксировано в акте вывода из эксплуатации приборов коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 08.02.2019. Причина выхода прибора учета проверяющим не устанавливалась, была установлена неисправность прибора учета ввиду производства некорректных данных. Ответчиками данные прибора учета в спорный период не передавались. Полагает, что оснований для предъявления требований по оплате тепловой энергии к обществу «Расчетный центр» с 01.10.2018 по объекту (ул. Урицкого, 109) не имеется, так как договор 01.10.2018 между сторонами не заключался.

Представитель общества «Расчетный центр» пояснил, что прибор учета на экспертизу передавался обществом, показания прибора учета передавались через курьера без отметок о получении.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчиков привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр», г.Славгород (далее – третье лицо, общество «ЕРКЦ»).

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании эксперт ФИО6 дал пояснения по экспертному исследованию.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО7, пояснив, что в настоящее время указанное лицо работает в должности директора общества «Благоустройство города Славгорода», может пояснить по фактическим обстоятельствам отключения в ноябре 2019 года объекта по ул. Урицкого, 109 от системы теплоснабжения.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. При этом свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Учитывая, что обстоятельства отключения объекта от системы теплоснабжения в ноябре 2019 года не являются предметом рассмотрения в настоящем споре, исходя из заявленного предмета и основания иска, суд не усматривает необходимости для допроса в качестве свидетеля определенного ответчиком лица с целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

В судебном заседании представитель общества «Благоустройство города Славгорода» заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы на предмет исследования прибора учета.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения дополнительно экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ судом не выявлено, совокупность имеющихся в деле доказательств признана достаточной для рассмотрения спора.

Представленное в суд заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Также суд отмечает, что ответчиком не представлено ходатайство в письменном виде, не сформулированы вопросы, требующие дополнительного исследования, не представлены информационные письма от экспертных учреждений о стоимости, сроках проведения экспертизы, кандидатурах экспертов (об образовании, квалификации, стаже работы экспертов), не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Постановлением Администрации города Славгорода Алтайского края от 17.05.2018 № 363 предприятию «Теплосбыт» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования город Славгород Алтайского края.

Предприятие «Теплосбыт» осуществляет поставку тепловой энергии на объекты, расположенные в г.Славгороде Алтайского края, в том числе по ул. К. Либкнехта, 191 и ул.Урицкого, 109.

Нежилое помещение, расположенное по ул. К.Либкнехта, д. 191, пом. 1, площадью 100 кв.м., находится в муниципальной собственности, балансодержателем является муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство г. Славгорода» (далее – МУП «Благоустройство г. Славгорода»), что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности по состоянию на 20.05.2019.

По договору ответственного хранения от 28.02.2018 нежилое помещение, расположенное по ул. К.Либкнехта, д. 191, пом. 1, площадью 100 кв.м., передано обществу «Благоустройство города Славгорода».

01.10.2018 между предприятием «Теплосбыт» и обществом «Благоустройство города Славгорода» заключен договор теплоснабжения № 358/п в отношении объекта по ул. К.Либкнехта, 191.

За период с октября 2018 года по февраль 2019 года по объекту по ул. К.Либкнехта, 191 начислено всего 58 100 руб. 88 коп. Количество потребленной тепловой энергии определено истцом расчетным способом.

Общество «Благоустройство города Славгорода» начисления по объекту, расположенному по ул. К.Либкнехта, 191, и размер задолженности, не оспаривало.

Нежилое помещение по ул. Урицкого, 109, площадью 2098,1 кв.м., по договору аренды недвижимого имущества (лот № 2) от 23.01.2017 передано МУП «Благоустройство г.Славгорода» (арендодатель) обществу «Благоустройство города Славгорода» (арендатор) сроком на 15 лет.

Впоследствии по договору субаренды от 10.09.2018 № 7 общество «Благоустройство города Славгорода» передало во временное пользование нежилое помещение обществу «Расчетный центр».

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора субаренды от 10.09.2018 № 7 арендатор обязался заключить договор на теплоснабжение нежилого помещения общей площадью 2098,1 кв.м.

Из материалов дела следует, что на основании заявки общества «Расчетный центр» между предприятием «Теплосбыт» (теплоснабжающая организация) и обществом «Расчетный центр» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 371/п от 01.10.2018 в редакции протокола разногласий от 01.10.2018, в соответствии с которым истец обязался поставлять тепловую энергию через тепловые сети на объект, расположенный по ул. Урицкого, 109.

В соответствии с пунктом 3.3 договора учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется допущенным в соответствии с «Правилами учета в эксплуатацию прибором учета на тепловом пункте» по каждой точке поставки. Показания приборов учет принимаются к коммерческому расчету после подписания акта допуска в эксплуатацию приборам учета, утверждения его руководителем «Теплоснабжающей организации» и опломбировки.

Согласно пункту 3.4 договора порядок определения фактического количества потребленной тепловой энергии абонентом производится в соответствии с Методикой № 99/пр.

Пунктами 4.2.3, 4.2.11 договора предусмотрено право теплоснабжающей организации:

- доступа к системам теплопотребления, приборам учета, необходимой технической и оперативной документации «Абонента» для: контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов и согласованных объемах энергопотребления - в рабочее время суток; контроля за состоянием приборов учета и целостности пломб - в рабочее время суток и т.д.;

- при несвоевременном сообщении абонента о нарушениях функционирования прибора учета расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем.

Согласно условиям договора абонент обязуется:

- ежемесячно производить снятие показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в тепловом пункте и представлять их в теплоснабжающую организацию в период с 20 по 25 число месяца следующего за расчетным, но не позднее 26 числа текущего месяца, по установленной форме (приложение №3) (пункт 5.1.1);

- предоставлять ежемесячный отчет о потребленной тепловой энергии на бумажном носителе любым доступным способом (почта, электронная почта, факс, личная доставка и т.д.) (пункт 5.1.4);

- обеспечивать доступ работникам теплоснабжающей организации к системам потребления, приборам учета тепловой энергии и теплоносителя не чаще одного раза в квартал (пункт 5.1.9 в редакции протокола разногласий);

- уведомлять теплоснабжающую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета тепловой энергии не позднее суток с момента обнаружения (пункт 5.1.10);

- предъявлять теплоснабжающей организации приборы учета тепловой энергии и теплоносителя для первичного (повторного) допуска их в эксплуатацию и пломбировки в день приемки с составлением соответствующего акта (пункт 5.1.18);

- обеспечить исправное состояние приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 5.1.19).

Согласно пункту 6.5 договора в редакции протокола разногласий порядок расчета стоимости тепловой энергии и теплоносителя, принятых «Абонентом» в расчетном периоде, определен в соответствии с Методикой № 99-пр. При отсутствии приборов учета тепловой энергии, а также при непредставлении абонентом отчетной ведомости с показаниями прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в сроки, предусмотренные п. 5.1.1 настоящего договора, количество принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя, производится в соответствии с Методикой № 99-пр. При поступлении в теплоснабжающую организацию отчетной ведомости с показаниями приборов учета количество принятой абонентом тепловой энергии пересчитывается в соответствии с показаниями приборов учета.

В соответствии с пунктом 9.1 в редакции протокола разногласий настоящий договор вступает в силу со дня подписания и действует с 01.10.2018 до окончания отопительного сезона и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не поступает заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

В приложении № 5 к договору теплоснабжения от 01.10.2018 № 371/п стороны согласовали расчет тепловой нагрузки (базовый показатель).

На объекте установлен узел учета в составе тепловычислителя СПТ-941.01 № 2876, расходомера жидкостикорреляционный вихревой ДРК-В ДУ100 заводской № 67, комплект термометров сопротивления из платины технический разностный КТПТР-01 заводской номер 1151,1151А, допущенный в эксплуатацию актом от 12.12.2016 № 10.

23.01.2019 общество «Расчетный центр» обратилось к истцу с заявлением о принятии в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

В материалы дела представлен акт от 08.02.2019, в соответствии с которым при проведении проверки представителем предприятия «Теплосбыт» инженером ФИО8 прибора учета тепловой энергии на объекте, расположенного по ул. Урицкого, 109, установлена неисправность прибора учета, а именно расходомер жидкостикорреляционный вихревой ДРК-В ДУ100 заводской № 67 в составе узла учета тепловой энергии производит некорректные показания расхода теплоносителя: 23.01.2019 – 8,07 куб.м./час, 24.01.2019 – 130 куб.м./час, 30.01.2019 – показания отсутствуют, 01.02.2019 – показания отсутствуют, 04.02.2019 – 0,72 куб.м./час. (копия из журнала показаний абонента прилагается). 08.02.2019 в 15 час. 30 мин. – 7,8 куб.м./час, 08.02.2019 в 15 час. 35 мин. – 94,14 куб.м./час., 08.02.2019 в 15 час. 40 мин. – 0,0 куб.м./час.

В связи с некорректной работой расходомера узел учета тепловой энергии выведен из эксплуатации, о чем составлен акт от 08.02.2019 № 10. В акте указано на присутствие при проверке представителя потребителя ФИО9 (от подписи акта отказался).

Объем тепловой энергии по объекту, расположенному по ул. Урицкого, 109, определен истцом расчетным способом.

Истцом предъявлено ко взысканию с общества «Благоустройство города Славгорода» 987 828 руб. 25 коп. задолженности за период с октября 2018 по 17.01.2019 года; с общества «Расчетный центр» 478 730 руб. 77 коп. задолженности за период с 18.01.2019 года по 28.02.2019 года (с учетом частичной оплаты в сумме 55 000 руб.).

Возражая в отношении довода истца о неисправности узла учета тепловой энергии, общество «Расчетный центр» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления обстоятельств корректной работы прибора учета, которое было удовлетворено судом.

В заключении эксперта от 07.04.2020 № 0204-19-12-402, содержатся следующие выводы:

По первому вопросу: Является ли исправным вихревой расходомер жидкости корреляционный ДРК-В ДУ100 заводской №67 в составе узла учета тепловой энергии установленного на объект расположенный по адресу: <...>?

По результатам поверки в лаборатории ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай» было выдано извещение №315869 от 13 марта 2020 и протокол поверки №2762-2 от 13марта 2020 о непригодности к применению устройства.

По второму вопросу: В случае выхода прибора учета из строя, возможно ли установить дату выхода в том числе по данным архива тепловычислителя?

Установить дату выхода прибора учета не представляется возможным в виду отсутствия архивных данных в тепловычислителе.

По третьему вопросу: Возможно ли проверить стабильность работы преобразователя расхода на подающем трубопроводе 08.02.2019. в период времени с 15.30 до 15.40?

Проверить стабильность работы преобразователя в период времени 08.02.2019 с 15.30 до 15.40 не представляется возможным в связи с отсутствием архивных данных тепловычислителя.

В экспертном заключении отмечено, что по результатам поверки в лаборатории ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай» было выдано извещение о непригодности к применению №315869 от 13 марта 2020 и протокол поверки №2762-2 от 13марта 2020. Согласно извещению №315869 причиной непригодности является оборванный провод датчика температуры первичного преобразователя, что не соответствует пункту 6.7.1 (инструкции по поверке ИСУН-407131.001-МП) Внешний осмотр. При внешнем осмотре должно быть установлено: - соответствие комплектности и маркировки преобразователя ДРК-В требованиям технической документации; - отсутствие механических повреждений, влияющих на работоспособность преобразователя.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку общество «Благоустройство города Славгорода» свои обязательства по оплате стоимости тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.10.2018 № 358/п, поставленной на объект, расположенный по адресу: г.Славгород, ул.К. Либкнехта, 191, за период с октября 2018 года по февраль 2019 года, не исполнило, образовалась задолженность в сумме 58 100 руб. 88 коп.

Доказательств того, что предъявленное истцом к оплате за заявленный период количество тепловой энергии не соответствует объему фактического потребления, либо обязательство по оплате исполнено полностью, ответчик не представил, задолженность в указанном размере не отрицал.

Поскольку факт поставки, а также период потребления, объем потребленной тепловой энергии и задолженность подтверждены совокупностью доказательств и обществом «Благоустройство города Славгорода» не опровергнуты, на ответчике лежит обязанность по оплате поставленной ему тепловой энергии.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с общества «Благоустройство города Славгорода» 58 100 руб. 88 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2018 № 358/п, по оплате тепловой энергии, поставленной на объект, расположенный по адресу: г.Славгород, ул.К. Либкнехта, 191, за период с октября 2018 года по февраль 2019 года, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на объект по ул. Урицкого, 109, суд исходит из следующего.

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному их измерении приборами учета.

В пункте 14 Правил № 1034 установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

Пунктом 23 Правил № 1034 предусмотрено, что сбор сведений о показаниях приборов учета, о количестве поставленной тепловой энергии, количестве и продолжительности нарушений, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета (в том числе с использованием телеметрических систем - систем дистанционного снятия показаний) осуществляются потребителем.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется Правилами № 1034.

На основании части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункта 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В пункте 3 Правил № 1034 установлено, что неисправность средств измерений узла учета - это состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Согласно пункту 86 Правил № 1034 при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.

По смыслу перечисленных норм права, применительно к обстоятельствам настоящего дела, неисправность прибора учета создает презумпцию (предположение) безучетного теплопотребления абонентом.

Суд находит, что материалами дела (результаты проверки узла учета, экспертное исследование) подтверждена фактическая неисправность узла учета, установленного у потребителя. Данное обстоятельство надлежащими доказательствами ответчиками не опровергнуто.

Пунктом 83 Правил № 1034 установлено, что в случае если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя.

Как следует из пунктов 89 и 90 Правил № 1034 при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором. При несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем.

Суд отмечает, что в отношении спорного прибора учета потребителем при несогласии с результатами проверки в целях подтверждения факта исправности указанного средства измерения, признания его расчетного характера, не проводилась последующая поверка прибора учета после составления акта о выводе прибора учета из эксплуатации.

Суд также учитывает, что доказательств своевременного представления ответчиком истцу отчетов о теплопотреблении не представлено, представленные ответчиком отчетные ведомости показаний приборов учета тепловой энергии, выписки из журнала фиксировались в одностороннем порядке, установить достоверность таких показаний не представляется возможным. Сведения из архива приборов учета ответчиком не представлены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие достоверных показаний исправного прибора учета, доказательств, подтверждающих потребление ответчиком тепловой энергии в меньшем объеме, чем приведено истцом в расчете, суд приходит к выводу о правомерности определения истцом объема потребленной объектом по ул. Урицкого, 109 тепловой энергии расчетным методом.

Представленный истцом расчет объема и стоимости тепловой энергии ответчиками не опровергнут.

Первоначально заявленные ответчиками доводы о непроведении проверки суд находит неподтвержденными, при этом принимает во внимание, что прибор учета находится в помещении ответчика, куда был обеспечен доступ представителю истца.

Оснований для взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной на объект по ул. Урицкого, 109 с общества «Благоустройство города Славгорода» суд не находит, ввиду заключения договора теплоснабжения в отношении указанного объекта в спорный период с обществом «Расчетный центр».

Согласно положениям статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Распространение условий договора на период, предшествующий дате его заключения, является правом, сторон, что и было согласовано в рассматриваемом случае.

Заключение договора, содержащего условие о распространении его действия на возникшие с 01.10.2018 отношения сторон, лишь констатирует фактически сложившиеся отношения, так как ответчик с указанной даты пользуется спорным помещением на основании договора при осуществлении своей деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска к обществу «Благоустройство города Славгорода» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объект, расположенный по адресу: <...> за период с октября 2018 года по 17 января 2019 года.

Требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» 478 730 руб. 77 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объект, расположенный по адресу: <...> за период с 18.01.2019 по 28.02.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины суд распределяет в порядке статьи 110 АПК РФ. Расходы по оплате услуг эксперта суд относит на общество «Расчетный центр».

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего. Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Поскольку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано, суд относит расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. на предприятие «Теплосбыт».

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт», г.Славгород 58 100 руб. 88 коп. задолженности, а также 1314 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр», г. Барнаул в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт», г.Славгород 478 730 руб. 77 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр», г. Барнаул в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 12 575 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда