Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А51-14007/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14007/2017
г. Владивосток
03 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304250814500199)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.02.2002)

о расторжении договора,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, паспорт,

от ответчика – ФИО4, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о расторжении договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 503 от 06.05.2016 г. ввиду невозможности фактического предоставления услуг по договору при отсутствии у абонента теплопринимающих устройств.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик через канцелярию арбитражного суда представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указал истец, в его адрес 17.05.2016 г. поступило письмо КГУП «Примтеплоэнерго» (далее - теплоснабжающее предприятие) №800-252, в соответствии с которым теплоснабжающим предприятием направлен на согласование договор теплоснабжения и поставки горячей воды №503 от 06.05.2016.

На указанное письмо ИП ФИО2 (далее - абонент) был предоставлен ответ №126/16 от 12.11.2016 г., в котором на требование заключить договор теплоснабжения был дан отказ, по причине отсутствия в границах ответственности по адресу <...> теплопринимающего устройства. Указанные обстоятельства подтверждаются, как пояснил истец, актом осмотра (обследования) нежилого помещения встроенного в многоквартирном доме (МКД) от 27.05.2016 г. КГУП «Примтеплоэнерго», в котором отмечается, что в нежилых помещениях принадлежащих ИП ФИО2, расположенных по адресу <...> «проходит 2 трубопровода диаметром 40 мм., длиной 5 м., приборы отопления отсутствуют». В связи с чем, в силу конструктивных особенностей принадлежащего истцу нежилого помещения, изначально отсутствует необходимость и возможность предоставления коммунальной услуги по его теплоснабжению, пояснил истец.

Теплоснабжающим предприятием 22.11.16 г. дан ответ №12-5712 на отказ в заключении договора теплоснабжения. В соответствии с указанным ответом предлагалось подписать договор теплоснабжения №503 от 06.05.2016 г., и указывалось, что отсутствие заключенного договора теплоснабжения не освобождает потребителя тепловой энергии от обязанности оплатить ее стоимость. В связи с чем, в адрес ИП ФИО2 поступила претензия №18386 от 16.11.2016 г., с требованием оплаты задолженности в размере 6036,30 руб. до 23.11.2016 г.

В связи с чем, полагает истец, указанное требование об оплате задолженности необоснованно, поскольку фактически тепловая энергия не была поставлена абоненту. Согласно п.6.6. договор теплоснабжения и поставки горячей воды №503 от 06.05.2016 прекращает свое действие в том числе, по заявлению стороны по договору.

29.12.2016 г. в адрес ответчика в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий, было направлено заявление о расторжении договора теплоснабжения и поставки горячей воды №503 от 06.05.2016 г. Отсутствие согласия теплоснабжающего предприятия на заключение соглашения о расторжении договора теплоснабжения и поставки горячей воды №503 от 06.05.2016 г. послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд, исследовав материал дела, все представленные истцом и ответчиком доказательства по делу, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

17.05.2016 КГУП «Примтеплоэнерго» направило на согласование в адрес ИП Химич оферту договора теплоснабжения и поставки горячей воды №503 от 06.05.2016.

Истцу было предложено подписать договор и вернуть в адрес предприятия в десятидневный срок.

Оферта была получена истцом 19.05.2016, что подтверждается копией почтового уведомления, однако договор не был подписан истцом.

Истец указывает на то, что им был заявлен отказ от заключения договора (ответ №126/16 от 12.11.2016).

Заявляя требование о расторжении договора, истец не пояснил, каким образом им был акцептован договор, указал ответчик.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. При этом истец не представил доказательств, подтверждающих выполнение указанных в оферте условий в десятидневный срок с момента получения оферты. Оплат в указанный срок истец не производил, отопительный сезон был окончен.

Доводы о необходимости расторжения договора связаны фактически только с отсутствием приборов отопления (в нежилом помещении проходит транзитный трубопровод).

В отношении законности начислений за отопление нежилых помещений в многоквартирных домах ответчик пояснил, что Письмом №41753-ОД/04 от 09.12.2016 Минстрой разъяснил, что Правилами установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих формул с учетом наличия или отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии) вне зависимости от условия отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, конструктивных особенностей такого дома и положения помещения в таком доме.

Аналогичные разъяснения даны Минстроем России в пункте 1 письма Минстроя от 02.09.2016 №28483-АЧ/04: «В соответствии с пунктом 42.1 и 43 Правил №354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения №2 к Правилам №354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами №354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилые помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения».

На основании изложенного, учитывая, что договор теплоснабжения и поставки горячей воды №503 от 06.05.2016 не был заключен между сторонами, и как следствие, отсутствуют основания для обращения с требованием о его расторжении, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Кучинский Д.Н.