Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А40-149882/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-149882/22-142-1150
г. Москва
15 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕБА ИНЖИНИРИНГ" (115432, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД 2-Й КОЖУХОВСКИЙ, ДОМ 29, КОРПУС 2 СТРОЕНИЕ 2, ОФИС 402 ЭТАЖ 4М , ОГРН: 1187746352122, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2018, ИНН: 7725485940, КПП: 772501001) к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ АЙРАПЕТЯНУ ЭДИКУ ИШХАНОВИЧУ (ОГРНИП: 319774600558325, ИНН: 461108112550, Дата присвоения ОГРНИП: 25.09.2019) о взыскании задолженности в размере 164 753 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 525 руб. 66 коп.,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБК СТРОЙИНВЕСТ" (123104, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, БРОННАЯ М. УЛ., Д. 2, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 4/I/1В, ОГРН: 1177746764403, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2017, ИНН: 7714997898, КПП: 770301001)

по встречному иску ИП АЙРАПЕТЯНА ЭДИКА ИШХАНОВИЧА к ООО "СЕБА ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 201 451 руб. 62 коп. и 89 675 руб. 82 коп

при участии: От истца – Тимофеева Ю.А. доверенность От ответчика – Стырин П.С. доверенность От третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕБА ИНЖИНИРИНГ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ АЙРАПЕТЯНУ ЭДИКУ ИШХАНОВИЧУ (далее – Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 164 753 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 525 руб. 66 коп.

Предпринимателем заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества денежных средств в размере 201 451 руб. 62 коп. в


качестве исполнения обязательства по компенсации за использованные арендные каникулы по договору № 99/А3-39 от 12 апреля 2022 г., денежных средств в размере 89 675 руб. 82 коп. в качестве исполнения обязательства по уплате арендной платы, использованных арендных каникул по договору № 99/А1-19 от 12 апреля 2022 г., убытков Арендодателя ввиду просрочки кредитора.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальный иск; возражал против удовлетворения встречного иска по изложенным в отзыве основаниям. Представитель ответчика поддержал встречный иск, возражал против первоначального иска по доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а во встречном иске надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Арендатор) и Предпринимателем (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 99/А1-19 от 12.04.2022.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 13.04.2022 № 284 Арендатор исполнил обязанности по внесению страхового депозита, оплате арендной платы за период с 15.05.2022 по 31.05.2022, по оплате арендной платы за июнь 2022 года по Договору на общую сумму 164 753 руб. 23 коп.

Также, между Арендатором и Арендодателем был заключен договор аренды нежилого помещения № 99/А1-39 от 12.04.2022 (Договор 2), по которому Арендатор также исполнил все финансовые обязательства.

Как указал истец, Арендатор планировал использовать арендуемые помещения по двум договорам как единый имущественный комплекс под офис для размещения всех сотрудников организации.

Вместе с тем, акт приема-передачи нежилого помещения к Договору № 99/А1-19 от 12.04.2022 сторонами подписан не был, помещение Арендатору в пользование не передано.

В момент приемки помещения Арендатором было обнаружено наличие существенных недостатков помещений, препятствующих их нормальной эксплуатации. В целях фиксации выявленных недостатках был составлен Акт обследования помещений от 14.04.2022. Указанный акт был направлен Арендодателю по электронной почте, а также вручен нарочно 21.04.2022, о чем свидетельствует регистрационный входящий номер корреспонденции (вх. № 9).

Дополнительно, 21.04.2022 Арендатор произвел повторное обследование помещений и произвел фотофиксацию выявленных нарушений. Копия Акта обследования помещений от 21.04.2022 с приложением фотофиксации направлялась Арендодателю в приложении к претензии от 25.04.2022 № 25/04-3.

Согласно Актам обследования помещений, подтвержденных фотофиксацией, выявлены следы протечки по несущим стенам, потолочным плитам, в местах прохождения электрической проводки, а также выявлены следы плесени, что подтверждают систематичный характер протечек. Также, обнаружены следы отслоения штукатурки, следы разрушения швов сопряжения двух стен и сопряжения потолочной плиты со стеной. Данные недостатки свидетельствуют о непрекращающемся процессе разрушения несущих конструкций здания, что в совокупности с другими выявленными недостатками полностью препятствует пользованию помещений.

Наличие недостатков подтверждается Заключением специалиста по результатам строительно-технического исследования от 13.05.2022 № 114-2022, согласно которому техническое состояние помещения характеризуется снижением эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и


сохранности оборудования. Были обнаружены следы заливов помещений, а также следы залива в области электрического щитка помещения.

Учитывая наличие обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии Арендодателем недостатков арендуемого имущества, несоответствии сдаваемых помещений условиям договора аренды и назначению имущества, а также наличию недостатков, препятствующих пользованию имуществом, Арендатор письмом от 25.04.2022 № 25/04-2 уведомил Арендодателя о расторжении Договора 2 в одностороннем порядке.

Письмом от 29.04.2022 № 29/04-1 Арендатор уведомил об отказе приемки помещения по Договору № 99/А1-19 от 12.04.2022.

В обоснование первоначального иска истец указал следующее: учитывая, что по Договору № 99/А1-19 от 12.04.2022 Арендатор фактически был лишен возможности использовать арендуемые помещения как единый имущественный комплекс, а также, учитывая, что акт приема передачи по Договору № 99/А1-19 от 12.04.2022 сторонами подписан не был, ключи не передавались, и фактически арендованным имуществом не пользовался, то денежные средства, уплаченные Арендатором, подлежат возврату в полном объеме в размере 164 753 руб. 23 коп. с начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ процентами.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по


усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае помещения по договору № 99/А1-19 от 12.04.2022 в пользование Обществу не предоставлялись, следовательно, факт пользования имуществом истцом не осуществлялся. Доказательства обратного суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно уклонялся от приемки помещение отклонены судом, как противоречащие материалам дела, в том числе актам обследования и материалам фотофиксации, свидетельствующим в своей совокупности о том, что помещения не были приняты истцом по причине их ненадлежащего состояния.

Ответчиком обстоятельства нахождения денежных средств истца в общем размере 164 753 руб. 23 коп., перечисленных истцом по договору аренды, от которого истец правомерно отказался при наличии к тому достаточных оснований и по которому ему не передавалось в пользование имущество, документально не оспорены, основания удержания данных денежных средств ответчиком не приведены.

Доводы отзыва Предпринимателя отклонены судом, как не подтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами, противоречащие материалам дела, а также основанные на ошибочном толковании Предпринимателем норм материального права.

Поскольку ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства возврата истцу неосновательно удерживаемых денежных средств по договору аренды в общем размере 164 753 руб. 23 коп., заявленное требование в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 164 753 руб. 23 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения в виде указанных денежных средств могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ.

В настоящем случае факт пользования ответчиком денежными средствами истца вследствие неправомерного их удержания установлен и доказан.

Расчет процентов на сумму 1 525 руб. 66 коп. произведен за период с 04.06.2022 по 07.07.2022.

Оснований для исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не имеется, поскольку денежные средства были перечислены ответчику


13.04.2022 и обязательства по возврату возникли также после введения в действие моратория, следовательно, его положения применению в данном случае не подлежат.

Контррасчет суду не представлен.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 525 руб. 66 коп. признано подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В обоснование встречного иска ответчик указал следующее: Общество не производило в период предоставленных арендных каникул ремонтных работ, что подтверждается собственной позицией Общества, изложенной в уведомлении о досрочном расторжении договора от 26.04.2022 г., а также установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 г. по делу № А40-112599/22, следовательно, исходя из п.3.2.4 договора у Общества возникла обязанность компенсировать период предоставленных арендных каникул, в том числе в размере 201 451 руб. 62 коп. в качестве исполнения обязательства по компенсации за использованные арендные каникулы по договору № 99/А3-39 от 12 апреля 2022 г. 26.04.2022 г., в размере 89 675 руб. 82 коп. в качестве исполнения обязательства по уплате арендной платы, использованных арендных каникул по договору № 99/А1-19 от 12 апреля 2022 г.

Претензионный порядок соблюден.

Из пункта 2 статьи 393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору


убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В настоящем случае помещения по договору № 99/А1-19 от 12.04.2022 в пользование истца не передавалось, поэтому обязанность возмещать стоимость арендных каникул применительно к пункту 3.2.4 договора у истца не возникла.

Что касается требований о взыскании с Общества 201 451 руб. 62 коп. в качестве исполнения обязательства по компенсации за использованные арендные каникулы по договору № 99/А3-39 от 12 апреля 2022 г., то вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 г. по делу № А40-112599/22 был рассмотрен и отклонен довод Предпринимателя о неполной уплате арендной платы по указанному договору, поскольку Предприниматель не предъявлял к Обществу требований о компенсации арендных каникул (п. 3.2.4 Договора) и не заявлял о зачёте требований. Следует отметить, что, не установив наличия неисполненных финансовых обязательств, суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества обеспечительный платеж, перечисленный по договору № 99/А3-39 от 12 апреля 2022 г.

При таком положении во встречном иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 132, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ АЙРАПЕТЯН ЭДИК ИШХАНОВИЧ (ОГРНИП: 319774600558325, ИНН: 461108112550, Дата присвоения ОГРНИП: 25.09.2019) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕБА ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1187746352122, ИНН: 7725485940) задолженность в размере 164 753 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 525 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5988 руб.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова