Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А71-4264/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13592/2022-ГК
г. Пермь
29 ноября 2022 года
Дело № А71-4264/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.10.2022, ФИО3 по доверенности от 19.10.2022, ФИО4 по доверенности от 19.10.2022,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 22.08.2022, ФИО6 по доверенности от 06.09.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2022 года по делу № А71-4264/2022

по иску публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании зачета, взыскании задолженности по оплате услуг передачи электрической энергии, взыскании неустойки.


Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго» (далее также – «Удмуртэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс», ответчик) о признании зачета, проведенного АО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании письма от 21.02.2022 № 71-00-10-01200-и, недействительной сделкой и о взыскании 49567745 руб. 52 коп., из которых 48228477руб. 79 коп. долг за декабрь 2021 года и 1339267 руб. 73 коп. за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением пени на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от невыплаченной в срок суммы задолженности (48 228 477,79 руб.) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория (а в случае отказа ответчиком от моратория с 01.04.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Утверждает, что оспариваемый зачет является недействительной сделкой, поскольку противоречит абзацу 6 статьи 411 ГК РФ и п. 6.15 договора №4 от 29.10.2010, согласно которому прекращение обязанности по оплате услуг возможно путем исполнения обязательства, т.е. перевода денежных средств платежным поручением, либо в ином порядке по соглашению сторон, что исключает возможность одностороннего зачета. Также полагает, что зачет является недействительной сделкой, поскольку срок исполнения активного обязательства не наступил, нарушена статья 410 ГК РФ.

Оспаривая отсутствие активного обязательства для проведения ответчиком зачета, истец приводит следующие обстоятельства.

Ответчик представил Акт приема-передачи электрической энергии № 0001630/0501 от 31.12.2021 на 61 535 000 кВтч. Однако позднее ответчик предоставил Акт изменения стоимости электрической энергии №К0001715/0501 от 31.12.2021 к Акту приема-передачи электрической энергии №0001630/0501 от 31.12.2021 и корректировочную счет-фактуру от 31.12.2021 №К0001715/0501 (на объем 79 250 094 кВтч), где дополнительно к оплате предъявлен объем потерь за декабрь 2021 года в количестве 17 715 094 кВтч, что не соответствует фактическому объему потерь, определенному истцом в соответствии с указанными нормами права.

Акт изменения стоимости электрической энергии №К0001715/0501 от 31.12.2021 к Акту приема-передачи электрической энергии № 0001630/0501 от 31.12.2021, подписанный с протоколом разногласий на объем 62 710 744 кВтч (разногласия на объем 16 539 350 кВтч), направлен в адрес ответчика письмом - № МР7-УдЭ/23-02/541 от 24.01.2022.

Впоследствии с учетом проведенного анализа документов, представленных ответчиком, объем потерь определен истцом в размере 60 478 196кВтч. Таким образом, необоснованные разногласия составили 18 771 898 кВтч.

Истец не согласен с заявленной ответчиком величиной потерь в размере 79 250 094 кВтч.

По мнению истца, представленными ответчиком расчетами можно определить только небаланс электрической энергии у гарантирующего поставщика, в соответствии с п. 195 Основных положений, а не потери одной из сетевых организаций. Отнесение небаланса к потерям истца противоречит п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 50 Правил № 861, п. 4, 128, 195 Основных положений.

Как утверждает истец, ввиду отсутствия задолженности филиала «Удмуртэнерго» по оплате потерь за декабрь 2021 по договору № 4 от 29.10.2010 проведение одностороннего зачета встречных однородных требований не повлекло правового эффекта в виде прекращения заявленных в уведомлении о зачете требований.

Истец также указывает на отсутствие в деле флэш-накопителей, указание на которые имеется в обжалуемом решении.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит опровержение доводов апеллянта, находя решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. В отзыве ответчик также приводит анализ расчета истцом объема потерь, указывает на ошибки при определении отпуска электрической энергии потребителям АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «ЕЭС-Гарант» в объёме 385 330 502 кВт ч (122 014 345 кВт*ч + 196 131 060 кВт*ч + 67 243 391 кВт*ч), а соответственно и некорректном расчете потерь.

На отзыв ответчика от истца поступили пояснения.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, а также письменно изложенных ходатайств о приостановлении судебного разбирательства и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика высказались против отмены обжалуемого решения по основаниям, изложенным в отзыве; против удовлетворения ходатайств истца возражали. На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что изначально представленные в дело флэш-накопители с документами в электронном виде по требованию суда в целях информационной безопасности заменены им на компакт-диски с теми же документами.

Заявленные истцом ходатайства апелляционным судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены.

Апелляционный суд не усмотрел предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по данному делу до рассмотрения спора по делу № А71-14043/2022 по иску Удмуртэнерго об исключении из потерь истца объема потерь за декабрь 2021 года (объединено в одно производство с делом № А71-7652/2022), предъявленного к тому же ответчику после принятия судом решения по настоящему делу.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – компакт-дисков с разногласиями и подтверждающими документами, выкопировок, апелляционным судом отказано в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку, несмотря на утверждение истца, из материалов дела не следует обоснованность утверждения о том, что именно эти доказательства представлялись суду первой инстанции и не были им приняты как не относящиеся к рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (прежнее наименование истца) и ОАО «Удмуртская энергосбытовая организация» (правопреемник – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»), заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и покупки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 4 от 29.10.2010 (далее – Договор) в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, дополнительных соглашений к Договору, по условиям которого, исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора истец обязался оказывать услуги ответчику по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности ином установленном федеральных законом оснований, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора ежемесячно в порядке, определенном в Приложении №5 к настоящему договору, исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением ТСО определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии.

Как указывает истец, за январь 2022 года им были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности в размере 580 546 205,69 руб. (с НДС), что подтверждается подписанным актом об оказании услуг по передаче энергии за январь 2022 года от 31.01.2022, однако ответчик оплатил услуги в размере 532 317 727,90 руб. (с НДС), сумма 48 228 477,79 руб. (с НДС) не оплачена до настоящего времени.

По утверждению ответчика, задолженность перед истцом в указанном размере погашена путём проведения зачёта встречных однородных требований по Договору об оплате стоимости потерь электрической энергии за декабрь 2021 года на основании письма от 21.02.2022 № 71-00-10-01200-и.

Истец, полагая что указанный зачет является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании зачета, проведенного АО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании письма от 21.02.2022 № 71-00-10-01200-и, недействительной сделкой и о взыскании 48 228 477 руб. 79 коп. долга за декабрь 2021 года и 1 339 267 руб. 73 коп. пени за период с 22.02.2022по 31.03.2022 на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с их последующим начислением.

По мнению ответчика, при определении потерь за декабрь 2021 года истец необоснованно увеличил ранее принятый объем полезного отпуска, тем самым уменьшив объем потерь.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с правовой оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и мотивами отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (статья 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон N 35-ФЗ)).

Пунктом 4 статьи 37 Закона N 35-ФЗ определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации Основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") принято в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" и являются специальными и приоритетными по отношению к гражданскому законодательству.

Согласно пункту 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объекта электросетевого хозяйства. В данном случае сетевые организации выступают как потребители.

Как указывает ответчик, предъявленный истцом за январь 2022 года счет-фактура №168/3101/1900 от 31.01.2022 на сумму 580 546 205 руб. 69 коп. за услуги по передаче оплачена ответчиком в полном объеме следующим образом:

- платежное поручение №8105 от 14.02.2022 на сумму платы 170683994 руб. 72 коп.;

-платежное поручение №9465 от 17.02.2022 на сумму оплаты 31732350 руб. 99 коп.;

-соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 18.02.2022 на сумму оплаты 941861 руб. 52 коп.;

-платежное поручение №9739 от 21.02.2022 на сумму оплаты 328959520 руб. 67 коп.;

-уведомление о зачете встречных однородных требований от 21.02.2022 на сумму оплаты 48228477 руб. 79 коп.

Ответчиком для компенсации фактических потерь электроэнергии в электрических сетях за декабрь 2021 года на сумму 300 418 277 руб. 75 коп. выставлен счет-фактура № 0001630/0501 от 31.12.2021 (на 252 194 797,86 руб. с НДС), корректировочный счет-фактура №К0001715/0501 от 31.12.2021 (на 48 223 479,89 руб. с НДС). В оплату указанной задолженности ответчиком, помимо совершенных истцом платежей по платежным поручениям №56448 от 09.12.2021 и №64932 от 23.12.2021 и взаимозачетов, учтен оспариваемый истцом зачет встречных однородных требований на сумму 48 228 477,79 руб. от 21.02.2022.

Письмом от 21.02.2022 № 71-00-10-01200-и, ответчик уведомил истца о зачете встречных однородных требований на сумму 48 228 477 руб. 79 коп., указав, что проводимым зачетом частично погашаются:

-задолженность АО «Энергосбыт Плюс» перед ПАО «Россети Центр и Приволжье» на основании Договора за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь 2022 по счету-фактуре № 168/3101/1900 от 31.01.2022 на сумму 48 228 477 руб. 79 коп.;

-задолженность ПАО «Россети Центр и Приволжье» перед АО «Энергосбыт Плюс» на основании Договора за покупку электрической энергии в целях компенсации потерь за декабрь 2021 по корректировочному счету- фактуре №К0001715/0501 от 31.10.2021 к счету-фактуре №0001630/0501 от 31.12.2021 на сумму 48 228 477 руб. 79 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Отклоняя доводы истца относительно недопустимости зачета в силу согласования сторонами условия Договора об оплате оказанных услуг путем перечисления денежных средств платежными поручениями (пункт 6.15) и о возможности зачета лишь по соглашению сторон, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 421, 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6) и содержанием Договора № 4 от 29.10.2010.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из буквального толкования пункта 6.15 Договора, устанавливающего: «Заказчик оплачивает оказанные услуги путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя, если иной порядок не установлен дополнительным соглашением Сторон», не усматривается установление запрета на прекращение обязательства зачетом встречного требования по правилам статьи 410 ГК РФ.

Таким образом, совершение зачета в порядке статьи 410 ГК РФ условиям Договора не противоречит.

Довод истца о недействительности зачета от 21.02.2022 в связи с тем, что срок активного обязательства не наступил, судом рассмотрен и отклонен.

Вопреки доводам истца, окончательный срок оплаты электрической энергии установлен пунктом 82 Основных положений № 442, а также пунктом 7.6 Договора № 4 от 26.10.2010 – до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Установление пунктом 7.3 Договора сроков направления и согласования Акта приема/передачи электрической энергии в целях компенсации потерь определяет порядок взаимодействия сторон и не может быть истолкован как исключающий наступления срока оплату потерь электроэнергии, объем которых не согласован.

Кроме того, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Таким образом, к моменту заявления о зачете 21.02.2022, срок исполнения обязательства Исполнителя по оплате электроэнергии за декабрь 2021 года наступил 18.01.2022.

Проанализировав собранные по делу доказательства, подлежащие применению нормы права, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о неверности определения ответчиком объема потерь электроэнергии за спорный период.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В пункте 128 Основных положений № 442 указано, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Как верно указано судом первой инстанции, в отличии от услуг по передаче электрической энергии, где действует принцип единого котла, потери в электрических сетях каждая сетевая организация (включая истца) оплачивает самостоятельно.

При расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии в соответствии с п. 6.6 Договора участвует объем электрической энергии, фактически переданной в расчетном периоде на энергопринимающие устройства потребителей гарантирующего поставщика, т.е. его полезный отпуск по договорам энергоснабжения (юридические лица и население) - 286 944 762 кВт*ч. Именно этот объем электрической энергии был выставлен истцом в адрес ответчика за услуги по передаче за декабрь 2021 года. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, в том числе, представленных ответчиком в электронном виде на компакт-дисках документов на покупку электрической энергии (мощности) на оптовом рынке (444 194 469 кВт) на розничном рынке (1 201 818 кВт), документов,подтверждающих полезный отпуск электрической энергии по договорам энергоснабжения с юридическим и физическими лицами, включая полезный отпуск ПАО «ФСК ЕЭС» (расшифровка, с/ф, ведомости (286 944 762 кВт + 2 206 258 кВт), документов, подтверждающих полезный отпуск по договорам купли-продажи электрической энергии (расшифровка, с/ф, ведомость (59 109 076 кВт)), документов,подтверждающих потери в сетяхиных сетевых организаций (балансы, ведомости, акты (17 886 097 кВт*ч)), объем потерь электроэнергии за декабрь 2021 года составляет 79 250 094 кВт*ч.

Изложенное подтверждает наличие у ответчика права на зачет встречных требований, совершенный согласно письму от 21.02.2022 № 71-00-10-01200-и, в связи с чем оснований для вывода о недействительности указанной сделки в порядке пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ суд не усматривает.

На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено. С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2022 года по делу № А71-4264/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


О.Г. Власова



В.Ю. Назарова