Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А63-11860/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11860/2021
г. Ставрополь
17 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2022 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Приоритет», ОГРН <***>, г. Ставрополь, к Ставропольскому филиалу публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации», ОГРН <***>, г. Ставрополь, об обязании ответчика демонтировать оборудование в виде распределительного щита, установленного на первом этаже третьего подъезда и подводящий оптико-волоконный кабель длиной 70 метров проходящий по фасаду жилого дома по адресу: <...> (уточненные требования), при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 06.10.2021, ответчика ФИО2 по доверенности от 01.11.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Приоритет» (далее – ООО УК «Приоритет», Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Ставропольскому филиалу публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» (далее – ПАО «Вымпел-коммуникации») об обязании ответчика демонтировать оборудование в виде распределительного щита, установленного на первом этаже третьего подъезда и подводящий оптико-волоконный кабель длиной 70 метров проходящий по фасаду жилого дома по адресу: <...> (уточненные требования).

Представитель ответчика исковые требования не признавал, по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, проводимом 28.04.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.05.2022.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время, в отсутствие представителей сторон.

К дате заседания от ответчика поступило заявление, в котором ПАО «ВымпелКом» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: <...> с 2015 года находится под управлением ООО УК «Приоритет» на основании договора от 06.04.2021 № 179 (ранее до 19.06.2018 ООО «Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок -9»).

В ходе комиссионного обследования представителями ООО УК «Приоритет» было установлено размещение ответчиком в МКД, расположенном по ул. Лермонтова, 179, коммуникационной линии связи (3 коммуникационных кабеля, соединительная муфта, распределительная коробка) для обслуживания МКД и транзитной передачи информационного сигнала (акт от 25.03.2021).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 29.04.2021 № 349, от 25.06.2021 № 469 о необходимости демонтажа размещенного оборудования.

ООО УК «Приоритет», указывая, что данные связи установлены с использованием элементов общего имущества МКД без согласия собственников, при этом собственники несут расходы за потребляемую электроэнергию, обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт 3 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 ЖК РФ). Правоотношения носят договорной характер и оформляются договором между оператором связи и лицом специально на это уполномоченным собственниками помещений МКД, в порядке, предусмотренном Жилищным и Гражданским кодексами Российской Федерации.

Частями 3, 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи на возмездной основе.

О допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи неоднократно указывалось в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100 и от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ПАО «ВыпелКом» использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Обращаясь с заявлением истец указывает на то, что оснований для такого использования не имеется, поскольку в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 06.04.2021 большинством голосов не было принято решение по предоставлению провайдерам кабельного телевидения и интернета права на размещение оборудования в местах общего пользования.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор размещения оборудования от 01.04.2016 № 376, заключенный между уполномоченным собственниками жилых помещений ФИО3, действующим на основании протокола собрания собственников помещений от 01.05.2014, и ПАО «ВымпелКом», на основании которого оператору предоставлена возможность разместить телекоммуникационное оборудование и кабельные трассы, а также строительство защитных устройств в виде установки защитных труб и протяжных коробок для прокладки кабелей, в технических помещениях и технологических нишах зданий, управляемых организацией, список которых приведен в приложении к договору.

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3 подтверждал, что являлся уполномоченным представителем собственников квартир и помещений дома по ул. Лермонтова, 179 до 01.01.2017 на основании протокола собрания собственников помещений от 01.05.2014. Подпись в договоре о размещении оборудования от 01.04.2016 № 376 подтвердить не смог, поскольку в материалах дела имеется копия договора, при этом пояснял, что оборудование Билайн (ПАО «ВымпелКом») было установлено ранее в 2009-2010 годах до его назначения уполномоченным представителем.

В подтверждение доводов в материалы дела также представлены договор, заключенный между ООО «Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок-9» и ПАО «ВымпелКом», на размещение телекоммуникационного оборудования и кабельной трассы, акт о размещении от 19.10.2015. В пункте 4.1 договора указано, на вступление в действие с момента подписания и распространение действия на отношения сторон с 01.01.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается размещение оборудования на основании договоров, заключенных между собственниками помещений, управляющей компанией и ПАО «ВымпелКом».

Договор от 01.04.2016 № 376 никем не оспорен и исполняется сторонами. Доказательств оспаривания заключенных договоров на размещение оборудования и признания их судом недействительными в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие собственниками общего имущества спорного МКД решения о демонтаже оборудования ПАО «ВымпелКом» в местах общего пользования.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая документальное подтверждение полномочий ФИО3, действующего от имени и в интересах собственников МКД, наличие длительных договорных отношений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом также принято во внимание, что как указывалось представителями сторон в заседании ПАО «ВымпелКом» оказываются услуги связи в виде доступа к сети интернет 17 жильцам дома. Соответственно расторжение договоров повлечет негативные последствия как для жильцов дома, так и для истца и ответчика в виде причиненных убытков с последующим их возвещением в регрессном порядке управляющей компанией.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 156, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Приоритет», ОГРН <***>, г. Ставрополь, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Приоритет», ОГРН <***>, г. Ставрополь 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А.Керимова