Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А03-3995/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03 -3995/2019
г. Барнаул
31 июля 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2019.

Решение суда в полном объёме изготовлено 31.07.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АБФ", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Новосибирск Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края о взыскании 101 430 руб. 29 коп., в том числе 96 300 руб. неосновательного обогащения и 5 130 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 14.03.2019,

при участии в судебном заседании представителей: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "АБФ" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о взыскании 101 430 руб. 29 коп., в том числе 96 300 руб. неосновательного обогащения и 5 130 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 14.03.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 434, 438779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что по устной договоренности истец по платежному поручению перечислил ответчику денежные средства, в обоснование указан договор, который с ответчиком не заключался. Ответчик услуги не оказал, денежные средства не возвратил. Истец полагает, что денежные средства в размере 96 300 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением.

Определением суда от 25.03.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик не получил определение суда.

Истцом не была приложена к исковому заявлению выписка по лицевому счету за 29.12.2017, в подтверждение перечисления спорных денежных средств.

Для повторного извещения ответчика, для выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств, суд определением от 21.05.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд предложил истцу представить выписку по лицевому счету за 29.12.2017, в подтверждение перечисления спорных денежных средств, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины; ответчику суд предложил представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства погашения задолженности, в случае оплаты.

Истец и ответчик определение суда не исполнили, в связи с чем, суд отложил рассмотрение дела.

Согласно ст. 123 АПК РФ истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительные документы.

Определение, направленное ответчику по месту нахождения, возвращено в арбитражный суд с отметкой органов почтовой связи об истечении срока хранения.

Пунктом 2 ч.4 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, в соответствии с п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства по платежному поручению №797 от 29.12.2017 в размере 96 300 руб.. В графе «Назначение платежа» указано "оплата по счету №223 от 26.12.2017 по договору на разработку системы автоматизации маркетинга и продаж №208 от 26.12.2017".

Как указал истец, договор возмездного оказания услуг между сторонами заключен не был. Предварительная оплата внесена истцом в соответствии с договоренностями сторон, достигнутыми в результате переговоров.

Получив денежные средства, ответчик услуги не оказал.

Претензия, направленная ответчику с требованием возвратит денежные средства, оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит обоснованными доводы истца о получении ответчиком неосновательного обогащения, поскольку они нашли свое подтверждение материалами дела.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику и наличие у последнего неосновательного обогащения в размере 96 000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета о движении денежных средств, платежным поручением №797 от 29.12.2017, содержащим отметку кредитного учреждения об его исполнении, другими материалами дела и ответчиком не оспорено.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств наличия основания для получения денежных средств и их удержания не представил, равно, как и не представил доказательств возврата денежных средств.

Суд находит доводы истца о получении ответчиком неосновательного обогащения в размере 96 000 руб. обоснованными, исковые требования подлежащими удовлетворению. Оснований для применения ст. 1109 ГК РФ по делу не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395), размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил ответчику на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 14.03.2019 в размере 5 130 руб. 29 коп.. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен признан правильным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца, понесенные при подаче искового заявления по оплате государственный пошлины в размере 4 043 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБФ" 101 430 руб. 29 коп., в том числе 96 300 руб. неосновательного обогащения и 5 130 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 4 043 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Лихторович