Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А42-3289/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3289/2024
город Мурманск
14 октября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 03.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманский ремонтно-строительный сервис», ул.Достоевского, д.3, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Максавит НН», ул.Тимирязева, д. 39, помещ. 14, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 24 002 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не участвовал,

ответчика – не участвовал,

третьего лица – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманский ремонтно-строительный сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения площадью 43,4 кв.м, расположенного в многоквартирном доме (МКД) № 16 по ул. Щербакова в г. Мурманске, за период с 01.10.2022 по 30.06.2023 в размере 17 623 руб. 51 коп., пени за период с 22.11.2022 по 18.03.2024 в размере 3815 руб. 72 коп., всего 21 439 руб. 23 коп., а также пени с 19.03.2024 по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Максавит НН».

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно уточнениям, поступившим в суд 23.09.2024, ко взысканию предъявлена задолженность в размере 17 623 руб. 51 коп., пени по состоянию на 03.10.2024 в размере 6378 руб. 59 коп., всего 24 002 руб. 10 коп., а также пени с 04.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили; ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление не представили.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец осуществлял управление МКД № 16 по ул. Щербакова в г.Мурманске на основании решения общего собрания собственников помещений указанного МКД (протокол от 29.05.2015). Также общим собранием 29.05.2015 утвержден Договор управления многоквартирным домом (далее – Договор управления).

Пунктом 4.3 Договора управления установлен размер месячной платы по настоящему договору (включающий плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за управление) за 1 кв.м общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорное нежилое помещение является собственностью ответчика.

В период с 01.10.2022 по 30.06.2023 истец предоставлял в отношении спорного нежилого помещения услуги по содержанию общего имущества МКД, обеспечивал предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за указанный период составила 17 623 руб. 51 коп.

В целях предоставления коммунальных услуг истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

По указанным договорам на поставку коммунальных ресурсов управляющая компания приняла на себя обязательства оплачивать коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Собственник спорного помещения участия в содержании общего имущества многоквартирного дома не принимал, коммунальные услуги не оплачивал.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

За неисполнение в установленный срок обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 154, 157, 158, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, в порядке, предусмотренном указанными выше нормами законодательства.

Факт оказания ответчику в спорный период жилищно-коммунальных услуг истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная. Расчеты истца, представленные в дело, проверены судом, признаны правильными как основанные на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, на момент спора образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В результате неоплаты оказанных услуг ответчик за счет истца сберег денежные средства и, тем самым, допустил неосновательное обогащение за счет ответчика в размере 17 623 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 17 623 руб. 51 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Право истца начислять пени предусмотрено частью 14 статьи 155 ЖК РФ; расчет судом проверен, признан обоснованным. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 6378 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению.

Так как жилищно-коммунальные услуги не оплачены, то истец правомерно заявил требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский ремонтно-строительный сервис» задолженность в сумме 17 623 руб. 51 коп., пени в сумме 6378 руб. 59 коп., всего 24 002 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 17 623 руб. 51 коп., с 04.10.2024 до дня фактической уплаты денежных средств в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 27 февраля 2022 года либо действующей на дату исполнения настоящего решения, исходя из того, какая из этих ставок будет меньше.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Кушниренко В. Н.