Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А75-12139/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-12139/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Самотлор» Кирьянова Сергея Леонидовича на решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 31.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Семенова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу № А75-12139/2018 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Самотлор» Кирьянова Сергея Леонидовича (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Самотлор» (628616, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 1, ОГРН 1028600941027, ИНН 8603090288), к участнику общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Самотлор» Дюльгерову Константину Ивановичу (г. Москва) о признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие представители: от Кирьянова Сергея Леонидовича – Мягких С.А. по доверенности от 25.05.2018 № 77АВ7693215 (сроком 3 года); от Дюльгерова Константина Ивановича – Россихина К.М. по доверенности от 17.03.2017 (сроком 5 лет), от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Самотлор» - директор Лешукова О.Ф., протокол № 11 от 11.05.2017, приказ от 18.05.2017.

Суд установил:

Кирьянов Сергей Леонидович (далее – истец, Кирьянов С.Л.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Самотлор» (далее – ООО ТК «Самотлор», общество) и Дюльгерову Константину Ивановичу (далее – Дюльгеров К.И.) о признании договора займа от 12.08.2015 № 01 ЗМ/2015 недействительным (ничтожным).

Решением от 29.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кирьянов С.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель возражал против выводов судов о реальности и заключенности договора; считает, что суды необоснованно отказали в проведении судебной почерковедческой экспертизы, судами не учтено, что Дюльгеров К.И. находился в международном розыске с 25.12.2014, поэтому подписать договор 15.08.2015 в г. Нижневартовске (место заключения договора) не мог, при этом недействительной может признана только заключенная сделка, соответственно, вопрос о заключенности сделки подлежал выяснению при рассмотрении настоящего спора; платежное поручение по перечислению денежных средств доказательством заключения договора не является, судами неправильно квалифицированы правоотношения сторон, применению подлежали положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); при этом установленные договором проценты за пользование займом (35 % годовых) превышали соответствующую ставку более чем в три раза; заключение договора произошло в период, когда общество имело признаки банкротства (дело № А75-9674/2015), в связи с чем следовало детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, поскольку предоставление денежных средств в форме займа может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, заем использовать вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В судебном заседании представитель Дюльгерова К.И. просила приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле, в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Кирьянова С.Л. на доводах кассационной жалобы настаивал; представители общества и Дюльгерова К.И. возражали против доводов кассационной жалобы, выводы судов считают соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, Дюльгеровым К.И. (займодавец) и ООО ТК «Самотлор» (заемщик) подписан оспариваемый договор займа от 12.08.2015 № 01 ЗМ/2015, по условиям которого займодавец выдает заемщику денежный заем в размере 2 000 000 руб. под 35 % годовых.

Дюльгеров К.И. по платежному поручению от 12.08.2015 № 423202 перечислил ООО ТК «Самотлор» 2 000 000 руб. с указанием назначения платежа: «по договору займа 01 ЗМ/2015 от 12.08.2015».

ООО ТК «Самотлор» по платежному поручению от 05.04.2017 № 114 перечислило Дюльгерову К.И. 3 156 438 руб. 36 коп. с указанием назначения платежа: «возврат займа и процентов согласно договора № 01 ЗМ/2015 от 12.08.2015».

Ссылаясь на положения статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ Кирьянов С.Л. обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки между ООО ТК «Самотлор» и Дюльгеровым К.И. недействительной (ничтожной).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств мнимости сделки, а именно, того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание гражданско-правовых последствий передачи и получения денежных средств в качестве займа; условие договора об установлении процентов за пользование займом в размере 35 % годовых не свидетельствует о допущенном сторонами злоупотреблении правом и не является основанием для признания сделки ничтожной.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 12 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершенияим процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что материалами дела подтверждается направленность воли сторон договора займа, ее последующая реализация, на создание правовых последствий, характерных для формирования заемных отношений; истцом не представлено доказательств мнимости договора займа, а также доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемого договора займа с нарушением требований закона либо вопреки охраняемым законом интересам общества и его участников, в отсутствие признаков недобросовестности в поведении сторон, суды не установили оснований для признания оспариваемого договора займа недействительным (ничтожным) (пункты 1, 7, 73, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление № 25).

Доводы кассационной жалобы о невыгодности условий, на которых совершена сделка, о том, что проценты за пользование займом (35 % годовых) превышали соответствующую ставку более чем в три раза; были предметом исследования судов, мотивированы отклонены со ссылкой на положения статьи 421 ГК РФ. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ставка рефинансирования по своей природе не сопоставима со среднерыночными величинами при кредитовании участников гражданского оборота, отсутствие доказательств того, что у заемщика в спорный период имелась реальная возможность привлечь заемные средства на более выгодных условиях; согласно сведениям о стоимости потребительских кредитов, размещенным на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на август 2015 года среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, заключенного на срок свыше одного года, сопоставимо с условиями оспариваемой сделки.

Довод заявителя о заключении договора в период, когда общество имело признаки банкротства (дело № А75-9674/2015), в связи с чем подлежала исследованию природа соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, поскольку предоставление денежных средств в форме займа может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, а заем использовать вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, при недоказанности совершения сделки на невыгодных условиях, отсутствии доказательств причинения обществу и его участникам убытков оспариваемой сделкой, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, признав заключение договора займа с соблюдением требований закона, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия злоупотребления правом сторонами при совершении сделки займа (статьи 1, 10 ГК РФ).

Довод заявителя о необоснованном отказе судов в проведении судебной почерковедческой экспертизы подлежит отклонению. Судами в соответствии со статьями 82, 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство заявителя о назначении указанной экспертизы в целях проверки подлинности подписи договора Дюльгеровым К.И. на договоре займа с учетом доводов истца о том, что Дюльгеров К.И. находился в международном розыске с 25.12.2014, поэтому подписать договор 15.08.2015 в г. Нижневартовске (место заключения договора) не мог; с предложением о заключении договора займа к другому участнику (Кирьянову С.Л.) общество не обращалось, результат рассмотрения ходатайства изложен в судебных актах.

При этом судами учтено, что заключение договора займа подтверждается представленными в материалы дела иными доказательствами, в том числе платежными поручениями по перечислению суммы займа обществу и ее возврату займодавцу (статьи 158, 160, 420, 808 ГК РФ, вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 123 постановления № 25).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что платежные поручения не являются доказательствами заключения договора займа, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылки заявителя жалобы на неправильное применение судами норм материального права свидетельствуют о неверном толковании истцом норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 31.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12139/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Е.В. Клат

А.Л. Полосин