Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А41-11261/2024

Арбитражный суд Московской области

107053 Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18 http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-11261/24
24 апреля 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансбизнесгрупп» (ОГРН: 1067746478183, ИНН: 7701653748) к обществу с ограниченной ответственностью «Каширский Вагоноремонтный завод «Новотранс» (ОГРН: 1072502001770, ИНН: 2502034127) о взыскании 502 933, 08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансбизнесгрупп» (далее – ООО «Финансбизнесгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каширский Вагоноремонтный завод «Новотранс» (далее – ООО «КВРЗ «Новотранс», ответчик) о взыскании 502 933, 08 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенным надлежащим образом.

Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в «Картотеке арбитражных дел».

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью и применить срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 10.04.2024 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Отделом делопроизводства суда зарегистрированы заявления истца и ответчика о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими

удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.04.2022 между ООО «ФинансБизнесГрупп» (далее также – Заказчик, Арендодатель»/ООО «ФБГ») и ООО «Новая вагоноремонтная компания» (далее также – Исполнитель/ООО «НВК») был заключен Договор № РЕМ 36А/Ф-2022г./Сервисное обслуживание (далее – Договор), согласно которому Исполнитель берет на себя обязательство от своего имени, но за счет Арендодателя организовать проведение плановых видов ремонта (капитальные и деповские) и текущих отцепочных ремонтов в рамках существующих обязательств, а также техническое обслуживание железнодорожных грузовых вагонов Арендодателя, которые переданы в соответствии с п.1.2. Договора в аренду ООО «Грузовая компания» на основании акта приема-передачи подвижного состава.

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора ООО «НВК» приняло на себя обязательства по Сервисному обслуживанию грузовых вагонов № № 55317978, 53071254, 53060380, 53053716, 53055406, 53060034, 53060307, 53068342, 53070801, 53071247.

В 2022 году вагоны №№ 55317978, 53071254, 53060380, 53053716, 53055406, 53060034, 53060307, 53068342, 53070801, 53071247 были отцеплены в текущий отцепочный ремонт (далее – ТОР) по неисправности технологического характера (в расчете исковых требований указано полное наименование неисправностей, коды неисправностей, даты проведения ТОР), что подтверждается рекламационными документами, актами выполненных работ, расчетнодефектными ведомостями, дефектными ведомостями формы (ВУ-22), справками ГВЦ ОАО «РЖД» 2612, уведомлениями ВУ-36м и ВУ-23м.

По результатам проведенных в организованных комиссиях расследований причин возникновения неисправностей вагонов, в соответствии с действующими на дату расследования нормативными документами, регламентирующими ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве оформлены комплекты рекламационных документов, на вагоны №№ 55317978, 53071254, 53060380, 53053716, 53055406, 53060034, 53060307, 53068342, 53070801, 53071247 с описанием причин неисправностей узлов и деталей вагонов и дачей заключений по виновности и гарантийной ответственности.

В ходе проведенных расследований причин отцепки вагонов установлено, причиной возникновения неисправностей явился некачественный ремонт узлов и деталей грузовых вагонов в условиях вагоноремонтного предприятия ООО «КВРЗ «Новотранс».

Неисправности в грузовых вагонах были устранены посредством проведения ТР-2, оказания услуг по определению ремонтопригодности узлов/деталей и ремонта деталей вагонов в рамках Договора № РЕМ 36А/Ф-2022г./Сервисное обслуживание от 12.04.2022. Отремонтированные грузовые вагоны были приняты ООО «ФинансБизнесГрупп» без замечаний, работы по ремонту данных вагонов оплачены ООО «ФинансБизнесГрупп» в полном объеме, что подтверждается счетами на оплату, счетами-фактурами, платежным поручением и отчётами (актами о выполненных работах).

В связи с оплатой ремонта грузовых вагонов и приобретением исправных деталей для установки взамен неисправных ООО «ФинансБизнесГрупп» по вине Ответчика понесло убытки на общую сумму 215 233 руб. 08 коп. (двести пятнадцать тысяч двести тридцать три рубля восемь копеек).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, бремя доказывания причин возникновения неисправности, исключающих ответственность ответчика, возлагается на него. При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. В данном случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на ответчика. Ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не предоставил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в виде стоимости ремонта вагонов подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика не принимаются судом, поскольку к обязательствам из причинения вреда в силу ст. 196 ГК РФ применим общий срок исковой давности, который истцом не пропущен, доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом предоставлены.

ПО мнению истца, им также понесены убытки в виде отсутствия лизинговых и арендных платежей от контрагентов на период нахождения грузовых вагонов в нерабочем парке.

Грузовые вагоны №№ 55317978, 53071254, 53060380, 53053716, 53055406, 53060034, 53060307, 53068342, 53070801, 53071247 находятся в аренде у ООО «Грузовая компания» в силу договора № 36А/Ф-2022 от 24.03.2022, заключенного между ООО «ФинансБизнесГрупп» и ООО «Грузовая компания».

Факт передачи вагонов в аренду подтверждается актами приема-передачи подвижного состава.

Согласно прилагаемым к материалам дела детализациям арендных платежей к Договору № 36А/Ф-2021 от 24.03.2022, арендная плата за период простоя грузовых вагонов в ремонте в июне-ноябре 2022 не начислялась и Истцу не выплачивалась.

Соответственно, по мнению истца, помимо убытков в связи с необходимостью ремонта возникли также и убытки в виде упущенной выгоды на сумму 287 700 руб.

Между тем доказательства того, что данная выгода истцом была упущена, и в результате действий ответчика им не будет получена в дальнейшем не предоставлено, доказательства того, что срок лизинга сократился и лизинговая компания не продлит и не сможет продлить договор финансовой аренды на срок простоя по вине ответчика в деле отсутствуют.

Истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В порядке пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления № 7.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления № 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 названной статьи, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. При исчислении размера неполученных доходов должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними.

Учитывая совокупность предоставленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды.

Таким образом, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и подлежат распределению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каширский Вагоноремонтный завод «Новотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансбизнесгрупп» 215 233, 08 руб. убытков и 5 912, 75 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.Д. Арешкина