Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А41-56880/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«28» ноября 2023 года Дело № А41-56880/2023

Резолютивная часть решения объявлена «14» ноября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «28» ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО "РКК "Энергия" к ООО "Энергомаш-Сервис" о взыскании 1858456 руб. 72 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. № З-23/74 от 08.02.2023 г.,

от ответчика,

установил:

ПАО "РКК "Энергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Энергомаш-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1821038 руб. 13 коп. задолженности за непоставленный товар по договору поставки № 104622 от 13.01.2022, 37418 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 01.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 393, 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им были перечислены денежные средства в счет поставки товара по вышеуказанному договору, однако оплаченный товар поставлен не был. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2023 по 31.05.2023, а также с 01.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 13.01.2022 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки № 104622, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать покупателю в собственность товары, а покупатель - принимать и оплачивать товары, в течение всего срока действия договора по ценам, установленным поставщиком, в размере и порядке, предусмотренном договором и техническим заданием.

Предельная цена договора составляет 10397000 руб. 00 коп. Покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 25 % от цены договора 2599250 руб. 00 коп. Предварительная оплата покупателем осуществляется в течение 30 рабочих дней от даты получения надлежащим образом оформленного счета от поставщика при наличии подписанного всеми сторонами договора, включая все приложения. Последующее авансирование происходит поэтапно (ежеквартально) в вышеуказанном порядке в размере 25 % от цены договора 2599250 руб. 00 коп. (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора покупатель осуществляет выборку товара на точке обслуживания в срок с момента подписания двух идентичных экземпляров договора обеими сторонами по 31.12.2022.

Истцом во исполнение своих обязательств по указанному договору была произведена предоплата за товар на основании в размере 5198500 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2086 от 28.01.2022, № 7197 от 18.03.2022.

Данный факт ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако товар был поставлен истцу только на сумму 3377461 руб. 87 коп., ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за непоставленный товар в размере 1821038 руб. 13 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара истцу в сроки, установленные договором, и в объёмах, согласованных сторонами в договоре.

Претензия истца о погашении задолженности за непоставленный товар по договору ответчиком оставлена без реагирования.

Доказательств погашения взыскиваемой истцом задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании 1821038 руб. 13 коп. задолженности за непоставленный товар.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерными (ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 31.05.2023 проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца о взыскании 37418 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 01.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности, подлежат удовлетворению согласно ст. 395 ГК РФ и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Энергомаш-Сервис" в пользу ПАО "РКК "Энергия" 1821038 руб. 13 коп. задолженности за непоставленный товар, 37418 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31585 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Энергомаш-Сервис" в пользу ПАО "РКК "Энергия" в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 01.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских