Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А27-25/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25/2017
город Кемерово
6 июня 2017 года
Резолютивная часть решения принята 30 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 6 июня 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадочниковой В.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Страховая компания «БАСК» (г.Белово, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 72 507 руб. 58 коп.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая компания «БАСК» (далее – ОАО «СК «БАСК») о взыскании 72 507 руб. 58 коп. выплаченного страхового возмещения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое требование мотивировано тем, что в результате произведенной страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования автотранспортного средства у страховой компании возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО «СК «БАСК», которое до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не перечислило.

Ответчик с требованием не согласен указывает на то, что в ответ на требование о выплате страхового возмещения истцу направлялся запрос о предоставлении недостающих документов, которые до настоящего времени так и не представлены. Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности с учётом даты ДТП 13.12.2013.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания (уведомления в деле), представителей в заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил.

13.12.2013 в г.Ижевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя Фишера Е.А.

Из постановления 18 НА № 1797619 по делу об административном правонарушении от 13.12.2013 следует, что виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Getz причинены механические повреждения. Автомобиль застрахован истцом по договору страхования транспортного средства (полис серии 1180000 № 0026767/12-ТСФАП1 от 29.08.2012).

После обращения потерпевшего с заявлением о наступлении события страховщиком организован осмотр автомобиля, о чём составлен акт от 16.12.2013.

При проведении ремонтных работ обнаружены скрытые повреждения, о чём составлен акт от 22.02.2014

Согласно заказ-наряду ООО «Автоцентр-КОМОС» от 15.04.2014 № АЗК0018518 стоимость восстановительных работ составила 85 557 руб. 50 коп.

На основании выставленного счёта от 15.04.2014 № 1509 страховщиком оплачены ремонтные работы в сумме 85 557 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2014 № 45.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства причинителя вреда застрахован в ОАО «СК «БАСК» (полис серии ВВВ № 0627781432).

Истцом в адрес ответчика 15.11.2016 направлена претензия от 18.08.2014 № 12541-18/УС с предложением возместить убытки с учётом износа транспортного средства в сумме 72 507 руб. 58 коп.

В ответе на претензию ответчик указал на готовность возместить убытки после предоставления дополнительных документов.

Истец полагая, что в результате произведенной выплаты страхового возмещения к истцу на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования выплаченной суммы (суброгация), а страховая выплата ответчиком не произведена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Hyundai Getz, произошло по вине водителя Фишера Е.А.

К истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков.

Поскольку ответственность собственника транспортного средства, причинившего вред, застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.

Согласно расчёту истца величина ущерба с учётом износа составила 72 507 руб. 58 коп.

Факт наступления страхового случая и причинения вреда имуществу ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Ответчик ссылается на не представление истцом всех необходимых документов для возмещения убытков.

В ответе на претензию от 08.09.2014 исх.324/14 ответчик выразил готовность возместить ущерб после направления копий документов: СТС или ПТС; водительского удостоверения ФИО1; постановления по ДТП; второго листа акта осмотра от 16.12.2013, реестра от 21.05.2014 № 2781.

Запрошенные документы ответчику не представлены.

Действия истца лишили страховщика возможности рассмотреть требование, достоверно установить характер и объем повреждений. При этом страховщик своевременно рассмотрел требование истца и направил запрос о предоставлении недостающих документов.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу абзаца 6 пункта 43 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Учитывая, что право требования истца к ответчику в порядке суброгации судом установлено и подтверждено материалами дела, как и сумма, подлежащая возмещению, принимая во внимание, что ответчиком не представлено возражений относительно предмета спора, как и доказательств, свидетельствующих о добровольном удовлетворении в полном объеме требований истца, исковые требования подлежат удовлетворению в документально подтвержденной сумме 72 507 руб. 58 коп.

В отношении довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает следующее.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) в статью 202 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры".

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Верховного суда РФ от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537 по делу № А43-25051/2014).

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из положений пункта 5 статьи 4 АПК РФ, действующих с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Претензия была направлена в адрес ответчика 15.11.2016 (получена 23.11.2016) в пределах срока исковой давности.

Таким образом, в период соблюдения ООО «СК «Согласие» обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Исковое заявление направлено в суд по почте 28.12.2016, то есть срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд находит исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое требование удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «БАСК» (г.Белово, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) 72 507 руб. 58 коп. убытков в порядке суброгации, 2900 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 75 407 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.С. Ходякова