Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А56-119341/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119341/2021
08 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев 27.10.2022 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Форман продактс» (адрес: 192012, <...>, лит. КБ, корп. №12, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСК Концепция» (адрес: 191123, <...>, лит. А, пом. 7Н, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов,


при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 17.01.2022;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форман продактс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСК Концепция» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 699 403,17 руб. задолженности по договору на поставку и монтаж оборудования от 10.04.2017 № 1516187388962090942000000/ФП/М-650, 123 127 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 01.12.2021, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 19 451 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.12.2021 исковое заявление Общества принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 22.03.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 02.06.2022, которое определениями было отложено на 27.10.2022.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 27.10.2022, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 699 403,17 руб. задолженности, 42 769 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения приняты судом.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку и монтаж оборудования № 1516187388962090942000000/ФП/М-650 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался, в согласованные сторонами сроки, произвести поставку и монтаж оборудования (далее по тексту Товар), указанного в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить Товар, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.3.2 договора оплата поставленного поставщиком Товара производится покупателем в порядке, установленном настоящим разделом договора до предела, не превышающего 95 (девяносто пять) % от цены договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи Товара. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена поставщику при окончательном расчете.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора окончательный расчет за поставленный Товар - осуществляется на основании подписания уполномоченными представителями обеих сторон акта приема-передачи Товара, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты приемки объекта приемочной комиссией, создаваемой заблаговременно в составе представителей государственного заказчика, балансодержателя, эксплуатирующей организации, проектной организации (если осуществлялся авторский надзор), органов госнадзора, архитектурно-строительного контроля (надзора).

В силу пункта 4.1 договора поставка Товара осуществляется поставщиком партиями, согласно Графика поставки Товара (Приложение №4), являющегося приложением к договору.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику соответствующий Товар и выполнил работы, что подтверждается актами приема-передачи Товара от 26.11.2018 № 1,2,3, подписанными представителем ответчика без замечаний (подпись, печать).

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара, выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 23.09.2021 № 640 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты процентов, которая оставлена Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является смешанным, содержащий в себе элементы договора поставки и подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1, 3 глав 30, главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом в адрес ответчика Товара и выполнение работ, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 699 403,17 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, подписанными представителями ответчика без замечаний, и не оспариваются ответчиком.

В рассматриваемо случае ко взысканию предъявлен долг и последний платеж по договору (215 112 руб. 04 коп. и 484 291 руб. 13 коп.).

Положениями пункта 3.3.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за товар производится в течение 10 рабочих дней с даты приемки объекта рабочей комиссией при участи представителей государственного заказчика, органов надзора, архитектурно-строительного надзора.

Из правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), следует, что условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Также при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Вместе с тем в данном случае необходимо оценивать добросовестность поведения подрядчика в отношении субподрядчика и принятие им мер по сдаче-приемке работ головному заказчику.

Товар поставлен ответчику в 2018 году. По состоянию на дату судебного разбирательства, т.е. спустя более 3-х лет, сведения о передаче товара и сдаче работ головному заказчику, о наличии претензий по качеству товара не представлены.

От ответчика возражения на иск также не поступили.

Арбитражный суд в целях полного и всестороннего рассмотрения дела запросил сведения о ходе строительства у непосредственного заказчика строительства объекта – Военно-медицинской академии и Министерства обороны РФ. По состоянию на дату оглашения резолютивной части решения сведения не поступили, в связи с чем с учетом длительности рассмотрения дела суд принял решения по имеющимся доказательствам, учел приведенные обстоятельства и поведение ответчика по делу. После оглашения резолютивной части решения поступили письменные пояснения Военно-медицинской академии от 31.10.2022, из которых следует, что строительство объекта не завершено, устанавливается медицинское оборудования, однако нет упоминания о ненадлежащем качестве выполненных работ и поставленного товара, неустранении каких-либо недостатков.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, выполненных истцом работ, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 699 403,17 руб. задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец, применив правила предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 01.12.2021, общая сумма которых составила 42 769 руб. 77 коп.

Арифметический расчет суммы процентов, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом и признаны правильными, а означенные требования соответственно подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего расчета:

- по сумму долга в 215 112 руб. 04 коп. – с 27.12.2018 по 01.12.2021 – 37 824 руб. 03 коп. (с учетом даты акта приемки и срока уплаты по договору);

- по сумме гарантийных удержаний 484 291 руб. 13 коп. ввиду отсутствия сведений о приемке работ комиссией суд исходил из положений статьи 314 ГК РФ, даты направления претензии об уплате – 27.09.2021 + 7 дней на получение отправления (РПО 80110563055334) + 7 дней на исполнение – с 12.10.2021, сумма – 4945 руб. 74 коп. Итого 42 769 руб. 77 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг от 22.03.2021 № ИИ-12-03/2021-ЮУ, заключенным с ООО «Инфо-инвест», актом от 17.12.2021 № 129 и платежным поручением от 22.12.2021 № 5548.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 22.03.2021 № ИИ-12-03/2021-ЮУ, их необходимость и разумность, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных издержек в размере 45 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных ООО «Форман продактс» юридических услуг по настоящему делу.

В связи с принятием судом уточнений исковых требований в сторону уменьшения и удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 1608 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, 17 843 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК Концепция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форман продактс» 699 403,17 руб. долга, 42 769 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 17 843 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форман продактс» из федерального бюджета 1608 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.12.2021 № 5194.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья Бутова Р.А.