Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А04-338/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-338/2021
г. Благовещенск
25 марта 2021 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>);

ФИО1

о взыскании 31 873 руб.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» с требованиями к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 31 873 руб.- страховое возмещение по факту ДТП, произошедшего 16 мая 2020 года по адресу: <...> при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Nadia К0030755, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО1, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю Toyota Tundra, государственный регистрационный знак С858АН 125, принадлежащий ФИО2, и допустил столкновение с ним. Вследствие чего водитель Toyota Tundra совершил наезд на препятствие - железобетонная опора наружного освещения. На момент дорожно-транспортного происшествия сеть наружного освещения ТП 419 (реестр. 0.0.11142) передана МКП «ГСТК» на основании договора хранения муниципального имущества 8/046 от 27.01.2015 года, заключенного с комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска.

В соответствии с п. 2.1 договора, МКП «ГСТК» обязано принять все возможные меры, обязанность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, а также нести расходы, связанные с хранением переданного имущества.

Ответчик требования не признал, сославшись на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора- до предъявления иска в суд спор не был передан на разрешение финансового омбудсмена; при определении размера ущерба истцом не произведен расчет износа поврежденного имущества (железобетонной опоры наружного освещения), полагает, что истцом необоснованно включены в стоимость расходы по оплате труда- накладные расходы и плановые накопления, в расчет убытков необоснованно включен НДС и сметная прибыль.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

16 мая 2020 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Nadia К0030755, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО1, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю Toyota Tundra, государственный регистрационный знак С858АН 125, принадлежащий ФИО2, и допустил столкновение с ним, вследствие чего водитель Toyota Tundra совершил наезд на препятствие - железобетонную опору наружного освещения.

Виновность водителя ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении 28 АП 710720 от 16.05.2020 г.

В результате указанного ДТП железобетонной опоре наружного освещения ТП 419 (реестровый номер 0.0.11142), (инвентарный номер 00000156), принадлежащей муниципальному образованию города Благовещенска были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия сеть наружного освещения ТП 419 (реестр. 0.0.11142) передана МКП «ГСТК» на основании договора хранения муниципального имущества 8/046 от 27.01.2015 года, заключенного с комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска.

В соответствии с п. 2.1 договора, МКП «ГСТК» обязано принять все возможные меры, обязанность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, а также нести расходы, связанные с хранением переданного имущества.

Пунктом 2.2. вышеуказанного договора хранения предусмотрено, что в случае утраты, недостачи или повреждения имущества третьими лицами, хранитель вправе принять все предусмотренные действующим законодательством меры в целях защиты своих прав, в том числе возмещения своих затрат и убытков, понесенных в результате действий третьих лиц.

Согласно п.3.2 договора, на МКП «ГСТК» возложена обязанность возвратить имущество в том состоянии, в котором оно было принято на ответственное хранение, с учетом его изменения вследствие естественных свойств.

В соответствии с пунктом 10.13 правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска (утв. решением Благовещенской городской Думы от 18 июля 2019 г. N 58/70), поврежденные элементы сетей, влияющие на их работу или электробезопасность, должны ремонтироваться немедленно, не влияющие - в течение 10 дней с момента повреждения.

МКП «ГСТК» были выполнены работы по восстановлению поврежденного объекта, обязанность по устранению которого возложена на предприятие положениями заключенного договора хранения, а также п. 10.13 правил Благоустройства, в результате чего у МКП «ГСТК» образовались убытки.

Согласно пункту 2.2. договора хранения, в случае утраты, недостачи или повреждения имущества третьими лицами, хранитель вправе принять все предусмотренные действующим законодательством меры в целях защиты своих прав, в том числе возмещения своих затрат и убытков, понесенных в результате действий третьих лиц.

В силу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

Согласно пункту 23 статьи 12 закона об ОСАГО, лицо возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы.

Поскольку гражданская ответственность водителя (собственника ТС) ФИО1, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», «07» октября 2020 МКП «ГСТК» обратилось с заявлением № 3710 о страховой выплате к ответчику, предоставив необходимые документы.

Письмом № 1039304-20/А от 22.10.2020 года ПАО СК «Росгосстрах», указало что приложенных к заявлению документов МКП «ГСТК» недостаточно, для принятия положительного решения о возмещении причиненных предприятию убытков, ввиду отсутствия паспорта заявителя.

30 октября 2020 года МКП «ГСТК» в ответ на письмо ПАО СК «Росгосстрах» № 1039304-20/А указало, что предприятие действует на основании Устава, который, в свою очередь был направлен в адрес страховой компании, в связи с чем предоставление паспорта является невозможным, в связи с отсутствием данного документа.

04 ноября 2020 года письмом № 151/1 ПАО СК «Росгосстрах» указало, что основания для пересмотра ранее принятого решения отсутствуют и удовлетворения требований МКП «ГСТК», тем самым отказав предприятию в выплате страхового возмещения.

20 ноября 2020 года МКП «ГСТК» направило в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, а также указав, что предприятие является юридическим лицом, которое в соответствии с п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса действует на основании Устава.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161 -ФЗ «о государственных и муниципальных предприятиях» учредительным документом унитарного предприятия является его Устав. Однако ответчик письмом № 1065892-20/А от 23.11.2020 г. отказал в выплате по причине не предоставления паспорта заявителя, как недостающего документа для рассмотрения заявления.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлена смета, в которую включены, в том числе расходы по оплате труда- накладные расходы и плановые накопления, НДС и сметная прибыль.

Возражая против включения указанных расходов, ответчик указал на судебную практику- Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N 14АП-12070/2017 по делу N А13-7991/2017 и Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012.

Вместе с тем, в указанных судебных актах были рассмотрены вопросы о включении в состав убытков НДС в связи с невыполнением договорных обязательств и вопрос о восстановлении поврежденного при совершении ДТП имущества самим собственником поврежденного имущества.

В данном случае имущество принадлежит муниципальному образованию г. Благовещенску, истец обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, ущерб причинен дорожно-транспортным происшествием и при отсутствии факта ДТП и факта повреждения имущества у истца отсутствовала бы необходимость осуществлять расходы по приведению поврежденного муниципального имущества в надлежащее состояние, в том числе, необходимость производить работы с привлечением своих сотрудников, что не повлекло бы расходы, включая оплату труда и иные расходы в связи с восстановлением муниципального имущества. В данном случае истец понес расходы не по восстановлению принадлежащего ему имущества, а исполнил возложенную на него обязанность по приведению муниципальной инфраструктуры, поврежденной в результате ДТП, в надлежащее состояние. Суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба представленное ответчиком заключение № 1739090, поскольку из указанного акта невозможно установить порядок определения стоимости работ по замене поврежденной опоры, не расшифрованы размер и стоимость иных работ, стоимость которых определена экспертом в 18 560 руб. В ходе рассмотрения дела сторонами не реализовано право на проведение экспертизы стоимости восстановления поврежденного имущества, доказательств нереальности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В отношении не обращения истца за разрешением спора к финансовому омбудсмену судом установлено следующее:

В силу п. п. 1-3 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

1. Должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

2. Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

3. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В данном случае истец не является ни потребителем финансовых услуг (физическим лицом), ни лицом, к которому перешло право требования потребителя финансовых услуг, поскольку иск заявлен не в связи с уступкой права по договору страхования или на основании перехода права к истцу по иным основаниям, а в связи с обязанностью ответчика возместить причиненный ущерб в связи с наступлением страхового случая. Подобный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2020 по делу № А09-10248/2019.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, а возражения ответчика отклоняются по названным основаниям.

Расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 14.1, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 383, п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432 ГК РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)- 31 837 руб.- страховое возмещение, 2 000 руб.- расходы по госпошлине.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья А.А. Стовбун