Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А21-3505/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-3505/2022

«24» августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2022.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску ООО «РЦ-Гусев» (ОГРН <***>)

к ОАО «Гусев-водоканал» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии: по протоколу;

установил:

ООО «РЦ-Гусев» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Гусев-водоканал» о взыскании 35 100 руб. неосновательного обогащения (по уточнению).

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Истец осуществляет управление МКД по адресу: <...>.

В период с 2019 по 2021 годы работники истца выезжали по жалобам жильцов дома на устранение аварийных ситуаций, связанных с затоплением подвала.

Письмом от 07.06.2021 № 1685 истец предложил ответчику осуществить ремонт канализационных сетей.

Получив от ответчика отказ (письмо от 15.06.2021 № 312), истец собственными силами произвел раскопку сетей и заменил канализационный (дренажный) трубопровод, повреждение которого, по мнению истца, приводило к постоянному подтоплению подвала дома и размытию грунта.

Ссылаясь на то, что стоимость ремонтных работ в размере 43 443 руб. является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд отклоняет иск исходя из следующего.

При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

Суд считает, что применительно к рассматриваемому спору заявленную истцом стоимость затрат на ремонт следует квалифицировать, как убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, вину ответчика и причинную связь между правонарушением и убытками.

Причиной залития подвала истец считает ненадлежащее состояние внешних (централизованных) канализационных сетей, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. В подтверждение этому в дело представлены акт от 26.11.2021, акты осмотра общего имущества МКД, фотоматериалы.

В опровержение изложенному ответчик сослался на отсутствие доказательств повреждения либо ненадлежащего состояния внешнего трубопровода. Ответчик пояснил, что на основании запроса истца его работники 11.06.2022 провели осмотр придомовой канализационной сети и не выявили каких-либо неисправностей, о чем уведомили управляющую компанию в письме от 15.06.2021 с приложением фотоматериалов. В этом же письме отмечено, что канализационные ревизии в доме установлены без заглушек, что может приводить к попаданию стоков в подвал, его затапливанию и вымыванию грунта у стен дома.

Заслушанный в качестве свидетеля работник ОАО «Гусев-водоканал» ФИО2 на вопросы суда и сторон ответил, что не присутствовал во время раскопки труб; когда приехал на место, трубы уже лежали на поверхности в нерабочем состоянии; раскопку и дальнейший ремонт проводили работники истца; по спорному адресу ранее им не выявлялись и не фиксировались какие-либо проблемы с внешними канализационными трубами; на текущую дату (осмотры 08.08.2022, 10.08.2022) канализационная система дома функционирует через дренажную трубу, что не допустимо, ревизия открыта.

В этой связи ответчик также акцентировал, что дренажные сети, ремонт которых осуществил истец, находятся на придомовой территории и не обслуживаются ОАО «Гусев-водоканал».

Иные свидетели – ФИО3 (проживает в доме) и ФИО4 (производил ремонтные работы) пояснили суду обстоятельства происшествия и ремонта, но не предоставили данных, однозначно свидетельствующих о причинах затопления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В нарушение требований статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ истцом не подтверждено надлежащими доказательствами одно из необходимых условий для привлечения к ответственности, а именно, факт того, что затопление возникли по причине ненадлежащих действий (бездействия) со стороны ответчика.

Дополнительно суд признает обоснованными доводы ответчика о завышении истцом сметных расценок и объема работ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «РЦ-Гусев» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину 77 руб. по платежному поручению от 125.03.2022 № 472.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Надежкина