Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А40-49312/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-49312/19

64-440


12 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года


Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовой Г.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления делами Президента Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный издательский дом «Медиа-Пресса»

о взыскании задолженности,

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 18,03.2019

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный издательский дом «Медиа-Пресса» о взыскании пени по договору аренды от 04.04.2014г. № А/14-215з в размере 602 929 руб. 80 коп. за период с 05.10.2018г. по 25.12.2018г.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора аренды от 04.04.2014г. № А/14-215з ответчик не своевременно оплатил арендные платежи, в результате чего на момент предъявления иска за ним образовалась задолженность.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между Управлением делами Президента Российской Федерации (истец, арендодатель) и ООО «Объединенный издательский дом «Медиа-Пресса» ответчик, арендатор) заключен договор аренды от 04.04.2014 №А/14-215з земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

29.10.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, которым внесли изменения в договор аренды.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2015 № 1) Управление делами Президента Российской Федерации предоставляет, а ООО «Объединенный издательский дом «Медиа-Пресса» принимает в аренду земельный участок площадью 5 176 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0004021:113, местоположение: <...> и строение 5.

Согласно пункту 3.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2015 № 1) размер годовой арендной платы за Земельный участок составляет 15 073 245 руб., что составляет 3 769 311,25 руб. в квартал. Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала. На основании пункта 3.3 договора аренды арендная плата за квартал вносится в полном объеме не позднее 5-ого числа первого месяца квартала.

Договор аренды заключен сроком на 49 лет (пункт 2.1 договора аренды).

Согласно акту приема-передачи от 04.04.2014 земельный участок передан ООО «Объединенный издательский дом «Медиа-Пресса».

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

На основании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу требований статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Однако в нарушение условий договоров аренды, ответчик оплатил арендные платежи с нарушением установленного договорами срока за IV квартал 2018 года, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 768 311,25 руб.

Направленная ответчику претензия от 21.12.2018г. № УДИ-5004 оставлена без ответа и удовлетворения.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,2 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный дань просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом начислены пени согласно представленному расчету в размере 602 929 руб. 80 коп. за период с 05.10.2018г. по 25.12.2018г.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

В то же время, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 301 464 руб. 50 коп., так как подлежащая взысканию сумма пени, исходя из расчета 0,1%, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер пени, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд считает, что представленный истцом расчет суммы неустойки по договору купли- продажи не отвечает принципу соразмерности нарушенным ответчиком обязательств.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ на 50% до 301 464 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части, требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и снижение судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру сниженной судом неустойки, которая составляет 7 529 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 333, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенный издательский дом «Медиа-Пресса» в федеральный бюджет неустойку в размере 301 464 (триста одна тысяча четыреста шестьдесят четыре) руб. 50 коп., а также расходы по госпошлине в размере 7 529 ( семь тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Чекмарева Н.А.