Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А08-345/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-345/2017
г. Белгород
16 июня 2017 года
Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А. Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению МКУ "УКС" Старооскольского городского округа (ИНН 3128043490, ОГРН 1033109209320)

к Белгородскому УФАС России (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Производственно-коммерческая фирма «ДИЗАМ»

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании представителей:

от МКУ "УКС" Старооскольского городского округа – по доверенности от 16.01.2017 ФИО2

от Белгородского УФАС России – по доверенности от 10.01.2017 ФИО3;

от ООО ПКФ «ДИЗАМ» - не явились, надлежаще извещены

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства "Старооскольского городского округа" (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Белгородского УФАС России (далее – антимонопольный орган) по делу № РНП-31-34.

В ходе судебного разбирательства дела заявитель уточнил свое требование и просит признать недействительным решение от 22.12.2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области по делу №РНП-31-34 (т.1 л.д.101).

В судебном заседании заявитель поддержал уточненное требование, сославшись на ошибочность выводов оспариваемого решения антимонопольного органа о нарушении Учреждением порядка расторжения муниципального контракта №Ф.2016.314797 от 01.11.2016, определенного в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, в связи с направлением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта только по одному адресу ООО «ПКФ «ДИЗАМ», указанному в контракте.

Белгородское УФАС России заявленное требование не признало, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Определением суда от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Производственно-коммерческая фирма «ДИЗАМ» (л.д.85).

В судебное заседание третье лицо не явилось, в отзыве указало на то, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону, т.к. отсутствуют основания для включения ООО «ПКФ «ДИЗАМ» (далее – третье лицо, общество) в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.86).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) 23.09.2016 размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта – 36 105 034, 65 руб.

Наименование объекта закупки – выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта «Детский сад на 100 мест».

По результатам проведения электронного аукциона победителем признано ООО «ПКФ «ДИЗАМ», которое предложило наиболее низкую цену контракта – 35 743 984,29 руб., и заявка которого на участие в электронном аукционе соответствовала требованиям документации об электронном аукционе.

01.11.2016 между МКУ «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа Белгородской области и ООО «ПКФ «ДИЗАМ» заключен муниципальный контракт № Ф.2016.314797 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта «Детский сад на 100 мест», цена которого составила 35 743 984,29 рубля (далее – Контракт) (л.д.35-49).

Согласно п. 3.1 Контракта работы выполняются Подрядчиком в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3) к настоящему Контракту, поэтапно:

1 этап - с 01.11.2016 г. по 31.12.2016 г.;

2 этап – с 01.01.2017 г. по 20.08.2017 г.

Согласно п. 12.7 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случае задержки Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 3 (три) рабочих дня по причинам, не зависящим от Заказчика.

Заявителем 17.11.2016 на основании пункта 12.7 Контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением ООО «ПКФ «ДИЗАМ» его условий, т.к. названная организация не приступила к выполнению работ на объекте в согласованный сторонами срок (т.1 л.д.54).

Как установлено антимонопольным органом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заявителем на официальном сайте в ЕИС в установленный законом срок - 18.11.2016 (л.д.33).

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 18.11.2016 направлено в адрес ООО «ПКФ «ДИЗАМ» письмом с описью вложения и уведомлением о вручении адресату и телеграммой с уведомлением о вручении, а кроме того 24.11.2016 названное решение также направлено по адресу электронной почты (т.1 л.д.58-60, 65,66).

22.11.2016 заявитель получил уведомление от почтового отделения о том, что телеграмма не доставлена по причине отсутствия адресата по указанному адресу (т.1 л.д.61). Заказное письмо также возвращено почтой 29.12.2016 с отметкой «истек срок хранения» (т.1 л.д.64).

Названная корреспонденция направлялась заявителем по адресу третьего лица, указанному в Контракте (364051 <...>).

Учреждение 05.12.2016 обратилось Белгородское УФАС России с заявлением о включении ООО «ПКФ «ДИЗАМ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков).

По результатам рассмотрения обращения МКУ "Управление капитального строительства "Старооскольского городского округа" антимонопольным органом было вынесено решение от 22.12.2016 №3958/2 по делу №РНП-31-34, которым отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ПКФ «ДИЗАМ» (пункт 1 оспариваемого решения), а, кроме того, заявитель был признан нарушившим положения части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2 оспариваемого решения) (л.д.34).

Не согласившись с решением Белгородского УФАС России, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктами 12.6 и 12.7 муниципального контракта №Ф.2016.314797 от 01.11.2016 предусмотрено, что досрочное расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон, либо по решению суда, либо в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более, чем на 3 рабочих дня по причинам, не зависящим от заказчика (л.д.46).

Принимая во внимание, что условиями муниципального Контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения государственного контракта при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в силу положений части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заявитель, при наличии на то соответствующих оснований, был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Как следует из оспариваемого решения, вывод антимонопольного органа о нарушении Учреждением части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ) основан на том, что в Контракте было указано два адреса ООО «ПКФ «ДИЗАМ», а именно: адрес местонахождения: 364051, <...> и почтовый адрес: 364051, <...>.

При этом решение об одностороннем отказе направлено ООО «ПКФ «ДИЗАМ» только по адресу местонахождения: 364051, <...>, а по почтовому адресу ООО «ПКФ «ДИЗАМ», также указанному в Контракте, Учреждением не направлялось решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о нарушении порядка одностороннего отказа от исполнения Контракта и, соответственно, является достаточным основанием для отказа во включении ООО «ПКФ «ДИЗАМ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Приведенные выше выводы оспариваемого решения суд считает ошибочными.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 20.02.2017 ООО «ПКФ «ДИЗАМ» зарегистрировано по адресу: 364051 <...> (л.д.69).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

По смыслу абзаца 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Положения приведенного пункта 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не определяют в качестве приоритетных тот или иной способ уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данная норма направлена на определение той даты, по состоянию на которую заказчик обладает бесспорной информацией о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления (электронного или почтового).

В силу пункта 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Как указано выше, решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта было принято заявителем 17.11.2016 и направлено в адрес общества 18.11.2016 по почте заказным письмом с уведомлением, а также телеграммой, что свидетельствует о соблюдении срока и порядка направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В качестве доказательства надлежащего извещения ООО «ПКФ «ДИЗАМ» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта заявителем представлена служебная телеграмма почтового отделения г. Грозный с указанием причины невручения телеграммы заявителя с отметкой о том, что корреспонденция не доставлена, т.к. адресат по указанному адресу не проживает (л.д.61).

Оценивая представленные Учреждением доказательства надлежащего извещения ООО «ПКФ «ДИЗАМ», суд считает правомерным руководствоваться Требованиями по оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утв. Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 N 108 (далее - Требования), которыми установлен следующий порядок вручения телеграмм.

Согласно п. 333 Требований, телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам.

Согласно п. 342, п. 344 Требований в случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона.

На оборотной стороне расписки недоставленной телеграммы указывается причина невручения, фамилия и подпись почтальона.

В соответствии с п. 345 Требований при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь".

Вышеприведенные требования исполнены почтовым отделением, что подтверждается материалами дела (л.д. 61).

Поскольку уведомление о расторжении было направлено истцом по юридическому адресу общества и не получено последним в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, суд приходит к выводу о соблюдении истцом порядка уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, установленного пунктом 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

При этом необходимо отметить, что направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по всем адресам общества, указанным в муниципальном Контракте, ни законом, ни самим Контрактом (пункт 12.10) не предусмотрено.

В связи с изложенным, не соответствует закону пункт 2 оспариваемого решения о нарушении заявителем положений пункта 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным пункта 2 решения Белгородского УФАС России по делу № РНП-31-34.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные федеральными законами "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в пределах своей компетенции.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 1062 от 25.11.2013 (далее - Правила N 1062).

Согласно пункту 8 Правил N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 12 Правил N 1062 по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной Определением от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. При принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 28.03.2014 N ИА/11604/14 "По вопросам рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов" в случае отсутствия нарушений частей 9, 12, 13, 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ контролирующий орган осуществляет проверку правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в части:

- неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту;

- ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту;

- установления заказчиком в ходе исполнения контракта несоответствие поставщика (подрядчика, исполнителя) требованиям, установленным документацией о закупке;

- установления заказчиком в ходе исполнения контракта факта представления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) недостоверной информации о своем соответствии установленным документацией о закупке требованиям.

Как указано выше, заключая муниципальный Контракт, стороны определили, что задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на три рабочих дня, а также нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ (приложение №3) к Контракту, по его вине более чем на 3 рабочих дня являются основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта (пункт 12.7 Контракта).

Как видно из решения Учреждения от 17.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.11.2016 №Ф.2016.314797, основанием для принятия решения послужило то, что ООО «ПКФ «ДИЗАМ» не приступило к выполнению работ на объекте (т.1 л.д.54).

Условиями Контракта не предусмотрен какой-либо комплекс действий подрядчика, осуществление которого означает, что общество приступило к выполнению работ.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что на основании накладной №144 от 01.11.2016 ООО «ПКФ «ДИЗАМ» приняло от заявителя проект и локальный сметный расчет по объекту строительства (т.2 л.д.9-15), по акту от 03.11.2016 обществом принята от заказчика строительная площадка (т.2 л.д.19), актом обследования строительной площадки от 16.11.2016 подтверждается организация ООО «ПКФ «ДИЗАМ» охраны строительной площадки с 16-00 до 07-00 (т.1 л.д.53).

Кроме того, ООО «ПКФ «ДИЗАМ» представлены суду договоры с поставщиками строительных материалов и накладные на приобретение строительных материалов и оборудования в период с 03.11.2016 по 14.11.2016 у ООО «Интегра», ООО «Метафикс», ООО «КомпАС» (т.2 л.д.22-45).

Согласно пунктам 4.2.3, 4.2.5 и 4.2.18 контракта от 01.11.2016 №Ф.2016.314797 подрядчик в числе прочего обязуется доставить к объекту выполнения работ необходимые материалы и оборудование, обеспечить сохранность объекта работ, осуществлять охрану на объекте производства работ.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «ПКФ «ДИЗАМ» с 01.11.2016 приступило к исполнению своих обязательств по Контракту, и судом не могут быть приняты доводы заявителя о наличии такого основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта как задержка подрядчиком начала выполнения работ более, чем на три рабочих дня.

Помимо изложенного судом не могут быть приняты доводы заявителя о наличии в действиях (бездействии) общества такого основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта как нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ (приложение №3) к Контракту.

Названное самостоятельное основание для отказа от исполнения Контракта не указано в решении МКУ "Управление капитального строительства "Старооскольского городского округа" от 17.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.11.2016 №Ф.2016.314797 в качестве основания для принятия упомянутого решения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику. В свою очередь государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 12.6 и 12.7 Контракта от 01.11.2016 №Ф.2016.314797 (т.1 л.д.46).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу изложенного, отказ от договора на основании указанной нормы возможен до истечения предусмотренного договором срока выполнения работ.

Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022).

Между тем, наличие таких обстоятельств заявителем не доказано.

При изложенных обстоятельствах не подлежит удовлетворению заявленное требование в части признания недействительным пункта 1 оспариваемого решения.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления МКУ "Управление капитального строительства "Старооскольского городского округа" не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 22.12.2016 по делу №РНП-31-34 о признании в действиях МКУ "Управление капитального строительства "Старооскольского городского округа" нарушения части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья

Хлебников А. Д.