Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А60-5966/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15446/2017-ГК
г. Пермь
10 ноября 2017 года
Дело № А60-5966/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: представители не явились;

от ответчика: Грозных Е.В. по доверенности от 02.05.2017;

от третьего лица: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Жирновой Лилии Галимьяновны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2017 года,

принятое судьей Е.В. Бушуевой

по делу № А60-5966/2017

по иску индивидуального предпринимателя Закирьянова Фирдависа Раифовича (ОГРНИП 304450135100368, ИНН 450103503513)

к индивидуальному предпринимателю Жирновой Лилии Галимьяновне (ОГРНИП 304661507700030, ИНН 661502321205)

третье лицо: Жирнов Валерий Николаевич

о взыскании задолженности по поставке товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Закирьянов Фирдавис Раифович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жирновой Лилии Галимьяновне о взыскании 118 927 руб. 29 коп. - долг по оплате поставленного товара, 27 052 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жирнов Валерий Николаевич.

Решением от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 145 980 руб. 06 коп., в том числе: 118 927 руб. 29 коп. - основной долг, 27 052 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 379 руб.

Решение суда от 04.09.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указано на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что ответчик факт получения товара не признал, доверенности Жирнову В.Н. на принятие данного товар не выдавал. В товарных накладных № 5541, № 5536 отсутствует печать ответчика, расшифровка подписи лица, получившего товар. По мнению ответчика, поскольку товар по спорным товарным накладным лично ответчиком не получен, в связи с чем обязанность по его оплате у него отсутствует. Ответчик считает, что оснований для выводов о том, что полномочия Жирнова В.Н. на подписание накладных и получение товара явствовало из обстановки нет. Доказательств последующего одобрения ответчиком сделки не представлено. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил в судебное заседание во исполнение определения о принятии апелляционной жалобы к производству почтовые квитанции, подтверждающие отправку апелляционной жалобы в адреса лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец по накладным № 4191 от 30.06.2014, № 4197 от 30.06.2014, № 5536 от 13.08.2014, № 5541 от 13.08.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 124 085 руб. 29 коп.

Согласно накладной № 370 от 13.08.2014 ответчиком возвращен товар на сумму 5 158 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 8, 153, 182, 309, 432, 454, п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт поставки товара, подтверждается накладными, подписанными уполномоченным представителем ответчика. Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Довод ответчика о том, что не доказано фактическое получение товара по накладным, подлежит отклонению.

Отсутствие расшифровки подписи и печати ответчика в товарных накладных № 5536, № 5541 само по себе не свидетельствует о неполучении товара ответчиком.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпись Жирнова В.Н. в накладных № 4191, № 4197 скреплена печатью ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлинность проставленных в накладных подписи и печати в установленном порядке ответчиком не была оспорена.

Как верно отмечено судом первой инстанции, бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика, который не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у ответчика работников (либо списка работников), если таковые имеются, полномочий на прием товара, факт его неоприходования на склад или же утраты (присвоения) иным лицом.

Также судом первой инстанции принято во внимание, непредставление ответчиком доказательств того, что подписание спорных товарных накладных было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц либо, что ответчику был поставлен товар в ином количестве.

Представленные доказательства в подтверждение передачи товара в установленном порядке ответчиком не оспорены, заявлений о фальсификации названных доказательств не сделано. Следовательно, представленные доказательства правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом установленного выше не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика 27 052 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2014 по 27.01.2017 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным пользованием денежных средств.

Удовлетворяя иск в данной части, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности просрочки ответчиком оплаты товара, и правильности расчета процентов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 по делу № А60-5966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



В.В. Семенов



Ю.В. Скромова