Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А39-2130/2018

22/2018-19666(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-2130/2018
город Саранск
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Конопатское"

к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Снабженец"

о расторжении договора поставки № 5/17 от 19.12.2016г. и взыскании задолженности в сумме 5412691руб.,

при участии в заседании:

от истца: директора ООО "Конопатское" ФИО2, ФИО3, по доверенности от 17.03.2018,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Конопатское" обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Снабженец" о расторжении договора поставки № 5/17 от 19.12.2016г. и взыскании задолженности в сумме 5412691руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично путем размещения информации

на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений иных ходатайств не заявил.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о расторжении договора поставки № 5/17 от 19.12.2016г. и взыскании с ответчика 250000руб. задолженности заявил отказ.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ судом принимается.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами спора 19 декабря 2016 года заключен договор поставки № 5/17, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю) по согласованному с ним графику молоко натуральное коровье сырое, а ответчик обязался оплачивать фактически принятое молоко по цене, установленной в протоколе согласования цены (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 Договора оплата за полученный товар производится в течение 14 банковских дней на основании подписанных

сторонами товарных накладных и актов фактической приемки по количеству и качеству.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец в период с 31.12.206 по 28.02.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 66885377руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме. На момент обращения в суд задолженность составила 5162691руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статьи 506, 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не

предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Факт получения товара на общую сумму 66885377руб. подтверждается представленными истцом товарными накладными от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 30..10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, подписанными ответчиком без замечаний.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате в сумме 5162691руб. в суде не оспорил.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара, а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты долга или возврата товара не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5162691руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48813руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 217 от 02.04.2018 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме 7250руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

производство по делу в части расторжения договора поставки № 5/17 от 19.12.2016г. и взыскания с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Снабженец" 250000руб. прекратить.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо- сбытового кооператива "Снабженец" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конопатское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 5162691руб., расходы на оплату госпошлины в размере 48813руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Конопатское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению № 217 от 02.04.2018 госпошлину в сумме 7250руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин