Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А04-3490/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3490/2025
г. Благовещенск
07 июля 2025 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 197 341,8 руб. (с учетом уточнений),

установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

27.06.2025 судом была принята резолютивная часть решения.

02.07.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «ДЭК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (далее - ответчик, ООО «ДВСК») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2021 № СКООЭ0003621 за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2024 по 31.12.2024 в размере 169 896,91 руб., неустойки (пени) за период с 21.01.2025 по 28.04.2025 в размере 26 895,99 руб., а также неустойки (пени) на сумму задолженности, рассчитанной в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 29.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 05.05.2025 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 29.05.2025, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 24.06.2025.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

29.05.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, из которого следует, что в связи с произведенной оплатой задолженности ПАО «ДЭК» отказывается от исковых требований в части взыскания с ООО «ДВСК» по договору энергоснабжения №СКООЭ0003621 основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2024 по 31.12.2024 в размере 169 896,91 руб., а также просит производство по делу в этой части прекратить. В части взыскания неустойки (пени) истец просит на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» взыскать с ООО «ДВСК» неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязательства за период с 21.01.2025 по 30.04.2025 в размере 27 444,89 руб.

Отказ от исковых требований в указанной части и уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

25.06.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором, в частности, отмечает, что 16.09.2024 в Сковородинский районный участок Тындинского отделения филиала ПАО «ДЭК» обратился представитель ООО «ДВСК» с заявлением об исключении объекта строительства из договора энергоснабжения № СКООЭ0003621. Вместе с тем, истцом дополнительное соглашение №5 от 01.01.2025 об исключении объекта строительства из договора энергоснабжения № СКООЭ0003621 было направлено в адрес ответчика только 24.01.2025 (исх. №36.01/346).

Представленные сторонами документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2021 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «ДВСК» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № СКООЭ0003621, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с разделом 6 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). Потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) договорного объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) договорного объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных государственным заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.02.2021 и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 9.1. договора).

Из материалов дела следует, что для исполнения муниципального контракта №08236000036230000220001 от 21.03.2023, заключенного между администрацией Сковородинского муниципального округа Амурской области и ООО «ДВСК» на строительство объекта «Блочно-модульная автоматизированная котельная на твердом топливе мощностью 6,0 МВт (5,172 Гкал/час) в г. Сковородино», в договор энергоснабжения от 01.02.2021 № СКООЭ0003621 был включен данный объект строительства.

Судом установлено, что истец за период с 01.12.2024 по 31.12.2024 поставил ответчику электроэнергию на сумму 191 917 рублей, что подтверждается счет-фактурой от 31.12.2024 № 21449/5/09 и расчетной ведомостью.

Как отмечает истец, с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 22 020,096 руб. задолженность ООО «ДВСК», образовавшаяся за период с 01.12.2024 по 31.12.2024, составила 169 896,91 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии по договору от 01.02.2021 № СКООЭ0003621 истец направил 13.03.2025 претензию (исх. №36-01/1197) с требованием об уплате в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии задолженности в общем размере 169 896,91 руб.

Требования претензии оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для начисления пени и обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует названный договор энергоснабжения, регулируемый параграфом 6 Главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере поставки электрической энергии также регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Судом установлено, что на основании заключенного  договору энергоснабжения от 01.02.2021 № СКООЭ0003621 ПАО «ДЭК» обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощностипотребителю, а ООО «ДВСК» обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Факт поставки истцом в период с 01.12.2024 по 31.12.2024 ответчику электроэнергии на сумму 191 917 руб. подтверждается счетом-фактурой от 31.12.2024 № 21449/5/09 и расчетной ведомостью. Как отмечает истец, с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 22 020,096 руб. задолженность ООО «ДВСК», образовавшаяся за период с 01.12.2024 по 31.12.2024 составила 169 896,91 руб.

Производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга по договору энергоснабжения от 01.02.2021 № СКООЭ0003621 за период с 01.12.2024 по 31.12.2024 в размере 169 896,91 руб. подлежит прекращению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Истцом 29.05.2025 представлено в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, из которого следует, что в связи с произведенной оплатой задолженности ПАО «ДЭК» отказывается от исковых требований в части взыскания с ООО «ДВСК» по договору энергоснабжения №СКООЭ0003621 основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2024 по 31.12.2024 в размере 169 896,91 руб.

Погашение указанной задолженности в полном объеме подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №97 от 30.04.2025 на сумму 169 896,91 руб.

Ввиду изложенного, отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от требований в указанной части принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Рассматривая уточненное требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательства за период с 21.01.2025 по 30.04.2025 в размере 27 444,89 руб., судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 21.01.2025 по 30.04.2025, рассчитанной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», составляет 27 444,89 руб.

Возражая относительно заявленных требований ответчик отмечает, что для исполнения муниципального контракта № 08236000036230000220001 от 21.03.2023, заключенного между администрацией Сковородинского муниципального округа Амурской области и ООО «ДВСК» на строительство объекта: «Блочно-модульная  автоматизированная котельная на твердом топливе мощностью 6,0 МВт (5,172 Гкал/час) в г. Сковородино», в договор энергоснабжения № СКООЭ0003621 был включен данный объект строительства.

29.12.2023 Инспекцией государственного строительного надзора Амурской области выдано Заключение № 96 о соответствии построенного объекта на основании акта выездной итоговой проверки № 163 от 29.12.2023.

29.12.2023 главой Сковородинского муниципального округа Амурской области вынесено Постановление № 2345 об утверждении Разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию № 28-24-12-2023 от 29.12.2023. 08.04.2024 после выполнения комплекса пуско-наладочных работ подписан акт приёма-передачи подрядчиком объекта строительства и принятия объекта в эксплуатацию заказчиком.

16.09.2024 в Сковородинский районный участок Тындинского отделения филиала ПАО «ДЭК» обратился представитель ООО «ДВСК» с заявлением об исключении объекта строительства из договора энергоснабжения № СКООЭ0003621. Однако, истцом дополнительное соглашение № 5 от 01.01.2025 об исключении объекта строительства из договора энергоснабжения № СК0030003621 было направлено в адрес ответчика только 24.01.2025 г. исх. № 36.01/346.

Ввиду изложенных обстоятельств, по мнению ответчика, требование истца по оплате пени не подлежит удовлетворению, так как в действиях истца усматривается злоупотребление правом, в том числе из-за позднего представления ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» дополнительного соглашения № 5 от 01.01.2025 об исключении объекта строительства из договора энергоснабжения № СКООЭОООЗ621 от 01.02.2021.

Довод ответчика подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением №5 от 01.01.2025 к договору энергоснабжения от 01.02.2021 № СКООЭ0003621 в связи с изменением расчетной схемы электропотребления, из приложений №№1, 1.1, 2.3 договора энергоснабжения от 01.02.2021 № СКООЭ0003621 исключается объект «Блочно-модульная автоматическая котельная на ТТ 0,6 МВт, г Сковородино».

В пункте 2.1. дополнительного соглашения №5 от 01.01.2025 к договору энергоснабжения от 01.02.2021 № СКООЭ0003621 стороны согласовали, что соглашение вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2025.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По мнению ответчика, неустойка не подлежит начислению, ввиду того, что им 16.09.2024 в адрес истца было направлено заявление об исключении объекта строительства из договора энергоснабжения № СКООЭ0003621, исполнение которого ПАО «ДЭК» было несвоевременным. Дополнительное соглашение об исключении объекта было подписано сторонами только 01.01.2025.

Вместе с тем, дополнительное соглашение №5 от 01.01.2025 подписано сторонами в двустороннем порядке, доказательства наличия у ООО «ДВСК» возражений относительно подписания дополнительного соглашения в вышеуказанную дату суду не представлены, а доказательства подписания между сторонами протокола разногласий относительно пункта 2.1.  дополнительного соглашения №5 от 01.01.2025, устанавливающего дату вступления в силу соглашения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, стороны при заключении дополнительного соглашения №5 от 01.01.2025, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе условие о том, что соглашение вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2025.

В силу изложенного, доводы ответчика, в том числе о злоупотреблении истцом правом, признаются судом несостоятельными.

Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет пени проверен судом, признан верным и не нарушающим прав ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательства ее несоразмерности не представил.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит сумму неустойки  явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Названные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку (пени) по договору энергоснабжения от 01.02.2021 № СКООЭ0003621 за период с 21.01.2025 по 30.04.2025 в размере 27 444,89 руб.

Размер государственной пошлины по уточненным требованиям (197 341,80 руб.) составляет 14 867 руб.

ПАО «ДЭК» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 840 руб. по платежному поручению от 17.04.2025 №16308.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 30.04.2025, принято к производству судом 05.05.2025.

Между тем оплата задолженности по исковым требованиям в части взыскания основного долга по договору энергоснабжения от 01.02.2021 № СКООЭ0003621 за период с 01.12.2024 по 31.12.2024 в размере 169 896,91 руб. произведена ответчиком платежным поручением №97 от 30.04.2025.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования в размере 169 896,91 руб. после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 30.04.2025, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что и было сделано 30.04.2025, в силу чего имеются основания для взыскания с ответчика в полном объеме расходов истца по уплате государственной пошлины.

Соответствующая правоприменительная позиция по распределению судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 840 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу ПАО «ДЭК», а государственная пошлина в размере 27 руб. (14 867 руб. – 14 840 руб.) подлежит взысканию с ООО «ДВСК» в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 101, 110. 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе от иска в части взыскания основного долга  и уточнении исковых требований в части взыскания неустойки (пени) от 30.05.2025 удовлетворить, принять к рассмотрению.

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основного долга по договору энергоснабжения от 01.02.2021 № СКООЭ0003621 за период с 01.12.2024 по 31.12.2024 в размере 169 896,91 руб. прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени) по договору энергоснабжения от 01.02.2021 № СКООЭ0003621 за период с 21.01.2025 по 30.04.2025 в размере 27 444,89 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 840 руб., всего – 42 284,89 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 руб.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                                                         Н.В. Есаулова