Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А43-36882/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36882/2016

г. Нижний Новгород 07 февраля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-687),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области (ОГРН: <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 719 338 рублей 92 копеек,

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области (далее – ГУ УПФР по Кстовскому району Нижегородской области) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 1» (далее – МБУ ДО «ДЮСШ № 1») о взыскании недоимки по уплате страховых взносов и пени в размере 719 338 рублей 92 копеек.

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать недоимку по уплате страховых взносов и пени в размере 67 415 рублей 94 копейки.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 11.01.2017 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области к судебному заседанию направило ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя в заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

МБУ ДО «ДЮСШ № 1» в соответствии со статьями 5, 15, 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и обязано ежемесячно, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

На основании представленного ответчиком расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и реестра поступления платежей заявителем выявлено, что за МБУ ДО «ДЮСШ № 1» числится задолженность за 2015-2016 года по уплате страховых взносов и пени в размере 719 338 рублей 92 копеек.

Управлением Пенсионного фонда России по Кстовскому району Нижегородской области ответчику направлено требование от 16.09.2016 № 062S01160257240 об уплате суммы задолженности по страховым взносам и пени в срок до 04.10.2016.

МБУ ДО «ДЮСШ № 1» не исполнил требование по уплате начисленных пени, что послужило основанием для обращения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 1 Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (часть 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ).

На основании части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. Обязанность по своевременной уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Пенями признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов (части 1 и 3 статьи 25 Закона № 212-ФЗ).

Суд предлагал МБУ ДО «ДЮСШ № 1» представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя, не представил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив по правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, предъявленное государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области требование является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. Руководствуясь п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам либо уменьшить ее размер. Учитывая, что МБУ ДО «ДЮСШ № 1» является бюджетным учреждением, руководствуясь положением пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области 67 415 рублей 94 копейки пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам за 2015-2016 год, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину 500 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                       Н.В.Тряскова