Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А49-3764/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-3764/2019

«04» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного коммерческого банка «Московский Вексельный Банк» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>, 127238, <...>, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пенза-Декор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440007, <...>)

о взыскании 488 675 руб. 95 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Московский Вексельный Банк» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пенза-Декор» о взыскании суммы по кредитному договору № <***> от 06.04.2016 года с дополнительными соглашениями № 1 от 08.04.2016г., № 2 от 01.08.2016г., №3 от 08.11.2016, №4 от 12.12.2016г., № 5 от 05.04.2017г., № 6 от 23.06.2017г., № 7 от 27.12.2017г., №7 от 29.12.2017г., № 9 от 31.01.2018г., № 10 от 28.02.2018 г. в общей сумме 488 675 руб. 95 коп., в том числе 333 337 руб. – основной долг, 38 429 руб. 65 коп. – проценты на основной долг, 10 928 руб. 13 коп. – штрафные санкции на просроченный долг, 8 981 руб. 18 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Также истец просит обратить взысканию на заложенное имущество согласно договору залога № 005-3З/16 от 08.04.2016 г, а именно: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 123,4 (сто двадцать три целых четыре десятых) квадратных метра, этаж 1, номера на поэтажном плане 29, 30, 32, 33 расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Тарханова, д. 10В, кадастровый (условный) номер: 58-58-36/021/2010-783 с установлением начальной продажной цены, равной залоговой в размере 5 894 560 руб.

Судебное заседание было назначено на 28.08.2019г.

Представители истца и ответчика в заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие своего представителя с указанием, что исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему исковые требования не признал, по изложенным в них основаниям, в частности указал на неправомерность расчёта суммы основного долга, процентов и штрафных санкций.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок согласно ст. 148 АПК РФ, который необходим для установления правомерности требования о досрочном возврате кредита. Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности до уровня инфляции в 2018 году (при невозможности – до однократного размера ставки рефинансирования Банка России).

Возражая против иска, ответчик указывает на наличие вины истца, выразившееся в отказе истца от поручительства третьего лица, не списанием денежных средств в оплату долга по кредитному договору с любых счетов заёмщика, заинтересованность Банка в предоставлении кредита заёмщику без учета его финансового положения, что, по мнению ответчика, является основанием для применения ст. 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того Банк не учел кредитный риск при предоставлении кредита заёмщику, указанное, по мнению, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора (т.1, л.д.119-123,128, 131-135, т.2, л.д.38-41)

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АКБ «Московский Вексельный Банк» (АО) (далее - Банк) и ООО «Торговый дом «Пенза-Декор» заключен кредитный договор № <***> от 06.04. 2016 г (с дополнительными соглашениями № 1 от 08.04.2016г., № 2 от 01.08.2016г., №3 от 08.11.2016, №4 от 12.12.2016г., № 5 от 05.04.2017г., № 6 от 23.06.2017г., № 7 от 27.12.2017г., №7 от 29.12.2017г., № 9 от 31.01.2018г., № 10 от 28.02.2018г. ) на сумму 35 000 000 руб. со сроком возврата заемных средств не позднее 04.04.2018г. и уплатой процентов за пользование кредитом 19% годовых.

Факт предоставления Банком заемщику денежных средств в сумме 35 000 000 руб. подтверждается выписками по ссудному и лицевому счету Заемщика и не оспаривается ответчиком (т.1, л.д.36-40).

Пунктом 3.3 договора установлено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца и в день окончательного погашения кредита.

Согласно п. 3.4. договора при нарушении Заемщиком срока возврата кредита или его части (в том числе установленного настоящим Договором для досрочного возврата кредита) и/или срока уплаты процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 1/365 (1/366 для високосного года) увеличенной в 2 (Два) раза процентной ставки по кредиту от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления срока для возврата кредита (в том числе досрочного) и/или для уплаты процентов, по день (включительно) фактического погашения просроченной задолженности. Расчет пени осуществляется отдельно по просроченному основному долгу и по просроченным процентам.

В соответствии с дополнительным соглашением № 10 от 28.02.2018 г. к кредитному договору <***> от 06 апреля 2016 года заемщику была предоставлена отсрочка по уплате процентов за январь и февраль 2018 года до 05.03.2018. (т.1, л.д.35).

В обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 06 апреля 2016 года между Банком и ООО "Торговый Дом "Пенза-Декор" заключен договор залога недвижимого имущества № 005-3-З/16 от 08.04.2016 (в редакции дополнительных соглашений от 08.04.2016 № 1, от 01.08.2016 № 2, от 08.11.2016 № 3, от 12.12.2016 № 4, от 26.01.2017 № 5, от 18.04.2016 № 6, от 18.07.2017 № 9, от 02.08.2017 № 10) (л.д.т.1, л.д.50-91).

Согласно п. 1.2 договора залога залогодатель предоставляет залогодержателю в залог недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 123,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 29, 30, 32, 33, адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Тарханова, д. 10В, кадастровый (условный) номер: 58-58-36/021/2010-783.

Нежилое помещение принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 58-АА № 901396, выданным 09.12.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

В соответствии с п. 1.8 договора залога залогом обеспечены требования Залогодержателя к Заемщику, вытекающие в том числе, из кредитного договора <***> от 15 июня 2016 года в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, включая сумму основного долга, начисленные проценты, неустойку (пеню), возмещение убытков, причиненных Залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, а также возмещение понесенных залогодержателем документально подтвержденных расходов, в том числе на содержание, охрану, обращение взыскания, оценку и реализацию предмета залога, а также исполнение новых требований или увеличение объема требований залогодержателя к заемщику в случае изменения условий кредитного договора, в том числе, при увеличении суммы кредита, процентной ставки, срока возврата кредита. Предмет залога обеспечивает требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по кредитному договору при его недействительности и обеспечивает требование о возврате неосновательно полученного по кредитному договору при признании его незаключенным.

Залоговая стоимость предмета залога определена в п. 2.1 договора в сумме 5 894 560 руб., что сторонами не оспаривается.

Каких-либо доказательств иной стоимости спорного имущества ответчик не представил, ходатайство о проведения экспертизы на предмет установления иной реальной рыночной стоимости предмета залога не заявил.

Вместе с тем, с января 2018 года заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. Как установлено судом, заемщиком допущена просрочка по уплате процентов за пользование займом за январь и февраль 2018 года.

28.02.2018г. стороны подписали дополнительное соглашение № 8 к кредитному договору о предоставлении отсрочки по уплате просроченных за январь и февраль 2018 года процентов за пользование кредитом в срок до 05.03.2018г. (т. 1 л.д. 35).

В связи с неисполнением обществом своих обязательств по уплате процентов Банком в адрес Общества была направлена претензия (требование) за № 135 от 07.03.2018г. (т. 1, л.д. 92) о погашении задолженности в течение 10 календарных дней со дня получения претензии.

Данное требование о погашении задолженности по процентам и уплате неустойки обществом исполнено не было.

Поскольку в установленный срок задолженность по уплате процентов обществом не была погашена, 22.03.2018г. в его адрес в соответствии с п. 5.3 кредитного договора было направлено требование (претензия) № 171 о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки за просрочку уплаты процентов в срок не позднее 10.04.2018г. (т. 1, л.д. 94). Данное требование также не было исполнено. Сумма задолженности ответчиком не была возвращена.

13.02.2019г. Банк повторно направил в адрес общества претензию о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки (т.1, л.д.95-96).

Требования Банка до настоящего времени не исполнены, кредитные средства не возвращены, проценты и неустойка не уплачены.

По состоянию на 15.02.2019г. задолженность ООО "Торговый Дом "Декор-Трейд" перед Банком составляет 14 439 066 руб. 92 коп., в том числе:

- 333 337 руб. задолженности по основному долгу;

- 38 429,65 - проценты на основной долг;

- 116 909,31 – неустойка;

Факт заключения кредитного договора, договора залога, возникновение задолженности по основному долгу ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Доводы ответчика о необходимости изучения банком при предоставлении кредита показателей платежеспособности заёмщика судом отклоняется, поскольку изучение Банком полноты и достоверности финансово-хозяйственной деятельности заёмщика – ответчика не относится к существу рассматриваемого спора.

Доводы ответчика о наличии вины истца, выразившееся в отказе истца от поручительства третьего лица, не списанием денежных средств в оплату долга по кредитному договору с любых счетов заёмщика, о наличии злоупотребления правом со стороны кредитора, и как следствие, применение судом ст. 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку принятие банком поручительства третьего лица, списание банком денежных средств с любых счетов заемщика является правом кредитора, а не обязанностью.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данное право также предусмотрено сторонами в п. 5.3 кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора на просроченную задолженность по основному долгу проценты не начисляются. Сумма процентов, начисленных в соответствии с условиями договора по ставке 19% годовых, зафиксирована на 10.04.2018г. – дату, в которую общество должно было возвратить Банку полную сумму кредита на основании требования от 22.03.2018 № 171. Проценты, начисленные на основной долг за период с 11.04.2018г. по 15.02.2019г., рассчитаны в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства надлежащего извещения Банком ООО "ТД "Пенза-Декор" о досрочном возврате кредита от 07.03.2018г. исх. № 135 и от 22.03.2018г. исх. № 171 были предметом исследования в суде общей юрисдикции по делу № 2-1028/2018 и не оспаривались ответчиком.

Более того, в условиях известности ответчика об имеющейся к 10.04.2018г. длительной просрочке по процентам за пользование займом в виду подписания дополнительного соглашения № 8 от 28.02.2018г. об отсрочке их уплаты, довод о неполучении от Банка соответствующих уведомлений, не может иметь правового значения.

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений п. 1 ст. 404, п.п. 1, 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ, заявленных ответчиком, у суда не имеется.

В целом, все доводы ответчика противоречат представленным в дело доказательствам и установленным по делу обстоятельствам и не могут быть приняты во внимание как не состоятельные и не соответствующие правовым и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд признает требования АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО) к ООО "Торговый Дом "Пенза-Декор" о взыскании основного долга по кредиту в сумме 333 337 руб. 00 коп. и процентов в сумме 38 429 руб. 65 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга не противоречит ст. 395 Гражданского кодекса РФ и п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (долее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком в отзыве на иск (т.1, л.д.123) заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности до уровня инфляции в 2018 году (при невозможности – до однократного размера ставки рефинансирования Банка России).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в общей сумме 116 909 руб. 31 коп. по состоянию на 15.02.2019г., судом признается правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 06 апреля 2016 года, ООО "ТД "Декор-Трейд" по договору залога недвижимого имущества № 005-3-З/16 от 08.04.2016г. (в редакции дополнительных соглашений) передало кредитору в залог принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 123,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 29, 30, 32, 33, адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Тарханова, д. 10В.

В настоящее время истец просит обратить взыскание на указанное недвижимое имущество.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закона об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Также в п. 2 ст. 3 Закона об ипотеке указано: если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Пунктом 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из п. 2.1 договора залога, залоговая стоимость объекта залога оценена сторонами в сумме 5 894 560 руб. Согласно п. 2.2 договора по требованию залогодателя предмет залога может быть переоценен на момент обращения взыскания и его реализации с учетом инфляции и роста цен на рынке недвижимости.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору <***> от 06 апреля 2016 года (в редакции дополнительных соглашений), руководствуясь ст. ст. 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, условиями договора залога недвижимого имущества № 005-3-З/16 от 08.04.2016 (в редакции дополнительных соглашений), суд считает требование АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО) об обращении взыскания на имущество ООО "ТД "Пенза-Декор" обоснованным и подлежащим удовлетворению. Объект залога подлежит реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, указанной в п. 2.1 договора залога № 005-3-З/16 от 08.04.2016г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пенза-Декор» в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Вексельный Банк» (Акционерное общество) сумму 488 675 руб. 95 коп., в том числе 333 337 руб. 00 коп. – основной долг, 38 429 руб. 65 коп. – проценты на основной долг, 116 909 руб. 31 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 12 774 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пенза-Декор» в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Вексельный Банк» (Акционерное общество) с суммы 333 337 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 16.02.2019г. по день фактического исполнения решения суда.

Во исполнение обязательства общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пенза-Декор» по договору невозобновляемой кредитной линии от 06.04.2016г. <***> обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества от 08.04.2016г. №005-3-З/16 – нежилое помещение общей площадью 123,4 кв.м на 1 этаже (номера на поэтажном плане 29, 30, 32, 33 по адресу: Пензенская область, г.Пенза, Железнодорожный район, ул. Тарханова, д.10В, кадастровый (условный) номер: 58-58-36/021/2010-783, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пенза-Декор» на праве собственности.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив в качестве начальной продажной цены сумму 5 894 560 руб.

Возвратить Акционерному Коммерческому Банку "Московский Вексельный Банк" (Акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 979 руб. излишне уплаченную по платежному поручению от 15.02.2019 г. №57108

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Ж.В. Кудрявцева