Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А21-1058/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград дело № А21-1058/2022

«27» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2022.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к международной компании общество с ограниченной ответственностью «Рейкрофт лимитед» (ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО3, ОАО «Хлебпром», ООО «Русинвест», Европейский банк рекоснтрукции и развития, компания «Vitalworld Limited»

о признании недействительным решения,

при участии в заседании: по протоколу;

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к МКООО «Рейкрофт лимитед» о признании недействительным решения общего собрания от 09.12.2021 о распределении прибыли в размере 244 358 267 руб. 23 коп. в пользу компания «Vitalworld Limited» и в размере 101 905 396 руб. в пользу Европейского банка реконструкции и развития.

Ответчик представил отзыв.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

МКООО «Рейкрофт лимитед» зарегистрирована 12.12.2019 с присвоением ОГРН <***>. Участниками общества являются компания «Vitalworld Limited» (70,57% доли) и Европейский банк реконструкции и развития (29,43% доли); директор – ФИО3

09 декабря 2021 года состоялось общее собрание участников МКООО «Рейкрофт лимитед», на повестку дня которого был вынесен, в частности, вопрос об одобрении распределения чистой прибыли общества, определенной по итогам 3 квартала 2021 года в размере 346 263 663 руб. 36 коп.

На собрании присутствовали: от компании «Vitalworld Limited» - директора А и Б (директор С отсутствовал, о проведении собрания уведомлен), от Европейского банка реконструкции и развития – представитель по доверенности, а таже директор МКООО «Рейкрофт лимитед» ФИО3

По итогам собрания принято решение одобрить распределение чистой прибыли МКООО «Рейкрофт лимитед» в размере 346 263 663 руб. 36 коп., а именно, Европейский банк реконструкции и развития 29,43%, что составляет 101 905 396 руб. 13 коп., компания «Vitalworld Limited» 70,57%, что составляет 244 358 267 руб. 23 коп.; 3 712 026 руб. 49 коп. оставить нераспределенной, в том числе для выполнения разумно предсказуемых обязательств и непредвиденных расходов, а также для развития бизнеса; выплатить распределенную часть чистой прибыли не позднее шестидесяти дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества путем перечисления денежных средств.

Не согласившись с указанным решением, оформленным протоколом от 09.12.2021, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Суд признал заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

По пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Рассматривая право ФИО2 на подачу настоящего иска, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как отмечалось выше, ФИО2 участником МКООО «Рейкрофт лимитед» не является.

Довод заявителя о том, что он выступает бенефициаром общества, поскольку, во-первых, владеет 4,6% акций компании «Vitalworld Limited», которая, в свою очередь, возглавляет холдинг и имеет 70,57% участия в МКООО «Рейкрофт лимитед», во-вторых, является членом консультативного комитета МКООО «Рейкрофт лимитед», суд оценивает критически.

Так, единственным документом, определяющим на законодательном уровне понятие бенефициара, является Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В силу статья 3 Закона № 115-ФЗ бенефициарный владелец – это физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента.

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ указанный закон регулирует отношения граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица и т.д. в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

Суд отмечает, что предмет настоящего спора не связан с предметом регулирования Закона № 115-ФЗ, регламентирующего правоотношения в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В пункте 1 письма Банка России от 15.10.2013 № 12-1-5/1665 указано, что понятие «бенефициарный владелец» включено в Закон № 115-ФЗ в соответствии с рекомендациями группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег, в пояснительной записке к которым раскрывается понятие бенефициарного собственника, а именно: термин «бенефициарный собственник» относится к физическому лицу (лицам), которое в конечном счете владеет или осуществляет контроль над клиентом и (или) физическим лицом, от имени которого проводится операция (сделка).

Действующая судебная практика понимает под бенефициаром физическое лицо, которое владеет значительным процентом акций (долей) в обществе и осуществляет контроль над принадлежащими ему обществами и всеми последующими обществами в корпоративной структуре.

В рассматриваемой ситуации доля ФИО2 в верхней компании холдинга – компании «Vitalworld Limited» составляет 4,6%, то есть, менее 25%.

Доля косвенного участия ФИО2 в органимзации - 3% также не значительна.

Суд учитывает, что членство ФИО2 в консультативном комитете МКООО «Рейкрофт лимитед» не наделяет его функциями контроля за деятельностью общества.

Согласно пункту 6.4. корпоративного договора МКООО «Рейкрофт лимитед» консультативный комитет выдает рекомендации совету директоров по всем вопросам, отнесенным к компетенции совета; ни совет, ни акционеры не связаны никакими резолюциями или рекомендациями консультативного комитета.

Следовательно, решения, принимаеыме комитетом, не обязательны для директоров и участников общества «Рейкрофт лимитед».

Более того, из протокола заседания консультативного комитета МКООО «Рейкрофт лимитед» от 24.02.2021, в котором заявитель принял непосредственное участие, видно, что его члены обсуждали вопросы перемещения денежных средств по цепочке компаний и распределения прибыли; ФИО2 не высказал замечаний и возражений.

Таким образом, ФИО2 не доказал, что является бенефициаром ответчика – МКООО «Рейкрофт лимитед».

Далее, заявляя о недействительности решения, ФИО2 сослался на пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ и отсутствие необходимого кворума в виду неявки на собрание директора С компании «Vitalworld Limited».

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 51 Устава МКООО «Рейкрофт лимитед» никакие вопросы не могут быть рассмотрены общим собранием до тех пор, пока не будет кворума участников. За исключением случаев, прямо указанных в настоящем Уставе, кворум имеет место в случае присутствия участников, владеющих долями, составляющими более 50% уставного капитала.

По пункту 50 Устава общества решения на общих собраниях принимаются простым большинством, за исключением решений по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания (в частности, выплата дивидендов), принимаемых единогласно.

В силу пункта 186 Устава «Vitalworld Limited» компания действует как прямой или опосредованный держатель акций дочерних компаний через совет директоров; совет директоров компании состоит из трех директоров – А, В, С (пункт 150); любое соглашение, обязательство, обещание или документ не являются действительными, действующими или обязательными для компании, если они не подписаны всеми директорами (пункт 181А); если должны предприниматься какие-либо действия или решения, включая согласие или одобрение, которое выдано, либо документ, подписанный всеми директорами, эти действие или решение являются законными только если они предприняты совместно директорами А, В и С (пункт 181В).

Между тем, как следует из протокола от 09.12.2021, ФИО3 задала вопрос присутствующим на собрании директорам А и В, управомочены ли они на представление интересов компании «Vitalworld Limited» без участия директора С.

В ответ директор В пояснил, что директор С либо не присутствовал на предыдущих собраниях, либо голосовал «против» по вопросу распределения прибыли МКООО «Рейкрофт лимитед»; свое отсутствие и причину, по которой подан голос «против», директор С не объяснил; подобное поведение директора С привело к направлению претензии ЕБРР к компании «Vitalworld Limited» с требованием о распределении дифидендов; акционер С демонстрирует агрессивный подход, намеренно создает корпоративный конфликт вместо того, чтобы учитывать интересы МКООО «Рейкрофт лимитед» и всей группы; непринятие решения о распределении дифидендов может повлечь за собой прекращение совместного предприятия, оказать негативное влияние на бизнес, сокращению доходов компании «Vitalworld Limited» , в таком случае директора компании будут считаться нарушившими принцип обязанности вести дела с надлежащей степенью заботливости.

Директора А и В заявили, что они признаются действующими добросовестно от имени и в интересах компании «Vitalworld Limited» без участия директора С на основании необходимости, с учетом пункта 30 акционерного соглашения компании.

Представитель Европейского банка реконструкции и развития не высказал возражений на то, чтобы директора А и В представляли интересы компании «Vitalworld Limited» без участия директора С.

Согласно пункту 30 корпоративного договора компании «Vitalworld Limited» от 04.07.2019 (вариант перевода истца) ведение иска или защита по иску в случае любого права на иск, имеющегося у компании в отношении любого нарушения или попытки нарушения (в варианте перевода ответчика – предполагаемого нарушения) любого обязательства перед компанией со стороны акционера или члена группы акционера либо связанного лица такого акционера, а также в случае любого иска, основание для которого имеется у акционера или члена его группы акционера либо связанного лица такого акционера в отношении нарушения или попытки нарушения любого обязательства компании перед ним, осуществляется директорами, за исключением тех из них, которые были назначены соответствующим акционером. Эти директора обладают всеми полномочиями на принятие решения о предъявлении, отказе от разбирательства или о мировом урегулировании любого соответствующего иска, вытекающего из нарушения или попытки нарушения (в варианте ответчика - об урегулировании любого соответствующего требования, вытекающего из нарушения или предполагаемого нарушения), и акционеры будут прилагать максимальные усилия для осуществления положений данной статьи 30 (принудительное осуществление прав).

По утверждению истца, приведенный пункт 30 корпоративного договора компании «Vitalworld Limited» не позволял директорам А.и В принять решение, оформленное протоколом от 09.12.2021, без участия директора С, так как данный пункт регулирует исключительно вопросы судебного представительства компании «Vitalworld Limited» в судебном споре с его акционерами.

Однако, поскольку вопрос о распределении чистой прибыли МКООО «Рейкрофт лимитед» был предметом рассмотрения нескольких заседаний совета директоров компании «Vitalworld Limited», на которых директор С проголосовали «против» без объяснения мотивации, а также учитывая пункт 19.1 корпоративного договора МКООО «Рейкрофт лимитед» об обеспечении распределения чистой прибыли общества, суд соглашается с позицией ответчика о том, что директор С своими действиями (бездействием) фактически блокирует приятие решения о распределении чистой прибыли МКООО «Рейкрофт лимитед» и злоупотребляет предоставленными ему правами.

Изложенное позволило директорам А и В применить положения пункта 30 корпоративного договора компании «Vitalworld Limited» и принять решение о распределении прибыли общества.

Ответчик в ходе судебного разбирательства неоднократно настаивал на том, что принятие решения от имени компании «Vitalworld Limited» двумя директорами А. и В явилось вынужденной мерой, реализация которой возможна в случае злостного нарушения одним из директоров (акционеров) корпоративных процедур и положений учредительных документов . Своими действиями истец и директор С намеренно причиняют вред группе компаний «Хлебпром». Ранее (до собрания 09.12.2021) директор А письменно высказывал директору С опасения в том, что непринятие решения о распределении чистой приыли МКООО «Рейкрофт лимитед» на двух предыдущих собраниях участников общества в виду действия (бездействия) директора С может привести к неблагоприятным последствиям для компании «Vitalworld Limited»; директор А выражал готовность обсудить какие-либо разумные аргументы директора С, а также совместно решить сложившуюся ситуацию. Вместе с тем, директор С проигнорировал данное письмо директора А.

О проводимом 09.12.2021 собрании участники МКООО «Рейкрофт лимитед» были уведомлены, что подтверждается письмом директора ФИО3 от 03.12.2021 о созыве и проведении общего собрания участников общества (направлено по электронной почте и курьерской почтой).

Пункт 47 устава МКООО «Рейкрофт лимитед» допускает правомочность собрания и без соблюдения 14-дневного срока на уведомление, если присутствует большинство участников.

С учетом обстоятельств дела суд констатирует соблюдение обществом процедуры созыва и проведения 09.12.2021 общего собрания участников.

Довод заявителя о том, что выплата дивидендов экономически нецелесообразна и негативно скажется на деятельности холдинга, суд отклоняет.

Так, по общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли.

В заседании суда 27.04.2022 ответчик пояснил, что при распределении прибыли, вопреки доводам истца, не произошел вывод средств из РФ; единственный участник, находящийся за пределами РФ – это Европейский банк реконструкции и развития (денежные средства получены).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

Резюмируя изложенное, суд отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Надежкина