Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А43-10118/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10118/2018

город Нижний Новгород 13 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-223)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Компас», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

представители сторон в судебное заседание не явились.

установил:

министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – Общество) о взыскании 3 097 547 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование земельным участком за период с 01.04.2015 по 31.12.2017, 393 830 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 01.05.2015 по 07.02.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РиэлтСтрой-НН», ООО «Агат», ООО «Нижторгриэлти», ООО «Экомедиа-НН».

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствии сторон и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в ранее представленном отзыве и устно в судебном заседании оспорил исковые требования, ссылаясь следующие обстоятельства.

Истец не доказал использование ответчиком всего земельного участка общей площадью 13 050 кв.м. Ответчик, являясь собственником помещения площадью 1 382,3 кв.м в отдельно стоящем здании площадью 8 553,5 кв.м, в свою очередь не использует земельный участок в объеме 13 050 кв.м, в связи с отсутствием необходимости в вышеуказанной площади.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательства фактического использования земельного участка площадью 14 328 кв.м. после расторжения договора аренды за период с 28.04.2015 по 01.09.2016 расчет задолженности за пользование земельным участком необходимо производить, исходя из площади застройки, то есть – 4 175 кв.м.

Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения является необоснованным, поскольку размер кадастровой стоимости участка является завышенным

Кроме того, ответчик указал, что истец необоснованно применил в формуле расчета неосновательного обогащения коэффициент вида разрешенного использования земельных участков 0,048671 – «рынки». Спорный земельный участок не используется под вид деятельности «крытые рынки», объект, расположенный по адресу <...>, в реестре розничных рынков Нижегородской области не состоит, договор аренды за спорный период пользования участком под зданием заключен не был, следовательно расчет неосновательного обогащения следует производить, исходя из фактического использования участка, а не его назначения, указанного в государственном кадастре недвижимости.

Согласно контррасчету, представленному ответчиком размер задолженности за пользование спорным земельным участком не может быть больше 2 402 992 руб. 05 коп. за период с 01.04.2015 по 31.12.2017, а посчитанный ответчиком размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 323 934 руб. 46 коп.

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2018. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 13.12.2018.

Материалами дела установлено, администрацией города Нижнего Новгорода и ООО «Бриз-НН» 06.12.2000 заключен договор № 04148/01 аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта, площадью 16 345,00 кв.м., (кадастровый номер 52:18:0010497:2) в том числе площадь застройки 4175 кв.м., расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Иванова, под строительство (реконструкцию) крытого рынка.

В дальнейшем Администрацией города Нижнего Новгорода, Министерством и ООО «Бриз-НН» подписывались дополнительные соглашения к данному договору, которыми в частности уменьшилась площадь земельного участка до 14328,00 кв.м. и продлялся срок строительства до 31.12.2006.

Соглашением от 27.04.2017 договор № 04148/01 расторгнут.

06.07.2017 земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010497:2 снят с кадастрового учета и образованы два новых земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010497:1413 общей площадью 13050+/-40 кв.м., разрешенное использование - под здание крытого рынка (помещения П1, П2, П3, П4, П5, П6, П7, П8) с прилегающей территорией и земельный участок площадью 449 кв.м. под зданием трансформаторной подстанции с прилегающей территорией.

Согласно кадастровому паспорту государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010497:1413 не разграничена.

На основании купли-продажи № 3088-ЗУ от 12.11.2018 собственники здания приобрели в общую долевую собственность земельный участок площадью 13050+/-40 кв.м.

Согласно акту обследования земельного участка № 6186 от 06.02.2018 расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Василия Иванова, дом 14, корпус 9, проведенного представителями Министерства, спорный земельный участок фактически используется под здание крытого рынка (помещения П,П2, ПЗ, П4, П5, П6, П7, П8) с прилегающей территорией и автомобильной парковкой для посетителей:

-4100,00 кв.м. под здание рынка;

- 1300,00 под хозяйственную зону здания, отгороженную металлическим забором;

- 8150,00 под прилегающую к зданию территорию, проходы, проезды и автомобильную парковку.

Ответчик является собственником помещения П3 площадью 1382,3 (дата государственной регистрации права собственности 19.09.2011) в здании крытого рынка, расположенного на спорном земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010497:1413.

Договора аренды на указанный земельный участок у истца с ответчиком не оформлено, в собственность участок никому не передавался.

Посчитав, что ответчик с 01.04.2015 по 31.12.2017 пользовался земельным участком в отсутствие правовых оснований и внесения платы за такое использование, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные документы, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием Земельного участка без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается материалами дела, ответчиком не отрицается.

Ставки арендной платы за земельный участок являются регулируемыми ценами.

Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не был заключен, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения в рассматриваемом споре определяется исходя из цены, которая взимается за аналогичные товары, работы и услуги, то есть применяются нормы права, регулирующие порядок определения размера арендной платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Сумма неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 31.05.2016 рассчитана истцом на основании Постановления Администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2004 № 66 «О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году» и Постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 № 1 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа – город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области.

После 01.06.2016 неосновательного обогащения осуществлялся истцом в соответствии с Постановления Правительства Нижегородской области № 247 от 04.05.2016, которым утверждена Методика расчета арендной платы расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена.

Кадастровая стоимость земельного участка является установленной величиной, ее размер никем не оспаривался и не признан недействительным.

Согласно материалам дела, в том числе техническому паспорту на здание крытый рынок, договору аренды от 03.12.2000, решению Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о перераспределении земельного участка № 326-12 здание, расположенное на спорном участке, является крытым рынком, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с этим истцом при расчете неосновательного обогащения правомерно применен коэффициент вида разрешенного использования земельных участков, 0,048671 «рынки».

Также истец обоснованно использует при расчете неосновательного обогащения общая площадь участка – 14 328 кв.м. (до 01.09.2016), а со 02.09.2016 – 13 050 кв.м.

Так как факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден материалами дела, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты за такое пользование, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 3 097 547 руб. 33 коп. и удовлетворяет исковые требования в этой части.

Истцом также заявлено требование о взыскании 393 830 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 01.05.2015 по 07.02.2018.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любому денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компас», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу министерства имущественных и земельных0 отношений Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>) 3 097 547 рублей 33 копейки неосновательного обогащения, 393 830 рублей 13 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компас», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 40 457 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова