Постановление от 5 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3027/2026

Дело № А40-206260/25
г. Москва
06 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2025 по делу № А40-206260/25 по иску ООО «Депозитплюс» (ИНН: <***>) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2025.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДепозитПлюс» в соответствии со ст.10,15,16,445,1069 ГК РФ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы убытков по договору аренды от 10.02.2022 №ЭТ06- 00476/22 за период с 29.03.2024 по 30.04.2025 в размере 5 624 644,22 руб.

В обоснование заявленных требований Истец ссылался на то, что неправомерные действия (бездействие) Департамента, выразившиеся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, повлекли за собой необходимость внесения арендной платы за период, когда договор купли-продажи должен был быть уже заключен. По мнению Общества, в случае своевременного совершения Департаментом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, Общество приобрело бы право собственности на объект и не понесло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей и обеспечительного платежа в спорный период.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Департамент настаивает на том, что у истца отсутствуют основания для взыскания убытков, поскольку до момента заключения договора купли-продажи (04.06.2025) правовым основанием пользования помещением являлся договор аренды, следовательно, внесенные арендные платежи не могут быть признаны убытками. Также Ответчик считает неверным расчет истца, полагая, что период незаконного начисления арендной платы следует исчислять не с даты отказа (29.03.2024), а с момента истечения установленного законом 85-дневного срока на заключение договора (с 28.05.2024).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДепозитПлюс» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2022 между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО «ДепозитПлюс» (Арендатор) был заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) № ЭТ06-00476/22. Предметом договора являлось нежилое помещение площадью 108,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Трофимова, д. 9 (1 этаж, пом. VII - комн. 1-11) с кадастровым номером 77:04:0003005:6619.

Реализуя преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства...» (далее – Закон № 159-ФЗ), 04.03.2024 ООО «ДепозитПлюс», являясь субъектом малого предпринимательства, обратилось в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», то есть о выкупе арендуемого объекта. Заявлению был присвоен номер 33-5-22752/24-(0)-0 от 04.03.2024.

Уведомлением №33-5-22752/24-(0)-2 от 29.03.2024 Департамент отказал ООО «ДепозитПлюс» в реализации преимущественного права на выкуп помещения, указав на его включение в Перечень на основании распоряжения Департамента от 12.11.2021 № 51221. Данный отказ был мотивирован отсутствием у заявителя преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества.

Полагая отказ незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025 по делу № А40-127046/24, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025, исковые требования ООО «ДепозитПлюс» были удовлетворены. Суд обязал Департамент заключить с Обществом договор купли-продажи указанного нежилого помещения. Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, 04.06.2025 между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости (учетный № 59-11276 от 09.06.2025).

В связи с незаконным отказом и последующим длительным уклонением Департамента от заключения договора купли-продажи, Общество было вынуждено продолжать пользоваться помещением на условиях договора аренды и вносить арендную плату.

Претензией от 10.07.2025 №355/ДП/2025-Ю ООО «ДепозитПлюс» потребовало от Департамента возместить убытки в размере уплаченной за период с 29.03.2024 по 30.04.2025 арендной платы, а также обеспечительного платежа, который не был возвращен. Письмом №ДГИ-Э-124588/25-1 от 31.07.2025 Департамент отказал в удовлетворении претензии, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание данные обстоятельства спора, доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 65, 71, 75 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Суд правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-127046/24 установлен факт незаконного уклонения Департамента от заключения договора купли-продажи. Данное уклонение, начавшееся с момента направления незаконного отказа 29.03.2024, который в соответствии с Административным регламентом (Приложение № 17 к Постановлению Правительства г. Москвы от 15 мая 2012 г. № 199-ПП) является окончательным результатом предоставления государственной услуги, привело к тому, что Общество было лишено возможности стать собственником помещения в установленный законом срок и вынужденно несло расходы по арендной плате. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 445, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, а также принципами добросовестности (статьи 1, 10 ГК РФ), квалифицировал уплаченные за период незаконного уклонения арендные платежи и невозвращенный обеспечительный платеж как реальный ущерб (убытки), причиненные Обществу в результате неправомерных действий государственного органа, и обоснованно взыскал их с Департамента как с главного распорядителя бюджетных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отклоняя довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков со ссылкой на то, что до момента заключения договора купли-продажи (04.06.2025) правовым основанием пользования помещением являлся договор аренды, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2025 по делу № А40-127046/24, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт незаконного отказа Департамента от 29.03.2024 и, как следствие, неправомерного уклонения от заключения договора купли-продажи.

Вынесение судом на основании статьи 445 ГК РФ решения об обязании заключить договор означает, что обязанная сторона незаконно уклоняется от заключения договора, то есть бездействует, не исполняя установленную законом обязанность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Поскольку договор купли-продажи не был заключен своевременно (в установленный законом 85-дневный срок) по вине Департамента, который вместо направления проекта договора принял незаконное решение об отказе, именно его действия привели к тому, что арендные отношения сохранялись в период, когда они должны были быть прекращены.

В случае своевременного совершения Департаментом действий по заключению договора купли-продажи, ООО «ДепозитПлюс» приобрело бы право собственности на объект уже в мае 2024 года и не несло бы расходов по арендной плате за последующий период.

Следовательно, уплаченные истцом за период с 29.03.2024 по 30.04.2025 арендные платежи, а также обеспечительный платеж, подлежащий зачету в счет арендной платы последних месяцев, являются не платой за фактическое пользование, а следствием незаконных действий ответчика, то есть убытками, которые Общество понесло по причине неправомерного поведения Департамента.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Оценивая довод заявителя о неверном расчете убытков и необходимости исчисления периода не с 29.03.2024 (дата отказа), а с 28.05.2024 (по истечении 85 дней с даты подачи заявления), апелляционный суд признает его основанным на неправильном применении положений Федерального закона № 159-ФЗ.

Как верно установлено судом первой инстанции, предоставление государственной услуги по выкупу арендуемых помещений субъектами малого и среднего предпринимательства на территории города Москвы регламентируется Приложением № 17 к Административному регламенту, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП.

Согласно пункту 2.11.1 указанного Регламента, результатом предоставления государственной услуги является одно из двух следующих действий:

- направление договора купли-продажи выкупаемого недвижимого имущества (пункт 2.11.1.1);

- направление решения об отказе в предоставлении государственной услуги (пункт 2.11.1.2).

Никаких иных вариантов завершения процедуры оказания услуги, в том числе приостановления ее оказания или направления промежуточных ответов, Регламентом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения заявления ООО «ДепозитПлюс» от 04.03.2024 Департамент принял решение об отказе в предоставлении государственной услуги, о чем уведомил истца письмом от 29.03.2024 № 33-5-22752/24-(0)-2.

Следовательно, уведомление от 29.03.2024 является итоговым административным актом, которым Департамент завершил рассмотрение заявления истца и прекратил дальнейшую процедуру выкупа. Направление указанного уведомления является окончательным результатом предоставления государственной услуги.

Таким образом, с 29.03.2024 прекратил течь 85-дневный срок, предусмотренный частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, поскольку Департамент прекратил дальнейшее оказание государственной услуги по выкупу и уже ни при каких обстоятельствах не мог направить истцу проект договора.

Соответственно, нарушение прав ООО «ДепозитПлюс», предусмотренных Законом № 159-ФЗ, на выкуп помещения началось именно с 29.03.2024.

В связи с изложенным, определение судом первой инстанции периода для расчета убытков с 29.03.2024 является верным, соответствующим как нормам материального права, так и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам спора, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, правильно оценил представленные в дело доказательства, доводы участников спора, сделал правильные выводы о применении норм материального права и обеспечил соблюдение норм процессуального права.

В этой связи решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2025 по делу № А40-206260/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: О.Г. Головкина

Е.А. Мезрина