Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А14-2196/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-2196/2023

«06» апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖМАСЛОПРОДУКТ», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОБРАДА», республика Беларусь, г. Минск (УНП 190497248 ОКПО 37626450) о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.10.2020,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖМАСЛОПРОДУКТ» (далее – истец, ООО «ВОРОНЕЖМАСЛОПРОДУКТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОБРАДА» (далее – ответчик, ООО «ДОБРАДА») о взыскании задолженности по контракту №28-10/22-М от 28.10.2023 в размере 10 223 121,10 руб., пени за период с 11.01.2023 по 17.01.2023 в размере 71 561,85 руб., продолжив начисление пени с 18.01.2023 по день фактического погашения задолженности.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст.156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 29.03.2023 по 30.03.2023.

Судом установлено, что от ответчика, по системе «Мой арбитр», в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщен к материалам дела представленный ответчиком отзыв на иск.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск заявленные исковые требования не оспорил, подтвердил наличие задолженности в заявленном истцом размере.

Из материалов дела следует, что 28.10.2022 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт №28-10/22-М (далее – контракт №28-10/22-М), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить масло подсолнечное рафинированное дезодорированное вымороженное, нерафинированное (код ТН ВЭД 1512119109, 1512199002, 1512199009), наливом, в дальнейшем именуемое «Товар». Наименование, количество, цена, условия платежа, сроки поставки каждой партии товара, а также качество и характеристики, которым должен соответствовать товар, согласовывается сторонами в спецификациях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта после подписания уполномоченными представителями сторон (п.п. 1, 1.2 договора).

Согласно п. 4 Приложений №1 от 28.10.2022 и №2 от 11.11.2022 к контракту №28-10/22-М стороны определили: 100% оплата в течение 7 календарных дней с даты отгрузки каждой партии товара.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец по универсальным передаточным документам поставил ответчику товар на общую сумму 10 223 121,10 руб., ответчик полученный товар не оплатил.

Претензии истца от 13.12.2022 и от 30.12.2022 направленные в адрес ответчика с предложением погасить существующую задолженность были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Не выполнение ответчиком обязанности по оплате переданного ему товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив все в совокупности, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (контрактом, универсальными передаточными документами).

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск возражений в отношении исковых требований не заявил, документально и нормативно заявленные требования по существу не оспорил, при этом доказательств оплаты переданного ему товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика 10 223 121,10 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.01.2023 по 17.01.2023 в размере 71 561,85 руб., продолжив с 18.01.2023 начисление пени по день фактического погашения задолженности.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 8.1 вышеуказанного контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежа покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день задержки оплаты.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями контракта №28-10/22-М.

Ответчиком данное исковое требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении пени, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

На основании вышеуказанного, следует взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 71 561,85 руб. за период с 11.01.2023 по 17.01.2023.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга. Началом периода начисления пени будет являться 18.01.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, исходя из цены иска, составляет 74 473 руб.

Истец, при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежному поручению №52 от 20.01.2023 уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 76 441 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 473 руб.

Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 1 968 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОБРАДА», республика Беларусь, г. Минск (УНП 190497248 ОКПО 37626450) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖМАСЛОПРОДУКТ», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по контракту №28-10/22-М от 28.10.2022 в размере 10 223 121,10 руб., пени за период с 11.01.2023 по 17.01.2023 в размере 71 561,85 руб., продолжить с 18.01.2023 начисление пени на сумму долга в размере 10 223 121,10 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1%, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74 473 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖМАСЛОПРОДУКТ», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 1 968 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.И. Стеганцев