Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А40-33859/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33859/24-27-231
г. Москва
06 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Крикуновой В.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЛЫЙ КАМЕНЬ» (121552, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЫЛАТСКОЕ, ОСТРОВНАЯ УЛ., Д. 2, ОФИС 248, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ИНТЭЛС» (105062, <...> КОМНАТА 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2017, ИНН: <***>, КПП: 770101001) о взыскании денежных средств в размере 43 620 руб. 40 коп.

У С ТА Н О В И Л:

ООО «БЕЛЫЙ КАМЕНЬ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АГЕНТСТВО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ИНТЭЛС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по Договору №23/91 от 25.04.2023 в размере 40 000 руб., процентов в размере 3 620,40 руб.

Определением от 28 февраля 2024 года исковое заявление ООО «БЕЛЫЙ КАМЕНЬ» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-33859/24-27-231 изготовлена 26 апреля 2024 года и размещена на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Белый камень» (далее-заказчик) и ООО «АИС ИНТЭЛС» (далее исполнитель) 25 апреля 2023 года был заключен Договор №23/91 на оказание услуг, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Заказчику юридических услуг в сфере интеллектуальной собственности, связанных с правовой охраной и защитой объектов интеллектуальной собственности, в том числе услуги, связанных с вопросами коммерциализации, оценки и распоряжения правами на результаты творческой деятельности человека, а также приравненными к ним средствами индивидуализации в срок не позднее десяти рабочих дней со дня внесения оплаты, согласно Приложению №1 к договору.

В свою очередь ООО «Белый камень» обязалось принять и оплатить оказанные услуги, согласно Приложению №1 к Договору, путем внесения 100% предоплаты.

Со стороны ООО «Белый камень» была внесена указанная предоплата, согласно Приложению №1, в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2167 от 28.04.2023.

В обоснование исковых требований истец указал, что в сроки указанные в п.2.1 договора и п.3.1 Приложения №1 к договору, услуга не оказана, результаты оказанных услуг, в том числе письменное заключение, Заказчику не переданы.

Таким образом, обязательства ООО «АИС ИНТЭЛС» по договору не исполнены. Документы, подтверждающие факт оказанных услуг Ответчиком не представлены.

12.01.2024 Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил Ответчику претензию от 29.12.2023 с уведомлением о расторжении договора №23/91 от 25.04.2023 в связи с отсутствием потребности в оказании услуг в рамках заключенного договора.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на следующие обстоятельства.

16 мая 2023 г. ответчик уведомил истца о готовности услуг по первому этапу путем направления сообщения в мессенджере «WhatsApp» на имя ФИО1, с использованием которого осуществлялась коммуникация сторон, обсуждалось задание по договору, а также вопросы оплаты и выполнения.

В этот же день (16.05.2023 г.) на данный номер были направлены отчет о поиске и акт об оказании услуг, доставленные получателю в 15:54 по МСК.

Истец получил результат исследования. На основе полученного заключения истец мог произвести регистрацию полезной модели, но не стал это делать.

До момента направления претензии истец никаких замечаний относительно объема оказанных услуг, а также качества и сроков их выполнения не заявил.

Согласно п. 2.5 Договора Приемка Заказчиком оказанных услуг осуществляется в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения на электронную почту Заказчика подписанной скан-копии Акта об оказании услуг. В указанный срок Заказчик обязан подписать Акт об оказании услуг и направить его скан-копию на электронный почту Исполнителя.

В случае мотивированного отказа от приемки оказанных услуг Исполнителю направляется соответствующее уведомление или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с указанием недостатков, подлежащих устранению.

Основаниями для отказа в приемке оказанных услуг является несоответствие результата требованиям действующего российского законодательства и нормативных документов, государственным стандартам, а также требованиям Заказчика, изложенным в настоящем Договоре и в Приложениях к Договору, либо иным указаниям, изложенным в письменном виде и не противоречащим настоящему Договору.

По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа и/или уведомления Заказчика, оказанные услуги считаются принятыми.

Поскольку по истечении срока, указанного в п. 2.5 Договора мотивированного отказа от Заказчика не поступило, услуги считаются надлежащим образом оказанными и принятыми заказчиком.

Таким образом, договор в настоящее время исполнен в части первого этапа, что означает прекращение обязательства по правилам ст. 408 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

Стоимость услуг по проведению патентного поиска технического решения на возможность регистрации в качестве изобретения, подготовке письменного заключения с рекомендациями согласно п.2.1, приложения № 1 к договору № 23/91 от 25.04.2023 г., результат которых был передан представителю истца без замечаний и возражений, составляет 40 000 рублей, что соответствует сумме оплаченного аванса.

Следовательно, спорная сумма оплачена ответчику за оказанные услуги, правовых оснований для ее присуждения к принудительному возврату истцу не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов отсутствуют.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В.И. Крикунова