Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А79-5522/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5522/2019
г. Чебоксары
02 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский",

(г. Чайковский, Пермский край, б-р Приморский, д. 30, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Технотрон",

(г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Урукова, д. 17, корп. А,ОГРН <***>),

о взыскании 2 953 737 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.04.2019 года №23д-0188 (сроком действия по 01.04.2020),

от ответчика- ФИО3 по доверенности от 20.06.2019 года №08-31/266 (сроком действия до 31.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Технотрон" о взыскании 2 953 737 руб. 98 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 11.07.2018 № XUM180601 за период с 14.07.2018 по 25.09.2018.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки.

Представитель ответчика иск не оспорил, поддержал заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 622 402 руб. 44 коп.

Выслушав представителей явившихся сторон, изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 11.07.2018 № XUM180601 (договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить её на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость продукции по договору, в соответствии со спецификацией составляет 35 698 832 (тридцать пять миллионов шестьсот девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать два) руб. 66 коп., кроме того НДС по ставке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в сумме 6 425 789 руб. 87 коп.

- Общая сумма договора с НДС составляет 42 124 622 (сорок два миллиона сто двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать два) руб. 53 коп. Цена договора не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно пункту 2.2 договора срок оплаты не более 30 календарных дней со дня исполнения поставщиком обязательств по договору. При этом днем исполнения обязательства считается последнее число месяца срока исполнения обязательств. Если последний день срока приходится на нерабочий и/или праздничный день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В случае нарушения поставщиком установленного договором срока исполнения обязательств, срок оплаты продлевается на следующие 30 календарных дней.

Пунктом 3.1 договора поставка по настоящему договору должна быть произведена до 13.07.2018.

В разделе 5 договора предусмотрена ответственность сторон.

Так, договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по поставке продукции поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ответчик поставку продукции осуществи по товарным накладным от 20.07.2018 № 218, 30.08.2018 № 269, 30.08.2018 № 270, 05.09.2018 № 278, 14.09.2018 № 295, 19.09.2018 № 303, 21.09.2018 № 306, 28.08.2018 № 320, 01.10.2018 № 322 на сумму 42 124 622 руб. 37 коп. с учетом НДС, то есть продукция ответчиком поставлена за пределами сроков, предусмотренных договором.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком произошла за период с 14.07.2018 по 25.09.2018 и составила от 7 до 84 дней по разным товарным накладным.

В порядке досудебного урегулирования спора претензией 26.11.2018 № 8768 истец сообщил, что в связи с нарушением срока поставки продукции ответчику начислена неустойка в размере 2 954 875 руб. 01 коп., просил в десятидневный срок перечислить сумму неустойки расчетный счет истца.

В ответ от 12.12.2018 № 08-31/836 на претензию истца ответчик указал, что последняя имеет законные основания, однако не учтены обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер требований. В частности, процедура заключения спорного договора предусматривала проведение открытого запроса предложений, результат которого был закреплен 20.06.2018, пакет документов для подписания направлен в адрес ответчика только 29.06.2018.

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору поставки регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки товар покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своевременной поставки продукции как того требуют условия договора поставки от 11.07.2018 № XUM180601.

Учитывая, что ответчиком товар поставлен истцу за пределами сроков, предусмотренных договором, истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств по поставке продукции поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Учитывая нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец начислил ему 2 953 737 руб. 98 коп. неустойки за период с 14.07.2018 по 25.09.2018, исходя из стоимости недопоставленной продукции по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды должны исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях - однократной ставки рефинансирования.

Оценив сумму заявленной истцом неустойки, учитывая, что расчёт неустойки произведен истцом исходя из ставки 0,1%, обычно применяемом в гражданском обороте, на всю сумму договора, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, приняв во внимание условие договора о сроке поставки (3 дня с момента заключения договора), место нахождение сторон договора в разных субъектах Российской Федерации, выполнение обязательств по поставке, неравное положение сторон по договору (поставка продукции – 3 дня, оплата – 30 дней), суд первой инстанции при шел к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить взыскиваемую с ответчика неустойку, удовлетворив исковые требования частично – в размере 1 000 000 руб., исходя из не менее чем однократной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, именно за период с 14.07.2018 по 25.09.2018.

Исключительности случая для применения однократной ставки рефинансирования при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки частично в сумме 1 000 000 руб. за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 11.07.2018 № XUM180601 в период с 14.07.2018 по 25.09.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

В тоже время, в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Технотрон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" 1 000 000 (Один миллион) рублей неустойки за просрочку поставки товаров в период с 14.07.2018 по 25.09.2018, 37 769 (Тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей возмещения расходов по государственной пошлине.

В оставшейся части требований в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Трусов