Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А36-7999/2016

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7999/2016
г. Липецк
22 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

муниципального унитарного предприятия «Второе городское жилищное управления г. Липецка» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мона Лиза» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление имущественных и земельных отношений г. Липецка (<...>)

о взыскании 201187,58 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность №2 от 24.04.2017 г.;

от ответчика: ФИО2 – генеральный директор, сведения из ЕГРЮЛ, ФИО3, представитель, доверенность от 17.01.2017;

от третьего лица: не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Второе городское жилищное управления г. Липецка» (далее – МУП Второе ГЖУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мона Лиза» (далее – ООО «Мона Лиза», ответчик) о взыскании 201 187,58 руб., в том числе: 190 070,36 руб. задолженности по арендной плате по договору № 43/2013 от 25.04.2013 г. и 19 117,22 руб. задолженности по эксплуатационным расходам (с учетом уточнения).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка № 43/2013 от 25.04.2013г.

Определением суда от 28.09.2016 г. после устранения недостатков данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая необходимость установления фактических обстоятельств дела и исследования дополнительных доказательств, суд определением от 28.11.2016 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.02.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление имущественных и земельных отношений г. Липецка (далее – третье лицо).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что с 01.01.2015 г. ответчик не осуществляет свою деятельность в связи с тем, что истцом было опечатано арендуемое помещение. Также представитель ответчика сослалась на частичную оплату задолженности, не учтенную истцом.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами 25.04.2013г. на основании результатов проведенного 12.04.2013г. открытого аукциона (извещение № 180313/0046524/01, протокол № 27/13) был подписан договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка, - нежилого помещения площадью 95,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, согласно прилагаемому плану-схеме с обозначением сдаваемого в аренду недвижимого имущества. При этом в силу положений пункта 1.2. договора от 25.04.2013г. недвижимое имущество будет использоваться под парикмахерскую (л.д. 6-14, т. 1).

Срок действия договора с 25.04.2013г. по 24.04.2018г. (п. 2.1. договора от 25.04.2013г.).

Как следует из пункта 5.1. договора от 25.04.2013г., в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества недвижимого имущества арендатор обязан внести на счет арендодателя предоплату в размере месячной арендной платы в соответствии с пунктом 5.4. настоящего договора.

Арендная плата по настоящему договору определяется в соответствии с муниципальными правовыми актами города Липецка и вносится арендатором ежемесячно предоплатой до 05 числа текущего месяца, безналичным перечислением на счет арендодателя, указанный разделе 10 настоящего договора. В арендную плату за площадь арендуемого имущества включается плата за места общего пользования. В случае неправильного оформления платежного поручения, а также отсутствия в платежном поручении указания на номер, дату договора, назначение и период платежа оплата арендной платы не засчитывается (п. 5.2 договора от 25.04.2013г.).

Согласно пункту 5.3. договора от 25.04.2013г. размер арендной платы подлежит одностороннему изменению арендодателем в случае принятия органами местного самоуправления решений, изменяющих порядок ее расчета или значения показателей, применяемых при расчете. При этом арендатор обязан уплачивать арендную плату в измененном размере, начиная с даты, содержащейся в указанных решениях органов местного самоуправления и направленном арендатору уведомлении.

Из положений пункта 5.4. договора между сторонами усматривается, что общая сумма арендной платы составляет 19820,07 руб. (с учетом НДС) в месяц, размер эксплуатационных расходов – 1245,40 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 25.04.2013г. истец передал, а ответчик принял поименованное в договоре от 25.04.2013г. имущество (л.д. 13, т.1).

Из проставленной на договоре отметки видно, что спорный договор был зарегистрирован органами Росреестра по Липецкой области 27.06.2013г. (л.д. 14, т.1).

24.12.2013г. между сторонами было пописано дополнительное соглашение № 1 согласно которому стоимость арендной платы в месяц с 01.01.2014г. составила 20785,96 руб., размер эксплуатационных расходов – 1245,40 руб. (л.д. 15, т.1). Из пояснений представителей участвующих в деле лиц следует, что указанное соглашение не было зарегистрировано в установленном порядке.

Кроме того, как указал представитель истца, изменение размера арендной платы произошло в связи с принятием Липецким городским Советом депутатов 03.12.2013г. решений № 747 «О коэффициенте «ЦП» (цены продаж) для расчета арендной платы за аренду муниципального имущества города Липецка на 2014год» и установлении данного показателя в размере 53800 руб. (л.д. 125, т.2).

Из материалов дела усматривается, что за период с февраля 2014г. по август 2014 г. сторонами подписаны акты № 322 от 01.02.2014г., № 600 от 03.03.2014г., от 01.04.2014г., № 1101 от 01.05.2014г., № 1333 от 02.06.2014г., № 1573 от 01.07.2014г., № 1791 от 01.08.2014г., № 2021 от 01.09.2014г., № 2247 от 01.10.2014г., 2454 от 01.11.2014г., № 2696 от 01.12.2014г. каждый на сумму по спорному договору – 17615,22 руб. (без НДС), № 323 от 01.02.2014г., № 601 от 03.03.2014г., № 1102 от 01.05.2014г., № 1334 от 02.06.2014г., № 1574 от 01.07.2014г., № 1792 от 01.08.2014г., № 2022 от 01.09.2014г., № 2248 от 01.10.2014г., № 2455 от 01.11.2014г., № 2697 от 01.12.2014г. каждый на сумму эксплуатационных по спорному договору (без НДС) – 1055,42 руб. (л.д. 57-71, т.2; 111-125, т. 1).

При этом из указанных актов усматривается, что между сторонами существовали правоотношения по иным договорам аренды.

Ответчик в ходе исполнения договора производил оплату за пользование имуществом по договору № 43/2013 от 25.04.2013г., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 272 от 08.09.2014г. на сумму 8000 руб., № 244 от 21.08.2014г. на сумму 10000 руб., № 234 от 11.08.2014г. на сумму 10000 руб., № 210 от 23.07.2014г. на сумму 99000 руб., № 197 от 07.07.2014г. на сумму 10000 руб. и платежным поручением № 11 от 27.01.2014г. на сумму 30380,48 руб. Таким образом, общая сумма оплаты по названным документам составила 167380,48 руб., при этом 30380,48 руб. оплачено ответчиком за предыдущие периоды.

Доказательств оплаты установленных платежей по договору от 25.04.2013г. в ином размере в деле не имеется.

Между сторонами по состоянию на 12.12.2014г. и за период с 01.01.2014г. по 30.01.2015г., подписаны акты сверок взаимных расчетов, из которых усматривается наличие задолженности ответчика перед истцом. При этом согласно акту сверки за период с 01.10.2013г. по 31.12.2013г. задолженность отсутствует.

В претензии № 487-03-02 от 17.07.2014г., полученной ответчиком 21.07.2014г. истец просил оплатить задолженность в суме 203964,29 руб. (л.д. 92-93, т.1). Доказательств ответа на претензию в деле не имеется.

В претензии от 06.08.2015г. истец просил оплатить задолженность в размере 311246,72 руб. по договору № 43/2013 от 25.04.2013г. Данная претензия была направлена ответчику 07.08.2015г. и возвращена отправителю11.09.2015г. с указанием на истечение срока хранения корреспонденции (сведения с сайта ФГУП «Почта России»; л.д. 23-24, т.2).

В уведомлении № 534-03-02 от 02.06.2015г. истец заявил об одностороннем отказе от спорного договора аренды и указал не необходимость явки для составления акта приема-передачи имущества (л.д. 134, т. 1).

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата за пользование имуществом за период с 01.02.2014г. по 04.06.2015г. истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. № 66).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из представленного истцом расчета арендной платы, за период с 01.02.2014г. по 31.12.2014г. исчисление производится исходя из суммы арендной платы 20785,96 руб. (включая НДС), за период с 01.01.2015г. по 04.06.2015г. – 17615,22 руб. (без учета НДС, в связи с переход истца на упрощенную систему налогообложения), а также эксплуатационных расходов за аналогичные периоды 1245,40 руб. (с НДС) и 1055,42 руб. (без НДС) соответственно (л.д. 21-22, т.2).

В данном случае суд не принимает возражения ответчика относительно незаключенности дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2013г. в связи с отсутствием государственной регистрации данного соглашения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами (п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Из материалов дела усматривается, что сторонами подписаны акты за 2014г., содержащие указание на размер арендных платежей в сумме 20785,96 руб. (17615,22 руб. + 3170,74 руб. (НДС)).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не вправе ссылаться на незаключенность дополнительного соглашения от 24.12.2013г.

Таким образом, размер арендных платежей составляет 319070,36 руб. за период с 01.02.2014г. по 04.06.2015г. (дата, предшествующая заявлению истца об одностороннем отказе от договора) и 19117,22 руб. эксплуатационных расходов за аналогичный период.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, ответчиком было оплачено по договору № 43/2013 от 25.04.2013г. 137000 руб. При таких обстоятельствах задолженность ответчика по договору аренды составляет 201187,58 руб.

Поскольку ответчиком не представлены объективные и достаточные доказательства оплаты истцу по договору № 43/2013 от 25.04.2013г. денежных средств в сумме 99192,01 руб. 31.12.2013г., как указано в пояснениях по иску, поступивших в ходе судебного заседания 01.06.2017г., то оснований принять данное утверждение в качестве обоснованного у суда не имеется.

Кроме того, оценивая довод ответчика о неполучении какой-либо корреспонденции от истца суд учитывает следующее.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц как по состоянию на 18.08.2016г. так и на 01.06.2017г. адресом места нахождения юридического лица – ООО «Мона Лиза» является <...>. Данный адрес также является адресом места нахождения арендуемого по спорному договору имущества.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах названный довод ответчика является необоснованным, а неполучение корреспонденции в данном случае зависит непосредственно от поведения ответчика.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в сумме 201187,58 руб. за период с 01.02.2014г. по 04.06.2015г. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, то ему из федерльного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2793 руб. на основании статей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мона Лиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Второе городское жилищное управления г. Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 201187,58 руб. основного долга за период с 01.02.2014г. по 04.06.2015г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7024 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Второе городское жилищное управления г. Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2793 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова