Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А32-15377/2011



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15377/2011
г. Краснодар
03 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – Ергаева Тихона Черменовича, общества с ограниченной ответственностью «Югмаш-Сервис», ответчика – Костюченко Анатолия Ивановича, Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ергаева Тихона Черменовича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А32-15377/2011, установил следующее.

ООО «Югмаш-Сервис» и Ергаев Тихон Черменович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Костюченко Анатолию Ивановичу и ООО «Авента» с требованием признать незаконной сделку по выплате 720 862 рубля, взыскать 720 862 рубля, в дальнейшем отказавшись от требований к ООО «Авента» в связи с ликвидацией юридического лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013, оставленнымбез изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2020, в части требований к ООО «Авента» производство по делу прекращено, с Костюченко Анатолия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югмаш-Сервис» взыскано 720 862 рубля, распределены судебный расходы.

18 мая 2020 года в суд первой инстанции поступило заявление Ергаева Тихона Черменовича о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Югмаш-Сервис» на Ергаева Тихона Черменовича.

Заявление мотивировано заключением договора уступки права требования по исполнительному листу серия АС № 005827718 от 11.06.2013, выданному по делу № А32-15377/2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 заявление удовлетворено.

Костюченко Анатолий Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), и просил определение отменить.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 производство по рассмотрению апелляционной жалобы Костюченко Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 о процессуальном правопреемстве по делу № А32-15377/2011 приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции спора о процессуальном правопреемстве по делу № А32-7355/2012.

Не согласившись с принятым апелляционным определением от 01.04.2021 о приостановлении производства по делу, Ергаев Тихон Черменович обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции спора о процессуальном правопреемстве по делу № А32-7355/2012, при наличии вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по аналогичному делу № А32-1855/2012, с участием тех же лиц. По мнению заявителя, суд в нарушение норм процессуального законодательства проигнорировал названный факт и вынес незаконное определение.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого апелляционного определения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 9 статьи 130 Кодекса установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Кодекса возлагает на арбитражный суд обязанность приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

По смыслу приведенных норм процессуального законодательства объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Приостанавливая производство по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции спора о процессуальном правопреемстве по делу № А32-7355/2012 апелляционный суд исходил из того, что доводы заявителя по рассматриваемому делу получили оценку в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А32-7355/2012, в котором рассматривался спор между теми же сторонами по спорным договорам уступки права требования.

С учетом того, что в рамках дела № А32-7355/2012 апелляционный суд оценил спорные договоры как ничтожные, и поскольку в рассматриваемом деле и деле № А32-7355/2012 подлежат оценке одни и те же доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приостановить производство по апелляционной жалобе в целях исключения вынесения противоречивых судебных актов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что на дату рассмотрения кассационной жалобы определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.06.2021.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А32-15377/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников