Решение от 27 января 2020 г. по делу № А32-46985/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-46985/2019
г. Краснодар
27 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь», ст. Старовеличковская

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва (1)

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

к Горячеключевскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, г. Горячий Ключ (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1 Талех Мамедали-Оглы, г. Горячий Ключ (1)

судебный пристав-исполнитель Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Горячий Ключ (2)

о взыскании убытков в размере 1 216 648 руб. 73 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - доверенность от 19.09.2019; ФИО4 - доверенность от 19.07.2019

от ответчика: ФИО5 – доверенность от 01.03.2019 (1); ФИО5 – доверенность от 10.01.2020 (2); не явился, извещен (3)

от третьего лица: не явился, извещен (1), (2)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, к УФССП России по Краснодарскому краю о взыскании убытков в размере 1 216 648 руб. 73 коп.

Представитель истца в ходе заседания пояснил: настаивает на удовлетворении требований; суду пояснил, что в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие исковые требования. Основания заявленных требований изложены в заявлении, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок не провел полную проверку имущественного положения должника, не принял все предоставленные ему законом меры принудительного исполнения, направленные на создание условий к исполнению решения суда должником; в настоящее время исполнительное производство не окончено, однако продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков; у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, но в настоящее время фактически возможность исполнить требования исполнительного документа утрачена; названное свидетельствует о наличии оснований для взыскания спорной суммы убытков; поводом к обращению в суд послужило длительное неисполнение решения суда при наличии реальной возможности его исполнить; просит взыскать вред, причиненный в результате длительного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представитель ответчика (1), (2) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представил отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку исполнительное производство находится на исполнении, не окончено; возможность исполнения за счет должника не утрачена; указывает на отсутствие причинно-следственной связи между деяниями судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнения судебного акта.

Ответчик (3) явку представителя в судебное заседании не обеспечил; о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; представил отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица (1) – (2) не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения заседания. Отзывы на заявление не представили.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении в Горячеключевском городском отделе судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 58956/18/23031-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 005086656 от 09.10.2015, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-16413/15, предмет исполнения: задолженность в размере 1 216 648,73 руб., в отношении должника: ФИО1 Талех Мамедали-Оглы, пользу взыскателя: ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь».

14.11.2018 судебный пристав-исполнитель Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: легковые автомобили седан БМВ 525, 2010 г.в. г/н <***> Крайслер 300С, 2006 г.в., г/н <***> Опель Астра, 2004 г.в., г/н <***>.

В соответствии с ответом Администрации Черноморского сельского округа муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края от 14.05.2019 № 92 по данным похозяйственного учета ФИО1 Т.М.О. осуществлял деятельность по разведению и содержанию сельскохозяйственных животных и был зарегистрирован по адресу: г. Горячий ключ, ст. Черноморская, ул. Калинина, 30; в период с сентября 2015 по март 2017 по данному адресу зарегистрировано: КРС – от 138 до 200 голов, куры – от 200 до 300 голов, овцы – от 390 до 420 голов; козы – 25 голов. Информация получена путем визуального осмотра подсобных помещений и прилегающей территории. Информации о предпринимательской деятельности ФИО1 Т.М.О. в администрации не имеется.

Согласно ответу ГБУ КК «Управление ветеринарии г. Горячий ключ» от 18.07.2019 № 302/19-02 в 2016-2017 в хозяйстве ФИО1 Т.М.О. регистрировалось содержание: крупный рогатый скот – от 120 до 182 голов, мелкий рогатый скот – от 155 до 323 голов, лошади – 2 головы, куры – до 300 голов. Ввоз и реализация сельскохозяйственных животных и птицы осуществлялись без ветеринарно-сопроводительных документов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 по делу № А32-23922/2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горячеключевского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии всех мер по исполнению исполнительного листа серии ФС № 005086656, выданного 25.11.2015 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-16413/2015, розыску имущества должника и обращения на его взыскания; суд обязал судебного пристава-исполнителя Горячеключевского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, устранить выявленные нарушения прав взыскателя ООО «СК «Октябрь».

Истец, указывая, что в результате противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя в настоящее время возможность фактического исполнения исполнительного документа утрачена, обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 1 216 648 руб. 73 коп.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из содержания указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

При рассмотрении доводов истца судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2016 судебный пристав-исполнитель Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 005086656 от 09.10.2015, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-16413/15 возбудила исполнительное производство № 57786/16/23031-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 1 216 648,73 руб., в отношении должника: ФИО1 Талех Мамедали-Оглы, пользу взыскателя: ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь».

В рамках указанного исполнительного производства, в целях выявления недвижимого имущества и транспортных средств должника-организации, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и организации.

13.07.2016 судебный пристав-исполнитель Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 «выехав по адресу, указанному в исполнительном листе, г. Горячий ключ, ул. Восточная, 164, установлено, что ФИО1 Т.М.О. по данному адресу выписан по решению суда, жильцы данного домовладения предоставили копию паспорта должника с новым местом жительства».

В соответствии с видом на жительство иностранного гражданина от 21.02.2013 № 158636 ФИО1 Талех Мамедали-Оглы, гражданство Азербайджан, 05.11.2015 снят с регистрации по адресу: г. Горячий ключ, ул. Восточная, 164; 05.11.2016 зарегистрирован по адресу: <...>.

15.07.2016 судебный пристав-исполнитель Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесла постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО1 Т.М.О.

04.10.2016 судебный пристав-исполнитель Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесла постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении ФИО1 Т.М.О.

13.12.2016 судебный пристав-исполнитель Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

07.03.2018 судебный пристав-исполнитель Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 «выехав по адресу: г . Горячий ключ, ул. Восточная, 164, установлено, что ФИО1 Т.М.О. по данному адресу имел только временную регистрацию, в настоящее время местонахождение ФИО1 Т.М.О. не известно, имущество отсутствует».

07.03.2018 судебный пристав-исполнитель Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 окончила исполнительное производство исполнительное производство № 57786/16/23031-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

31.10.2018 ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» повторно обратилось в отдел службы судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 005086656 от 09.10.2015.

09.11.2018 судебный пристав-исполнитель Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 005086656 от 09.10.2015, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-16413/15 возбудила исполнительное производство № 58956/18/23031-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 1 216 648,73 руб., в отношении должника: ФИО1 Талех Мамедали-Оглы, пользу взыскателя: ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь».

В рамках указанного исполнительного производства, в целях выявления недвижимого имущества и транспортных средств должника-организации, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и организации.

14.11.2018 судебный пристав-исполнитель Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: легковые автомобили седан БМВ 525, 2010 г.в. г/н <***> Крайслер 300С, 2006 г.в., г/н <***> Опель Астра, 2004 г.в., г/н <***>.

23.01.2019 судебный пристав-исполнитель Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

15.02.2019 судебный пристав-исполнитель Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесла постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Мордовского ОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде розыска должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел в отношении ФИО1 Т.М.О.

В соответствии с уведомлением об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения Мордовский РОСП УФССП по Тамбовской области сообщает, что не имеет возможности исполнить поручение.

Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 16.04.2019 № 7/10-25-5175 представлена информация по состоянию на 16.04.2019 согласно данным учета ФИС ГИБДД-М) и сведения о передвижении, зафиксированные автоматическими средствами фотофиксации с 01.01.2019 по 16.04.2019 в отношении транспортного средства с г/н <***>; сведения о регистрации на имя должника транспортного средства с г/н <***> отсутствуют; другие сведения отсутствуют.

29.03.2019 судебный пристав-исполнитель Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесла постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении ФИО1 Т.М.О.

04.04.2019 судебный пристав-исполнитель Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 указала, что на момент выхода судебного пристава по адресу, указанному в исполнительном листе, г. Горячий ключ, ул. Восточная, 164, установлено, что должник по данному адресу не проживает (со слов соседей)».

16.04.2019 судебный пристав-исполнитель Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесла постановление о поручении судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу УФССП по Краснодарскому краю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении ФИО1 Т.М.О., а именно: составить описи и ареста, изъять и передать на ответственное хранение представителю взыскателя легковые автомобили БМВ 525, 2010 г.в. г/н <***> Крайслер 300С, 2006 г.в., г/н <***> Опель Астра, 2004 г.в., г/н <***>.

В соответствии с актом совершения исполнительских действий от 17.04.2019 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Западному округу УФССП по Краснодарскому краю в присутствии представителя взыскателя выходом по адресу: <...>/ ФИО6, установлено, что автотранспортное средство БМВ 525, г/н <***> зарегистрировано за другим собственником ФИО7 согласно ПТС от 01.04.2014.

16.04.2019 судебный пристав-исполнитель Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесла постановление о заведении розыскного дела.

18.04.2019 судебный пристав-исполнитель Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесла постановление об исполнительном розыске.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» (вх. от 28.05.2019) в отношении должника ФИО1 Т.М.О. счета № 40802810530000038165, № 40802810630000032948, № 40802810430000035873 на расчетно-кассовом обслуживании не состоят.

Согласно акту от 19.06.2019 должник по адресу не проживает, имел лишь временную прописку.

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по г. Горячий ключ местом жительства ФИО1 Т.М.О. указано Крансодарский край, г. Горячий ключ, ст. Черноморская, ул. Калинина, д. 30.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 по делу № А32-23922/2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горячеключевского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии всех мер по исполнению исполнительного листа серии ФС № 005086656, выданного 25.11.2015 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-16413/2015, розыску имущества должника и обращения на его взыскания: суд обязал судебного пристава-исполнителя Горячеключевского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, устранить выявленные нарушения прав взыскателя ООО «СК «Октябрь».

Установлено, что с заявлением на выдачу исполнительного листа по делу № А32-23922/2019 об обязании судебного пристава-исполнителя Горячеключевского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, устранить выявленные нарушения прав взыскателя ООО «СК «Октябрь» заявитель не обращался; рассматриваемое исполнительное производство № 58956/18/23031-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 005086656 от 09.10.2015, не окончено, находится на стадии исполнения, принимаются меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к возможности отчуждения должником автомобиля БМВ 5250 с государственными регистрационными знаками В 888 НО 123, опровергаются материалами исполнительного производства; согласно копии свидетельства о регистрации <...> транспортное средство легковой седан БМВ 5250 с государственными регистрационными знаками В 888 НО 123, зарегистрировано за собственником ФИО7 01.04.2014, то есть до возбуждения исполнительного производства 15.01.2016.

В обоснование заявленных требований истец также указывает, что на момент нахождения исполнительного листа на исполнении в отделе службы судебных приставов должник осуществлял деятельность по разведению сельскохозяйственных животных.

В соответствии с ответом Администрации Черноморского сельского округа муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края от 14.05.2019 № 92 по данным похозяйственного учета ФИО1 Т.М.О. осуществлял деятельность по разведению и содержанию сельскохозяйственных животных и был зарегистрирован по адресу: г. Горячий ключ, ст. Черноморская, ул. Калинина, 30; в период с сентября 2015 по март 2017 по данному адресу зарегистрировано: КРС – от 138 до 200 голов, куры – от 200 до 300 голов, овцы – от 390 до 420 голов; козы – 25 голов. Информация получена путем визуального осмотра подсобных помещений и прилегающей территории. Информации о предпринимательской деятельности ФИО1 Т.М.О. в администрации нет.

Согласно ответу ГБУ КК «Управление ветеринарии г. Горячий ключ» от 18.07.2019 № 302/19-02 в 2016-2017 в хозяйстве ФИО1 Т.М.О. регистрировалось содержание: крупный рогатый скот – от 120 до 182 голов, мелкий рогатый скот – от 155 до 323 голов, лошади – 2 головы, куры – до 300 голов. Ввоз и реализация сельскохозяйственных животных и птицы осуществлялись без ветеринарно-сопроводительных документов.

С учётом вышеуказанной информации истцом произведен расчет убытков, причиненных неисполнением решения суда. Согласно позиции истца, за 2016 примерная стоимость 124 голов крупного рогатого скота могла составить 5 461 456 руб., примерная стоимость 150 голов мелкого рогатого скота могла составить 538 080 руб., примерная стоимость 200 голов птицы могла составить 33 936 руб.; за 2017 примерная стоимость 124 голов крупного рогатого скота могла составить 5 639 148 руб., примерная стоимость 150 голов мелкого рогатого скота могла составить 582 750 руб., примерная стоимость 200 голов птицы могла составить 33 012 руб.

Вместе с тем, названные доводы истца, представленный истцом расчет, подлежат критической оценке судом применительно к совокупности доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Суд исходит из того, что документальных доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих наличие в собственности у должника сельскохозяйственных животных в заявленном истцом количестве в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Содержание вышеуказанных ответов Администрации Черноморского сельского округа муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края ГБУ КК «Управление ветеринарии г. Горячий ключ», полученных в 2019, сделать однозначный и безусловный вывод о количестве сельскохозяйственных животных по состоянию на 2016-2017 не позволяют; более того, указывая количество голов животных администрация пояснила, что «информация получена путем визуального осмотра подсобных помещений и прилегающей территории».

Кроме того, в материалы дела представлено решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу № 2-331/2017, в соответствии с которым удовлетворено заявление государственного управления ветеринарии Краснодарского края к ФИО1 Т.М.О. о сдаче поголовья мелкого рогатого скота на убой; суд обязал гражданина ФИО1 Т.М.О. незамедлительно сдать все неблагополучное поголовье мелкого рогатого скота на убой в соответствии с требованиями пункта п. 3.2.11.3. Ветеринарных правил ВП 13.3.1302-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бруцеллез», обязал провести весь комплекс мероприятий, направленных на ликвидацию заболевания бруцеллез в соответствии с требованиями Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2613-10 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Профилактика бруцеллеза. Ветеринарных правил ВП 13.3.1302-96», утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 № 11, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 № 23. Выдан исполнительный лист ФС № 014582130 от 04.04.2017, возбуждено исполнительное производство № 11090/17/23031-ИП.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу № 2-331/2017 установлено, что ФИО1 Т.М.О. не осуществляет хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных, не выполняет указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями, допускает систематическое невыполнение карантинных мероприятий; его действия создают реальную угрозу распространения эпизоотии и заражения людей бруцеллезом, являющимся тяжелым заболеванием с поражением опорно-двигательного аппарата, нервной, мочеполовой и сердечно - сосудистой систем, а также подвергает опасности заражения особо опасным заболеванием неопределенного круга лиц.

С учётом указанных обстоятельств, не представляется возможным сделать однозначный вывод о потенциальной возможности реализации указанных сельскохозяйственных животных применительно к названным доводам истца; названные выводы Горячеключевского городского суда свидетельствуют о систематическом невыполнении ФИО1 Т.М.О. хозяйственных, ветеринарных и карантинных мероприятий в отношении принадлежащих ему сельскохозяйственных животных и потенциальной опасности вышеуказанных животных для неопределенного круга лиц.

Указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи опровергает доводы истца, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков, и свидетельствуют о том, что фактически причиненный вред, на наличие которого ссылается истец, не мог быть создан и возникнуть в результате деяния судебного пристава-исполнителя, с наличием которого истец связывает основания исковых требований; требования истца о возмещении причиненного вреда документально не обоснованы, доводы основаны на предположении, носят вероятностный характер, не подтверждены надлежащими документальными и относимыми доказательствами; указанное также само по себе свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между заявленным вредом и названным бездействием судебного пристава-исполнителя, с существованием которого истец связывает возможность удовлетворения исковых требований; иных выводов указанная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Как указывает заявитель, сумма убытков составила 1 216 648 руб. 73 коп.

Вместе с тем, с учётом вышеуказанных обстоятельств, установленных судом, а также нахождения рассматриваемого исполнительного производства в процессе исполнения, с учётом отсутствия доказательств, исключающих возможность реализации требований названного исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства, отсутствия доказательств того, что возможность реализации требований исполнительного документа отсутствует, судом не установлено правовых и документальных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Российской Федерации убытков в размере 1 216 648 руб. 73 коп, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между указанными деяниями судебного пристава-исполнителя и существованием убытков, о наличии которых указывает истец.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы истца, как не свидетельствующие сами по себе о наличии оснований для удовлетворения исковых требований применительно к положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении исковых требований.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Согласно просительной части искового заявления, цена иска по настоящему делу составляет 1 216 648 руб. 73 коп., соответственно, сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 25 166 руб.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 25 166 руб., о чём свидетельствует платежное поручение от 02.10.2019 № 2143.

Таким образом, расходы по госпошлине в размере 25 166 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца.

Руководствуясь ст. ст. 28, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин