Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А45-29458/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-29458/2020
г. Новосибирск
29 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Л Агро» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 307742533400023), поселок Подольский Верхнеуральского района Челябинской области,

о взыскании задолженности по договору поставки № 144Г от 04.09.2018 в размере 797 500 рублей, неустойки в размере 287 897 рублей, почтовых расходов в размере 232 рублей 24 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей,

при участии представителей:

истца - ФИО3, доверенность № 5 от 18.02.2020, удостоверение;

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Л Агро» (далее – ООО «Л Агро») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ГКФХ ФИО2) о взыскании задолженности по договору поставки № 144Г от 04.09.2018 в размере 797 500 рублей, неустойки в размере 287 897 рублей с последующим взысканием по дату фактической оплаты.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникшее у ответчика обязательство по оплате поставленного товара.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал на наличие оснований для освобождения от начисления неустойки, заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, сослался на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 между ИП ГКФХ ФИО2 (покупатель) и ООО «Л Агро» (продавец) заключен договор № 144Г, согласно условиям которого ООО «Л Агро» обязалось передать покупателю в собственность модульно-посевной комплекс КСКП - 2,1х5Д с клиновым катком, стоимостью 1 695 000 рублей в количестве 1 шт., а ИП ГКФХ ФИО2 обязался принять товар и произвести оплату на условиях, указанных в договоре.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «Л Агро» передало, а ИП ГКФХ ФИО2 принял один модульно-посевной комплекс КСКП - 2,1х5Д на сумму 1 695 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи от 10.10.2018, универсальным передаточным документом № 196 от 16.11.2018.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.3 договора оплата поставляемого по настоящему договору товара осуществляется путем перечисления денежных средств на банковские счета, указанные поставщиком, в следующие сроки:

1) 100 000 рублей в течение 3 банковских дней с момента поставки товара;

2) 797 500 рублей в срок до 01 октября 2019 года;

3) 797 500 рублей в срок до 01 октября 2020 года.

Оплата ИП ГКФХ ФИО2 была произведена частично с нарушением срока на общую сумму 897 500 руб. платежным поручением № 192073 от 22.10.2018 на сумму 82 000 рублей, платежным поручением № 155115 от 08.11.2018 на сумму 18 000 рублей, поставкой ячменя на сумму 797 500 рублей по универсальному передаточному документу № 31 от 14.10.2019.

Согласно пункту 3.4 договора в случае, если второй платеж не будет осуществлен в размере и в срок, которые установлены подпунктом 2 пункта 3.3 настоящего договора, покупатель обязан уплатить всю сумму договора в срок до 01 ноября 2019 года.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Действуя разумно и осмотрительно при заключении договора на согласованных условиях с учетом положений пунктов 3.3, 3.4, исполняя обязательства с нарушением срока оплаты, ответчик должен был предполагать правовые последствия своих действий. Однако оплата им была произведена с нарушением сроков, сторонами изменения в условия договора в части сроков оплаты не вносились.

Учитывая то обстоятельство, что оплата второго платежа путем передачи товара произведена покупателем с нарушением согласованного сторонами срока, задолженность со сроком оплаты до 01.11.2019 на дату подачи иска составляет 797 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 797 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по поставке товара документально подтвержден, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном размере, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в размере 797 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере 287 897 рублей с последующим взысканием по дату фактической оплаты.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.5 договора за нарушение срока оплаты товара сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки платежа.

Истцом неустойка рассчитана за период просрочки оплаты товара с 02.11.2019 по 27.10.2020 (361 день) с применением 0,1 % от суммы долга 797 000 рублей.

Тогда как в случае расчета неустойки исходя из согласованных условий договора размер неустойки составляет 604 675 рублей (1 675 000 рублей * 0,1% * 361).

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком расчет неустойки произведен без учета пунктов 3.3, 3.4 договора и наличия просрочки с его стороны во внесении второго платежа.

Судом отклоняется довод ответчика об освобождении его от уплаты неустойку по следующим основаниям.

Как указывает ответчик в отзыве, основным видом деятельности ответчика является смешанное сельское хозяйство-растениеводство и животноводство. Приобретая модельно-посевной комплекс в 2018 году и получив рассрочку в оплате товара на 2 года, покупатель должен был озаботиться о том, чтобы к согласованному сроку - 01 октября каждого года иметь денежные средства в необходимом количестве для расчета с продавцом. Как указывает ответчик, 2019 год был благоприятным для сельского хозяйства и он смог рассчитаться поставкой ячменя, в 2020 году погодные условия были неблагоприятные для растениеводства и ответчик не получил необходимого урожая. Однако это обстоятельство не является непреодолимой силой и не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по оплате товара и неустойки.

Как добросовестный покупатель, ответчик, нарушив второй срок платежа, должен был осознавать, что срок оплаты третьего платежа истекает 01 ноября 2019 года и, соответственно, в полном объеме оплата должна была быть произведена в 2019 году. В связи с чем, неблагоприятные погодные условия в 2020 году не имеют существенного значения и не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты.

Более того, в претензии от 12.10.2020 истец указывал на то, что в случае погашения задолженности до 20.10.2020 в судебном порядке требование о взыскании неустойки предъявляться не будет. Однако такую возможность ответчик не использовал, правом на мирное урегулирование спора в суде не воспользовался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд признает требования истца о взыскании неустойки в размере 287 897 рублей, неустойки на сумму долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 28.10.2020 по день фактической оплаты долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора о размере неустойки, установил, что ответчиком были допущены нарушения условий договора, основания для освобождения его от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки в заявленном размере, ставка 0,1 % является обычно принятой в деловом обороте, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Судом также принято во внимание, что истцом по собственной инициативе произведен расчет неустойки от суммы задолженности, а не от суммы договора как было предусмотрено сторонами при подписании договора, размер неустойки уменьшен более, чем в два раза.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 23 854 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи № 360 от 27.10.2020, заключенный истцом с адвокатом ННО «Центральная коллегия адвокатов Новосибирской области» ФИО3, счета № 187 от 27.10.2020, № 228 от 16.12.2020, платежные поручения № 1313 от 28.10.2020, № 1568 от 22.12.2020 на общую сумму 32 000 рублей.

Представителем оказаны следующие услуги – подготовка искового заявления, ходатайства о проведение предварительного судебного заседания в отсутствие представителя, возражений на отзыв ответчика, участие в двух судебных заседаниях – 23.12.2020, 28.12.2020.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 32 000 рублей (статьи 9, 65, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов на отправку претензии ответчику в размере 232 рубля 24 копеек. Несение указанных расходов и их размер подтверждены почтовой квитанцией от 12.10.2020. В связи с чем, данное требование признано судом подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Л Агро» задолженность в размере 797 500 рублей, неустойку в размере 287 897 рублей, неустойку на сумму долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 28.10.2020 по день фактической оплаты долга, государственную пошлину по иску в размере 23 854 рубля, почтовые расходы в размере 232 рубля 24 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк