Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А45-30311/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30311/2021
г. Новосибирск
13 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года



Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчуком С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕКК» (454038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, г. Новосибирск

о взыскании 19 716 825 рублей 63 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО2 - конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018, паспорт (онлайн);

ответчика: ФИО3 нотариальная доверенность от 17.01.2022 №54 АА 4243481, паспорт, диплом, ФИО1 – лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НЕКК» (далее - ООО «НЕКК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании 19 716 825 рублей 63 копеек задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рах-Мет» (ОГРН <***>).

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца, ссылаясь на то, что невозможность исполнения обязательств ООО «Рах-Мет» перед истцом не связано с бездействием ФИО1 в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как установлено судом, в рамках дела о банкротстве ООО «НЕКК» конкурсным управляющим в порядке статей 20.3, 129, 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ было подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 12.01.2014, заключенного между ОАО «НЕКК» (правопреемник ООО «НЕКК») и ООО Рах-Мет» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2020 по делу № А76-17484/2017 названная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Рах-Мет» (ИНН <***> ОГРН <***>) 19 716 825 рублей 63 копеек для включения в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «НЕКК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

28.08.2020 в отношении ООО «Рах-Мет» было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «НЕКК» задолженности в размере 19 716 825 рублей 63 копеек, однако денежные средства в пользу взыскателя не поступали.

29.07.2021 названное исполнительное производство было прекращено ввиду исключения ООО «Рах-Мет» из ЕГРЮЛ.

Так, конкурсному управляющему стало известно, что 16.07.2021 ООО «Рах-Мет» было исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Руководителем и единственным участником ООО «Рах-Мет» с 05.03.2013 по дату исключения из ЕГРЮЛ являлся ФИО1

Таким образом, на дату исключения из ЕГРЮЛ ООО «Рах-Мет» имело неисполненное обязательство перед истцом на общую сумму 19 716 825 рублей 63 копейки.

Ссылаясь на то, что действия ФИО1 в качестве директора ООО «Рах-Мет» являются недобросовестными и неразумными, повлекшими исключение ООО «Рах-Мет» из ЕГРЮЛ, что в свою очередь причинило убытки истцу, ООО «НЕКК» обратилось с настоящим иском в суд о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рах-Мет» в сумме 19 716 825 рублей 63 копеек.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Само по себе то обстоятельство, что истец, являющийся кредитором общества, не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), не означает, что истец утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4" указано, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, отражено то, что образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

ФИО1 являлся директором и учредителем ООО «Рах-Мет» с момента создания юридического лица. Сделка, оспоренная конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «НЕКК», была заключена 12.01.2015, в период действия полномочий ФИО1

Более того, ФИО1 лично подписал договор №17/15 купли-продажи кабельной и проводниковой продукции, медных изделий от 12.01.2015 года.

Таким образом, директор и учредитель ООО «Рах-Мет» знал о мнимости заключенной им сделки и о ее противоправном характере, направленном на вывод денежных средств ООО «НЕКК», а соответственно был осведомлен о наличии потенциальной возможности обжалования такой сделки с даты введения в отношении ООО «НЕКК» процедуры конкурного производства - 15.11.2018 (сведения о признании ООО «НЕКК» несостоятельным (банкротом) являются общедоступными).

Суд обращает внимание на то, что запись о недостоверности сведений внесена налоговым органом в ЕГРЮЛ 15.09.2020, т.е. уже после возбуждения в отношении Общества исполнительного производства (28.08.2020 года), после чего сведения о недостоверности Обществом не устранялись, при том, что директор был осведомлен о наличии взысканной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Неразумность и недобросовестность действий контролирующего лица должника заключается в том, что данное лицо не обеспечивало сдачу должником отчетности в налоговые органы, а также не подавало заявление в регистрирующий орган о наличии возражений против исключения должника из ЕГРЮЛ (в порядке п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Ответчик, зная о наличии у общества задолженности перед истцом более чем за 1 год до исключения из ЕГРЮЛ, попустительствовал исключению должника из ЕГРЮЛ. При этом, на протяжении длительного периода времени ответчик не предпринимал попыток погасить образовавшуюся задолженность, не представлял планов и графиков по расчету с истцом.

Уважительных причин исключения общества из ЕГРЮЛ ответчиком не приведено. Доказательств добросовестного поведения контролирующего должника лица в обоснование длительного его бездействия при наличии сведений о непогашенной задолженности не представлено.

В результате истец лишился возможности истребовать задолженность с должника. Данное виновное бездействие признается основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо должника.

Также учитывая, что основанием для исключения ООО «Рах-Мет» из ЕГРЮЛ послужила запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, то ответчик не обеспечил нахождение общества по адресу регистрации, не принял мер по изменению адреса на любой возможный, не сообщили в регистрирующий орган о смене адреса, а также не сообщили достоверные сведения об ООО «Рах-Мет». Доведение ответчиком общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить деятельность общества в обход установленных законодательством процедур ликвидации, банкротства.

Таким образом, в связи с тем, что директор ООО «Рах-Мет» ФИО1 не предпринимал попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершил необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, его поведение (бездействие) свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором – ООО «НЕКК».

Доводы отзыва ответчика рассмотрены и отклоняются судом как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе исследования доказательств по настоящему делу.

Представленные ответчиком доказательства (договоры купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры), в качестве подтверждения поставки товара в счет исполнения обязательств перед ООО «НЕКК», и заявленные доводы фактически сводятся к несогласию с судебным актом о признании сделки недействительной и попытке представить новые доказательства, которые могли бы опровергнуть вывод об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

Ссылки ФИО1 об отсутствии сведений о вынесенном судебном акте о взыскании задолженности с подконтрольного юридического лица, и как следствие, не воспрепятствования процедуре исключения юридического лица из ЕГРЮЛ являются несостоятельными.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 являлся руководителем и единственным участником ООО «Pax-Мет». В соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Pax-Мет» направлялись копии судебных актов при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной в рамках дела №А76-17484/2017 по установленному юридическому адресу.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Не получая корреспонденцию по адресу государственной регистрации ООО «Рах-Мет», в лице его директора ФИО1, понесло риски наступления для него негативных последствий в виде принятия судебного акта. Кроме того, суд отмечает, что в отношении ООО «Рах-Мет» было возбуждено исполнительное производство.

В данном случае ФИО1 знал, либо в силу своего положения, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был знать о задолженности общества и предпринимать решения в пределах своей компетенции по ее погашению.

Также учитывая, что основанием для исключения ООО «Рах-Мет» из ЕГРЮЛ послужила запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, ответчик не обеспечил нахождение общества по адресу регистрации, не принял мер по изменению адреса на любой возможный, не сообщил в регистрирующий орган о смене адреса, а также не сообщил достоверные сведения об ООО «Pax-Мет». Доведение ФИО1 общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица свидетельствует о намерении прекратить деятельность общества в обход установленных законодательством процедур ликвидации, банкротства.

ФИО1 не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры как для исполнения обществом обязательств перед ООО «НЕКК», так и исполнения судебного акта о взыскании задолженности.

Помимо прочего, суд принимает во внимание, что в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении руководителей ООО «НЕКК» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, бывшим директором ООО «НЕКК» ФИО5 представлен отзыв (стр.10-14), согласно которому все признанные судом недействительные сделки по мнимости, в том числе с ООО «Рах-Мет», были заключены с «техническими» организациями, имевшими признаки «фирм-однодневок» и у данных организаций отсутствовало намерение осуществить поставку лома в соответствии с условиями договоров купли-продажи.

В ходе обособленного спора судом установлено, что данные организации, имевшие признаки «фирм-однодневок», были созданы не для осуществления хозяйственной деятельности, а для технических операций по возмещению НДС.

Также Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2020 года по делу №А76-17484/2017 о признании сделки недействительной судом установлено, что у ООО «Рах-Мет» отсутствовали материальные, трудовые, производственные ресурсы для целей поставки товара ООО «НЕКК» в объеме, эквивалентном перечисленным должником денежным средствам - 19 716 825 рублей 63 копейки. Первичные документы, подтверждающие реальную возможность ответчиком приобретения, изготовления, транспортировки, хранения, реализации товара, являющегося предметом спорных договоров, в материалы дела представлены не были.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что за все время деятельности ООО «Рах-Мет» имело место заключение двух сделок, в том числе с ООО «НЕКК», и с 2016 г. деятельность ООО «Рах-Мет» не велась.

Таким образом, ФИО1 как руководитель ООО «Рах-Мет», приняв платежи на общую сумму 19 716 825 рублей 63 копеек, и не осуществив поставку товаров ООО «НЕКК», не мог не знать о противоправной цели совершенной сделки и впоследствии уклонялся от исполнения обязательств перед ООО «НЕКК».

При наличии обязательства по уплате на основании решения суда и в рамках исполнительного производства, ФИО1, как должностное лицо ООО «Рах-Мет», должен был предпринять меры по погашению имеющейся задолженности, в случае отсутствия возможности осуществить данные мероприятия должен был предпринять меры по прекращению деятельности через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Бездействие генерального директора и единственного участника общества ФИО1, повлекшее исключение ООО «Рах-Мет» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «Рах-Мет» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Такое поведение ФИО1 не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота.

Являясь одновременно участником и руководителем общества, ответчик не представил доказательств того, что неисполнение судебного акта и невозможность его исполнения связана не с тем, что общество исключено из реестра, а являлось следствием объективных факторов, при этом, ответчиком были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств перед истцом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рах-Мет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕКК» 19 716 825 рублей 63 копейки задолженности, 121 584 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья М.И. Мартынова