Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А33-21747/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2018 года

Дело № А33-21747/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Семаргл" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Телекор" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании долга, судебных расходов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 12.09.2018 №5,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Семаргл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Телекор" (далее – ответчик) о взыскании 2 290 000 руб. долга по договору перевозки грузов от 10.10.2017 №78899, 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.08.2018 возбуждено производство по делу.

14.09.2018, в связи с отсутствием возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание от лиц, участвующих в деле, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание 08.11.2018 не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом (почтовые уведомления от 17.08.2018 №66000027516948, от 21.09.2018 № 66000028531421).

Представитель истца требований заявленных в иске поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца не опроверг.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.10.2017 между ООО «НПО Телекор» (заказчик) и ООО «Семаргл» (экспедитор) заключен договор перевозки грузов №78899. (далее - договор), предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком и экспедитором по организации необходимых услуг, связанных с перевозкой грузов прямым междугородним автомобильным транспортным сообщением.

Согласно условиям пункта 2.1 договора заказ на осуществление организации перевозки конкретной партии груза, осуществляется путем подачи заявки заказчиком (по форме Приложения №1 к настоящему договору). Заявка подается не позднее, чем за 24 часа до подачи транспортного средства под погрузку. Заявка подается в письменной форме за подписью уполномоченных на подписание лиц с оттискомпечати и является неотъемлемой частью настоящего договора. Экспедитор рассматривает заявку в срок не более 8 часов, и направляет ее заказчику с отметкой о согласовании либо письменно оговаривает иные сроки согласования заявки заявка считается принятой с момента уведомления заказчика экспедитором о приеме заявки к исполнению письменно или посредством факсимильной связи. Отсутствие согласия экспедитора в указанные сроки приравнивается к отказу в оказании транспортно-экспедиционных услуг.

В пункте 3.1. договора стороны установили обязанность заказчика направить экспедитору надлежащим образом оформленную заявку на требуемый объем услуг с предоставлением экспедитору всех документов и информации, необходимой для организации перевозки. В случае непредставления заказчиком необходимой информации, экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предъявления такой информации.

Обязанности экспедитора, в том числе, предусмотрены в пунктах 4.2 и 4.3. договора: направлять под загрузку в соответствии с условиями, ранее согласованными в заявке, исправный подвижной состав, в состоянии, пригодном для перевозки предусмотренного заявкой груза.После получения груза от заказчика выдать заказчику экспедиторскую расписку, оформленную по форме приложения №2 к настоящему договору.

Пунктом 6.1. договора сторонами установлен порядок оплаты: заказчик должен производить все платежи на условиях 100 % постоплаты. Оплата производится не позднее 10 банковских дней с момента получения от экспедитора оригиналов счета, акта выполненных работ, счет-фактуры, сопроводительных документов по грузу: ТТН, ТН-по выполненной перевозке груза с отметкой грузополучателя о получении груза без замечаний. В случае наличия претензий или разногласий по оказанным услугам, сторонами расчет производится только после урегулирования таких разногласий. Срок оплаты может быть изменен согласно заявки, приведенной в Приложении №1 договора.

Настоящий Договор заключен на неопределенный срок и вступает в действие с момента подписания (п. 9.1. договора).

В пункте 8.1. договора стороны договорились соблюдать претензионный порядок досудебного урегулирования спора. Срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней с момента получения претензии стороной.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца в установленном законом порядке (пункт 8.2 договора).

Актом сверки взаимных расчетов от 13.04.2018 между ООО "Семаргл" и ООО "НПО Телекор", подписанном в двустороннем порядке сторонами, по состоянию на 31.03.2018, долг ООО "НПО Телекор" перед ООО"Семаргл» составил 3 100 000 руб. (в том числе НДС 18%).

В период с 31.03.2018 по 27.06.2018 ООО «НПО Телекор» погасило долг на общую сумму 870 000 руб.: платежным поручением от 03.05.2018 №422 на сумму 270 000 руб. оплачен акт выполненных работ № 5 от 27.11.2017, платежным поручением от 03.05.2018 № 423 на сумму 270 000 руб. оплачен акт выполненных работ №6 от 27.05.2017, платежным поручением от 29.05.2018 №602 на сумму 270 000 руб. оплачен акт выполненных работ №7 от 27.11.2017.

С учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком задолженность в размере 2 290 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: заявка на перевозку от 22.11.2017, акт выполненных работ № 3 от 27.11.2017 на сумму 270 000 руб.; заявка на перевозку от 22.11.2017, акт выполненных работ № 8 от 29.11.2017 на сумму 270 000 руб.; заявка на перевозку от 09.12.2017, акт выполненных работ № 025 от 15.12.2017 на сумму 290 000 руб.; заявка на перевозку от 09.12.2017, акт выполненных работ № 026 от 15.12.2017 на сумму 290 000 руб.; заявка на перевозку от 09.12.2017, акт выполненных работ № 027 от 15.12.2017 на сумму 290 000 руб.; заявка на перевозку от 09.12.2017, акт выполненных работ № 028 от 15.12.2017 на сумму 290 000 руб.; заявка на перевозку от 12.12.2017, акт выполненных работ № 031 от 14.12.2017 на сумму 295 000 руб., заявка на перевозку от 12.12.2017, акт выполненных работ № 032 от 14.12.2017 на сумму 295 000 руб.; транспортные накладные, экспедиторские расписки.

Поскольку в согласованные сроки оплата заказчиком не произведена, экспедитор обратился с претензией от 29.05.2018 № 109 (почтовая накладная компании DIМЕХ №36404751 от 29.05.2018, опись вложения к почтовому отправлению)., которой предложил ответчику в течение трех банковских дней с момента получения настоящей претензии погасить задолженность в размере 2 560 000 руб. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «Семаргл» обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 290 000 руб. долга, 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представил, свое отношение к искомым требованиям не выразил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.10.2017 № 78899, правоотношения по которому регламентированы главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой деятельность по оказанию услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Актом сверки взаимных расчетов от 13.04.2018 между ООО "Семаргл" и ООО "НПО Телекор", подписанном в двустороннем порядке сторонами, по состоянию на 31.03.2018, долг ООО "НПО Телекор" перед ООО"Семаргл» составил 3 100 000 руб. (в том числе НДС 18%).

В период с 31.03.2018 по 27.06.2018 ООО «НПО Телекор» погасило долг на общую сумму 870 000 руб.: платежным поручением от 03.05.2018 №422 на сумму 270 000 руб. оплачен акт выполненных работ № 5 от 27.11.2017, платежным поручением от 03.05.2018 № 423 на сумму 270 000 руб. оплачен акт выполненных работ №6 от 27.05.2017, платежным поручением от 29.05.2018 №602 на сумму 270 000 руб. оплачен акт выполненных работ №7 от 27.11.2017.

С учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком задолженность в размере 2 290 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: заявка на перевозку от 22.11.2017, акт выполненных работ № 3 от 27.11.2017 на сумму 270 000 руб.; заявка на перевозку от 22.11.2017, акт выполненных работ № 8 от 29.11.2017 на сумму 270 000 руб.; заявка на перевозку от 09.12.2017, акт выполненных работ № 025 от 15.12.2017 на сумму 290 000 руб.; заявка на перевозку от 09.12.2017, акт выполненных работ № 026 от 15.12.2017 на сумму 290 000 руб.; заявка на перевозку от 09.12.2017, акт выполненных работ № 027 от 15.12.2017 на сумму 290 000 руб.; заявка на перевозку от 09.12.2017, акт выполненных работ № 028 от 15.12.2017 на сумму 290 000 руб.; заявка на перевозку от 12.12.2017, акт выполненных работ № 031 от 14.12.2017 на сумму 295 000 руб., заявка на перевозку от 12.12.2017, акт выполненных работ № 032 от 14.12.2017 на сумму 295 000 руб.; транспортные накладные, экспедиторские расписки.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по договору от 10.10.2017 в полном объеме, ответчиком же задолженность по оплате стоимости оказанных услуг на сумму в размере 2 290 000 руб. не погашена.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, требования истца не оспорил.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 65, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит требования истца о взыскании с ответчика 2 290 000 руб. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, между ООО «Семаргл» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 28.05.2018 заключен договор №18/05-28-2 на оказание юридических услуг по условиям пункта 1.1 которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: консультирование заказчика по вопросам права, представительство в суде по отстаиванию интересов заказчика.

Пунктом 4.1 указанного договора об оказании юридических услуг за выполняемую исполнителем работу в соответствии с условиями настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 руб.

Заказчик выплачивает 100% суммы договора в трехдневный срок с момента вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края о взыскании долга в полном объеме с ООО «НПО Телекор» в пользу ООО «Семаргл» по договору перевозки грузов №78899 от 10.10.2017

Юридические услуги оплачены истцом 28.05.2018, согласно представленной в материалы дела расписке, на сумму 30 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 устно пояснила суду, что судебные расходы в размере 30 000 руб. состоят из предоставления услуг заказчику по составлению претензии, составления искового заявления, а так же из участия представителя в судебных заседаниях 14.09.2018, 08.11.2018.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17 стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции) составляет 35 000 руб., стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 5 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол № 09/17, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается следующими процессуальными документами: протоколами судебного заседания от 14.09.2018 и 08.11.2018.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную заявителем ко взысканию, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в общей сумме 30 000 руб.

Исходя из суммы иска, учитывая, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Телекор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Семаргл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 290 000 руб. долга, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Телекор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 34 450 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А.Антропова