Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А70-12961/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12961/2016
г.

Тюмень
06 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 24.07.2013, адрес: 625535, <...>) к Акционерному обществу «Мостострой-11» в лице филиала АО «Мостострой-11» - «Строительное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.06.2002, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 280 272 рублей 31 копейки,

при участии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 15.08.2016 № б/н;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 23.12.2016 № 72 АА 1175308,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к акционерному обществу «Мостострой-11» в лице филиала АО «Мостострой-11» - «Строительное управление» (далее – АО «Мостострой-11», ответчик) о взыскании 4 067 269 рублей 38 копеек задолженности, в том числе 210 858 рублей 82 копейки неустойки по договору от 01.08.2013.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору на оказание услуг дорожно-строительной техники с экипажем от 01.08.2013.

В судебном заседании 26.01.2017 был объявлен перерыв до 30.01.2017. После перерыва заседание продолжено.

До вынесения решения по делу истец представил ходатайство об уточнении исковых требований. В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать 280 272 рубля 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и принято судом.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требований частично, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 133 928 рублей 07 копеек, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Истец в возражениях на отзыв считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит снижению, поскольку ответчиком не доказана их чрезмерность по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва, считает сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования с учетом уточнения.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ООО «Спектр» (исполнитель) и Филиал ОАО «Мостострой-11» - «Строительное управление» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг дорожно-строительной техники с экипажем (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется в установленный договором срок оказать услуги дорожно-строительной техникой с экипажем на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Перечень техники указываются в Приложении № 1 к договору (пункт 1.1. договора).

Оказание услуг определяется фактическими объемами и подтверждается подписанием актов оказанных услуг. Отчетным периодом оказанных услуг по договору является отчетный месяц, исчисляемый с первое по последнее число (п. 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата оказанных услуг производится заказчиком за фактически выполненный объем в течение 20 банковских дней с момента сдачи приемки оказанных услуг, на основании представленных исполнителем, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, подтверждающих документов (справок формы ЭСМ-7, счета-фактуры, подписанными сторонами актов оказанных услуг).

Истец выполнил обязательства согласно условиям договора своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг, путевыми листами и реестрами учета работы техники.

Претензий, уточнений (в порядке раздела 5 договора) в части качества и сроков выполнения от заказчика не поступало. Все акты оказанных услуг, путевые листы и реестры учета работы техники подписаны и согласованы заказчиком.

Последний акт оказанных услуг от 29.02.2016 № 17 на сумму 249 600 рублей подписан заказчиком так же без замечаний.

По утверждению истца, он неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием уплатить задолженность. Ответчик в письменных ответах факт наличия и сумму задолженности не отрицал, однако задолженность не оплачивал.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчик сумму задолженности не оплатил, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

К отношениям сторон по рассматриваемому договору применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать с ответчика 280 272 рубля 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 30.12.2016. Иной размер ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг договором не установлен.

Суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом арифметически верно, в соответствии с требованиями закона. Период просрочки определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. В этой связи суд полагает, что отраженные в расчете данные, относительно периодов и размера просрочки, соответствуют действительности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд отмечает, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, наличие обстоятельств для снижения размера процентов ответчиком не доказано, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просит взыскать 150 000 рублей судебных расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9, 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя приобщил к материалам дела следующие документы: договор на оказание информационно-правовых услуг от 01.09.2016 № ЮУ-018/16, платежное поручение от 29.09.2016 № 186, акт от 22.11.2016 № 140, доверенность от 15.08.2016.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанные выводы также отражены в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на АО «Мостострой-11», в случае если им заявлено о такой чрезмерности.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В отзыве ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы, представил прайс-листы на оказание юридических услуг таких юридических фирм, как Правовой центр «Артемьев», Юридическая фирма «Азбука», Юридическая фирма «Тюменский центр правовых услуг», Тюменское правовое бюро, Юридическая фирма «Защити свои права», Юридическая фирма «Арбитраж», Центр юридической помощи «Авантаж», Юридическая финансовая компания «Респект».

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Представленная заявителем в материалы дела информация о стоимости юридических услуг по представлению интересов клиентов в арбитражных судах юридических фирм г. Тюмени, является подтверждением сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Объем настоящего дела составляет 2 тома. Указанный объем документов не требовал значительных трудозатрат от представителя, связанных с ознакомлением с ними, систематизацией и анализом, как перед передачей документов в суд, так и в связи с последующим рассмотрением дела. Также суд полагает чрезмерными расходы как по устному консультированию, так и по участию в арбитражном процессе. Как было указано выше, дело не являлось сложным, рассмотрение дела не было продолжительным, из составленных представителем истца документов не следует, что они требовали существенных трудозатрат, а практика правоприменения по данной категории споров не является сложной. Кроме того, согласно карточке настоящего дела на сайте «Картотека арбитражных дел», а также согласно материалам дела, представитель истца не заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела и не знакомился с делом. Ознакомление же с представленной от заказчика документацией в целях подготовки иска и рассмотрения дела охватывается такими действиями, как составлению искового заявления, поскольку без ознакомления с документами составление искового заявления невозможно. Таким образом, фактически услуги, указанные в пункте 3, 5 акта от 22.11.2016 № 140 по ознакомления с материалами дела в местонахождении заказчика на общую сумму 18 000 рублей, фактически отдельно не оказывались и оплате не подлежат. Следовательно, фактически оказано услуг на сумму 132 000 рублей, которую суд в силу вышеуказанных обстоятельств полагает чрезмерной и с учетом представленных ответчиком сведений о средней сложившейся в регионе стоимости юридических услуг суд считает разумной в данном случае сумму вознаграждения в размере 66 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 391 рубль подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного обществу «Мостострой-11» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» 280 272 рубля 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 110 391 рубль судебных расходов, из них 44 391 рубль государственной пошлины, 66 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.