Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А51-5791/2018

854/2018-96961(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5791/2018
г. Владивосток
05 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.09.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.11.2012)

о взыскании 16 116 799 рублей 60 копеек, при участии в заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.01.2018);

от ответчика: Колесников Д.Ю. (паспорт, доверенность от 09.04.2018);

после перерыва: от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.01.2018) от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации № 1» (далее истец, ООО «САУМ № 1) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» (далее ответчик, ООО «ДВУЭС») о взыскании 16 116 799 рублей 60 копеек задолженности по рамочному договору № САУМ/ДВУЭС от 21.09.2015 за период с 25.09.2017 по 18.01.2018.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, представил отзыв, заявил ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного заседания.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.07.2018, после которого судебное заседание продолжено с участием истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие. Истец требования поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между ООО «САУМ № 1» (автотранспортное предприятие) и ООО «ДВУЭС» (клиент) 21.09.2015 заключен договора № САУМ/ДВУЭС на предоставление спецтехники автотранспорта в соответствии с пунктом 1.1 которого автотранспортное предприятие предоставляет по заявкам клиента

спецтехнику и/или автотранспорт в пользование (далее техника) по цене и на иных условиях, согласованных сторонами в соответствующих Приложениях к настоящему договору.

В соответствии со статьей 4.1 договора цена за пользование конкретной единицей техники и условия оплаты указывается в Приложении к настоящему договору, и рассчитывается автотранспортным предприятием с применением соответствующих коэффициентов, учитывающих техническое состояние, срок и условия применения.

При этом клиент уплачивает автотранспортному предприятию аванс в размере не менее 50% от месячной платы за пользование техникой, не позднее одного рабочего дня с даты направления клиенту посредством электронной почты приложения к настоящему договору, предусматривающею цену и иные условия пользования техникой, либо коммерческого предложения с указанием цены и условий предоставления техники, а также счета па оплату, если иное не согласовано сторонами в Приложении к настоящему договору. На сумму аванса законные проценты (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не начисляются. Автотранспортное предприятие обязано в течение 5-тп рабочих дней предоставить клиенту счет-фактуру на сумму полученного аванса.

Как следует из искового заявления, истец оказал услуги по договору и выставил к оплате счета фактуры, вместе с тем, ответчик с апреля 2017 года, принятые на себя обязательства исполняет с нарушением условий договора, оплату не производит, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 16 116 799 рублей 60 копеек. В связи с указанными обстоятельствами истец 01.02.2018 в адрес ответчика направил претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, ответчик оставил претензию без рассмотрения, задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в уточненном размере в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, поскольку предметом договора является оказание определенных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы актами выполненных работ, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Доказательств не оказания услуг, либо оказание услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

В связи с указанным требования истца являются обоснованными.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве указывает на то, что первичные документы, которые представлены ООО «САУМ № 1» (акт № 3009/000042 от 30.09.2017, акт № 3110/000007 от 31.10.2017, акт № 2011/000001 от 20.11.2017), не соответствуют требованиям подпункта 6 пункта 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, а именно, в данных документах отсутствует наименование должности лица, совершившего сделку. В данных документах присутствует подпись

заказчика, без расшифровки, указания инициалов, а также наименование должности лица, в связи с чем, ответчик не может идентифицировать лицо, подписавшее спорные акты, а также факт наличия полномочий у подписывающего акты лица. Более того, унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», согласно которому формами первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов являются: ЭСМ-1 «Рапорт о работе башенного крана»; ЭСМ-2 «Путевой лист строительной машины»; ЭСМ-3 «Рапорт о работе строительной машины (механизма)»; ЭСМ-4 «Рапортнаряд о работе строительной машины (механизма)»; ЭСМ-5 «Карта учета работы строительной машины (механизма)»; ЭСМ-6 «Журнал учета работы строительных машин (механизмов)»; ЭСМ-7 «Справка о выполненных работах (услугах)». Таких документов в материалы дела истцом не предоставлено. Таким образом, сами по себе акты выполненных работ или оказанных услуг не подтверждают фактов реального осуществления таких работ, оказания услуг. Кроме того, письмом № 4 от 22.02.2018 ответчик обратился в адрес бывшего генерального директора ООО «ДВУЭС» Дубровина И.Ю. с требованием о передаче действующему генеральному директору учредительных, бухгалтерских, и иных документов, в том числе договоров, лицензий, реестров, инвентаризационных ведомостей, а также печатей общества. Вместе с тем, до настоящего времени, ответа на указанное требование ответчик так и не получил. Таким образом, при сложившихся обстоятельствах, у ответчика имеются все основания полагать, что

спорные акты были изготовлены гораздо позднее даты, указанной в них самих, лицами, не имеющими отношения к деятельности ООО «ДВУЭС».

Рассмотрев указанные доводы, суд отклоняет их как необоснованные и не подтвержденные документально по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела акты подписаны уполномоченным лицом, что следует из решения единственного участника общества № 2809/2017 от 28.09.2017, в соответствии с которым с 28.09.2017 генеральным директором ответчика избран ФИО4 с полномочиями единоличного исполнительного органа. Доказательств, подтверждающих, что подпись на указанных документах выполнена не им, а иным лицом, также как и доказательств, что акты подписаны неуполномоченным лицом, в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, ходатайство о фальсификации представленных истцом документов и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, ответчиком не заявлялись. При таких обстоятельствах акты подписаны уполномоченным лицом, в связи с указанным у суда не имеется оснований для признания представленных актов ненадлежащими доказательствами. Кроме того, на актах имеется печать общества.

Также судом отклоняется ссылка ответчика на то, что истцом не представлены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Госкомстата Российской Фе5дерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» предписано установить ведение первичного учета по указанным в пункте 1 унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех

форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств.

Вместе с тем, из материалов дела и существа договора следует, что истец оказывал услуги по предоставлению автотранспорта, а не услуги специализированной техники, что следует из пункта 3.6 договора, согласно которому клиент обеспечивает эксплуатацию техники силами квалифицированного персонала, с учетом ее целевого назначения и эксплутационных характеристик, в том числе, указанных в документации на технику и рекомендованных производителем, при производстве работ обеспечивает соблюдение и выполнение требований правил «Безопасность труда в строительстве» (СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-04-2002). Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (утв. Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533), и иных применимых нормативных документе, а также природоохранного законодательства. Таким образом именно на ответчику как на лице эксплуатирующем предоставленную технику лежит обязанность по ведению учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих доводов, равно как и доказательств отсутствия задолженности, суд с учетом представленных в материалы дела подписанных ответчиком актов, считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации № 1» 16 116 799 (шестнадцать миллионов сто шестнадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей 60 копеек основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» в доход федерального бюджета 103 584 (сто три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.