Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А13-7623/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7623/2025
город Вологда
13 октября 2025 года



Резолютивная часть решения вынесена 29 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пекарской И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заявление закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №1-Череповец» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТранс» о взыскании задолженности в сумме 1 446 084 руб. 30 коп.,

у с т а н о в и л:

закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №1-Череповец» (далее – ЗАО «Дорожно-строительное управление №1-Череповец») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (далее – ООО «СпецТранс») о взыскании задолженности в сумме 1 969 427 руб. 24 коп., в том числе основной долг в сумме 1 446 084 руб. 30 коп., неустойку в сумме 523 342 руб. 94 коп. за период с 28.07.2022 по 20.03.2025, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1 446 084 руб. 30 коп., начиная с 21.03.2025 по день фактического исполнения обязательства с учетом уточнения требований, принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ).

Представители истца, ответчика, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца, ответчика.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 08.04.2024 №04/24, и обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 14.11.2022 №21/22.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом  и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 08.04.2024 №04/24, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заявкам заказчика оказывать услуги по выполнению лабораторного контроля качества строительных материалов, изделий и конструкций, включая входной контроль применяемых строительных материалов, изделий и конструкций на объектах заказчика и в лаборатории исполнителя. Проведение необходимых измерений и испытаний согласно утвержденным нормативным документам. А также документальное оформление результатов испытаний и информационно-справочное обеспечение, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

На основании пункта 2.2 договора оплата услуг с учетом НДС (20%) производится в течение 5 календарных дней с момента оказания услуги на основании выставленного счета.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, в полном объеме.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 14.11.2022 № 21/22, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента выставления счета. Стороны согласовали, что помимо вышеуказанного способа оплаты может использоваться также любой другой, не запрещенный законодательством Российской Федерации, способ, а том числе и проведение взаимозачета.

Ответчиком товар оплачен частично.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 20.03.2025 оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В данном случае факт поставки товара и оказания услуг, а также наличие задолженности по оплате подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах задолженность в размере 1 446 084 руб. 30 коп. подлежит взысканию в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки и 4.2 договора возмездного оказания услуг установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных условиями настоящего договора и/или  приложений к нему, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1%(ноль целых одну десятую процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты товара и неисполнение обязательств по оказанию услуг ответчику начислена неустойка по договорам за период с 28.07.2022 по 20.03.2025 в размере 523 342 руб. 94 коп., неустойка начисленная на сумму основного долга, начиная с 21.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договоров, арифметическая правильность расчетов ответчиком не оспорена.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности неустойки не представил, оснований для снижения неустойки не имеется.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, по договорам за период с 28.07.2022 по 20.03.2025 в размере 523 342 руб. 94 коп., неустойки начисленной на сумму основного долга, начиная с 21.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 20.05.2025 № 308, уплачена государственная пошлина в сумме 84 180 руб.

Сумма государственной пошлины исходя из уточненной суммы требований составляет 84 083 руб.

При таких обстоятельствах в связи с удовлетворением предъявленных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84 083 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в сумме 97 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №1-Череповец» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 1 969 427 руб. 24 коп., в том числе основной долг в сумме 1 446 084 руб. 30 коп., неустойку в сумме 523 342 руб. 94 коп. за период с 28.07.2022 по 20.03.2025, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1 446 084 руб. 30 коп., начиная с 21.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в сумме 84 083 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление №1-Череповец» из федерального бюджета госпошлину в сумме 97 руб., перечисленную по платежному поручению от 20.05.2025 № 308.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                          С.А. Киров