Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А46-7417/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7417/2022
05 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 05 сентября 2022 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотревв открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Ремонт» (ИНН <***>,ОГРН <***>) о взыскании 353 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 5 сроком до 31.12.2022 (личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.11.2021 сроком на один год (личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ЗАО «УК «Левобережье», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Ремонт» (далее – ООО «Строй Ремонт», ответчик) о взыскании 353 200 руб. неустойки по договорам подряда от 02.04.2021 №№ 618, 619, 620, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.05.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.06.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, назначено судебное заседание.

От ответчика 26.08.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором обратил внимание на несоразмерность неустойки, просил снизить неустойку до 13 905 руб. 76 коп. исходя их ключевой ставки Банка России.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между – ЗАО «УК «Левобережье» (заказчик) и ООО «Строй Ремонт» (подрядчик) заключены договоры подряда от 02.04.2021 №№ 618, 619, 620.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров подрядчик обязуется самостоятельно выполнить работы по косметическому ремонту подъезда №3 в многоквартирном доме по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с согласованными с заказчиком локально-сметным расчетом (Приложение №1).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договоров подрядчик обязуется выполнить работы в течение 30 календарных дней со дня уплаты заказчиком аванса.

Работы считаются выполненными со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ форм КС-2, КС-3, актов на скрытые виды работ.

Цена договора составляет 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) руб. НДС не облагается.

Оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке:

-аванс в размере 50% от цены договора согласно пункта 2.1. настоящего договора;

-оставшиеся 50% оплачиваются в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания актов о приёмке-сдаче выполненных работ (КС-2, КС-3) и актов на скрытые виды работ (пункты 2.1, 2.2 договоров).

В силу пункта 4.7 договора в случае невыполнения пункта 1.3 подрядчик уплачивает заказчику (при предъявлении им претензии) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, от цены договора согласно пункту 2.1.

Как указывает истец, обязательства по выполнению работ выполнены ответчиком с нарушением срока, что послужило основанием для начисления неустойки на сумму 353 200 руб.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки, указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 ГК РФ гражданско-правовые обязательства могут возникать из договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что внесение аванса осуществлено истцом в следующем порядке:

- по договору № 618: платежным поручением от 02.07.2021 № 5267 на сумму 80 000 руб.;

- по договору № 619: платежным поручением от 24.05.2021 № 4938 на сумму 85 000 руб.;

- по договору № 620: платежным поручением от 02.07.2021 № 6677 на сумму 85 000 руб..

При этом работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по Акту о приемке от 12.12.2021 № 1 (договор № 618), Акту о приемке от 12.12.2021 № 1 (договор № 619), Акту о приемке от 30.09.2021 № 1 (договор № 620).

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении заказчиком срока оплаты работ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков в размере 1 % за каждый день просрочки от цены договора.

Руководствуясь приведенным положением, истец начислил неустойку на сумму 353 200 руб.

Проверив расчет неустойки, принимая во внимание условия договора о зависимости размера неустойки от суммы договора, суд приходит к выводу о его арифметической верности.

Суд учитывает, что аванс по договору № 618 перечислен истцом в размере 80 000 руб., что не соответствует буквальному условию пункта 1.3. Между тем, не смотря на данные обстоятельства ответчик приступил к производству работ, что является конклюдентным действием, а период простоя между перечислением аванса и началом выполнения работ истцом не включен в период просрочки.

Исходя из изложенного расчет признается судом верным и не нарушающим прав ответчика.

При этом ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае размер договорной неустойки (1 % от суммы договора) превышает обычно используемый в обороте (0,1%).

Суд также отмечает, что доказательства возникновения у истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не представлены.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В целях формирования правовой позиции истца относительно применения статьи 333 ГК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва дополнительных доказательств, свидетельствующих о несении истцом ущерба (соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства) не представлено.

В то же время, обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

Указанное в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки до 35 320 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований в связи с применением судом положений статьи 333 ГК РФ, 10 064 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Ремонт»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)35 320 руб., а также 10 064 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»



Судья Г.В. Шмаков