Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А76-40586/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40586/2019
16 декабря 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройперлит-М» (ОГРН <***>) о взыскании 15 204 272 рубля 84 копейки,

установил:

закрытое акционерное общество фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» (далее – общество ФССИ «Краснодеревщик») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройперлит-М» (далее – общество «Стройперлит-М») о взыскании 15 204 272 рублей 84 копейки задолженности по договору генерального подряда № 8/07-241 от 05.05.2008 (т. 2 л.д. 141).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 137, 138), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между обществом ФССИ «Краснодеревщик» (генеральный подрядчик) и обществом «Стройперлит-М» (заказчик) подписан договор генерального подряда № 8/07-241 от 05.05.2008 (т. 1 л.д. 22-35), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик сдает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству «Здания цеха по производству дверных полотен» (стадия «Реконструкция незавершенного строительства. Склад перлита. На общестроительные работы.»), расположенного по улице Железнодорожной, 1 в городе Коркино Челябинской области.

Генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в. ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. Условия и порядок внесения изменений оговорены в разделе 16 настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется открытой договорной ценой, рассчитанной на основании сметы (приложение № 2), которая на момент подписания договора составляет в ценах 2000 г. 3 359 576 рублей, в т.ч. НДС - 512 477 рублей 69 копеек.

Текущая стоимость выполняемых в процессе строительства работ определяется по ежемесячным актам выполненных работ КС-2, КС-3 (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора генерального подряда № 8/07-241 от 05.05.2008 истцом выполнены работы на общую сумму 26 762 596 рублей 68 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами об оказании услуг (т. 1 л.д. 51-129, т. 2 л.д. 7-63).

Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы на сумму 10 553 323 рубля 84 копейки, что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 64-111, л.д. 125-129).

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 112-113), которым подтверждено принятие ответчиком в бухгалтерский учет стоимости выполненных истцом работ на общую сумму 26 762 596 рублей 68 копеек., а также подтверждено наличие по состоянию на 01.08.2019 задолженности ответчика перед истцом за принятые работы в размере 17 231 072 рублей 84 копеек.

Поскольку оплата за выполненные работы в полном объеме не была произведена, истец вручил ответчику претензию исх. № 8/16-309 от 17.06.2019 с просьбой о погашении задолженности (т. 1 л.д. 21). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения ответчиком частично оплачены выполненные обществом истцом работы на сумму 1 005 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 130-132, 142-143).

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора генерального подряда № 8/07-241 от 05.05.2008, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор генерального подряда № 8/07-241 от 05.05.2008 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами об оказании услуг (т. 1 л.д. 51-129, т. 2 л.д. 7-63).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 11 558 323 рубля 84 копейки, что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 64-111, 125-132, 142-143).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате в полном объеме выполненных работ ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 15 204 272 рублей 84 копеек.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 15 204 272 рублей 84 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Между тем в силу положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что уменьшение исковых требований связано с добровольным удовлетворением ответчиком соответствующих требований после обращения истца в суд, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в следующем порядке.

Согласно отметке отдела по обеспечению судопроизводства и делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области (т. 1 л.д. 3) истец обратился в суд 27.09.2019, исковое заявление принято к производству определением суда от 01.10.2019.

Согласно представленным в дело платежным поручениям (т. 2 л.д. 125-129) оплата задолженности в заявленном истцом размере произведена ответчиком частично до принятия искового заявления к производству (281 700 рублей), частично – после (1 005 000 рублей).

Таким образом, государственная пошлина подлежит исчислению от суммы 16 209 272 рублей 84 копеек (16 490 972 рубля 84 копейки основного долга (первоначально заявленные требования) – 281 700 рублей (частичная оплата задолженности до принятия искового заявления к производству) и составит 104 046 рублей.

Определением суда от 01.10.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 104 046 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройперлит-М» в пользу закрытого акционерного общества фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» 15 204 272 (Пятнадцать миллионов двести четыре тысячи двести семьдесят два) рубля 84 копейки задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройперлит-М» в доход федерального бюджета 104 046 (Сто четыре тысячи сорок шесть) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова