Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А71-5517/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-5517/2022
г. Ижевск
5 июля 2022 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юника Инвест» к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсалдорстрой» о взыскании 166 379 руб. 68 коп. долга, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юника Инвест» (далее – общество «Юника Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсалдорстрой» (далее – общество «Универсалдорстрой», ответчик) о взыскании 166 379 руб. 68 коп., в том числе 113 011 руб. 61 коп. долга, 6 182 руб. 40 коп. неустойки за просрочку внесения обеспечительного платежа за период с 26.08.2021 по 31.10.2021, 47 185 руб. 67 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 26.08.2021 по 15.04.2022 по договору аренды недвижимого имущества №50/RZ59AR/21-01 от 26.08.2021 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2022 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Универсалдорстрой» в пользу общества «Юника Инвест» взыскано 162 989 руб. 34 коп., в том числе 113 011 руб. 61 коп. долга, 6 182 руб. 40 коп. неустойки за просрочку внесения обеспечительного платежа за период с 26.08.2021 по 31.10.2021, 43 795 руб. 33 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 26.08.2021 по 31.03.2022 по договору аренды недвижимого имущества №50/RZ59AR/21-01 от 26.08.2021.

28 июня 2022 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу №А71-5517/2022, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, общество «Юника Инвест» (арендодатель) и общество «Универсалдорстрой» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества №50/RZ59AR/21-01 от 26.08.2021 (далее – договор), на основании которого арендодатель обязался передать, а арендатор – принять во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 147,20 кв.м, расположенные на втором этаже трехэтажного здания административного корпуса с кадастровым номером 59:01:4416015:439, расположенного по адресу: <...>, литер Д (далее – нежилые помещения).

На основании пункта 3.1 договора арендная плата устанавливается сторонами в размере 51 520 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в месяц, из расчета 350 руб. 00 коп., в том числе НДС имущества 20% за 1 кв.м площади арендуемого имущества.

В арендную плату включены расходы на теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение арендуемого имущества и мест общего пользования.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно до 5 числа текущего месяца. Арендная плата за первый месяц аренды оплачивается арендатором в течение 5 календарных дней со дня, следующего за днем подписания договора.

Арендная плата за неполный календарный месяц (за первый или последний) рассчитывается исходя из количества дней фактического использования арендатором имущества.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор обязуется внести на счет арендодателя обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы (в т.ч. НДС) в течение 5 календарных дней с даты подписания договора.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику нежилые помещения по акту приема-передачи от 26 августа 2021 года.

31 октября 2021 года стороны расторгли договор; арендатор произвел возврат арендуемых помещений.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и обеспечительного платежа по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий договора по внесению арендной платы.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности на момент принятия решения по делу, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 113 011 руб. 61 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения арендатором срока оплаты, установленного договором, арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части начисления неустойки за период с 1 апреля 2022 года, поскольку при расчете неустойки истец не учел, что ответчик относится к категории лиц, в отношении которых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд признает правомерным начисление истцом неустойки за период с 26 августа 2021 года по 31 марта 2022 года.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, в сумме 162 989 руб. 34 коп., в том числе 113 011 руб. 61 коп. долга, 6 182 руб. 40 коп. неустойки за просрочку внесения обеспечительного платежа за период с 26.08.2021 по 31.10.2021, 43 795 руб. 33 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 26.08.2021 по 31.03.2022 по договору аренды недвижимого имущества №50/RZ59AR/21-01 от 26.08.2021; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С учетом принятого по делу решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсалдорстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юника Инвест» 162 989 руб. 34 коп., в том числе 113 011 руб. 61 коп. долга, 6 182 руб. 40 коп. неустойки за просрочку внесения обеспечительного платежа за период с 26.08.2021 по 31.10.2021, 43 795 руб. 33 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 26.08.2021 по 31.03.2022 по договору аренды недвижимого имущества №50/RZ59AR/21-01 от 26.08.2021; а также 5 869 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Юника Инвест», что в части требований о взыскании финансовой санкции за период с 1 апреля 2022 года судом отказано на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лица, участвующего в деле – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.В.Конькова