Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А32-32258/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-32258/2018

«14» декабря 2018 годаг. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 г.

Полный тест решения изготовлен 14 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «КРИОЛИТ», г. Волгоград (наименование истца)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доска-Брус», г. Краснодар (наименование ответчика)

о взыскании 66735,39 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 63800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 4.11.2018 в сумме 2935,39 руб., а также судебных расходов,

при участии:

от истца: не явился, уведомлён

от ответчика: не явился, считается уведомлённым,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРИОЛИТ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доска-Брус» (далее ответчик) о взыскании 63800 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 4.11.2018 в сумме 2935,39 руб., расходов по уплате госпошлины 3369 руб., расходов на представителя 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик не явился, считается уведомленным в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Суд установил следующие обстоятельства.

Истцом произведен платеж за поставку пиломатериала обрезного антисептированного путём перечисления денежных средств в сумме 182000 руб. на расчетный счёт ответчика, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2018 № 118.

Данное перечисление произведено на основании счёта, выставленного ответчиком по заявке истца на приобретение пиломатериала.

Однако поставка товара истцу осуществлена на сумму 100100 руб., что подтверждается товарной накладной от 27.04.2018 № 104. Поставка товара на оставшуюся сумму 81900 руб. ответчиком не произведена.

С целью возврата излишне перечисленных денежных средств истец обратился к ответчику с письмом от 20.07.2018 № Б/11 о возврате денежных средств.

До момента рассмотрения дела в суде ответчиком частично исполнено обязательство по возврату истцу денежных средств за недопоставленный товар в сумме 18100 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2018 № 657 на сумму 7500 руб., от 10.09.2018 № 721на сумму 7000 руб., от 15.10.2018 № 794 на сумму 3600.

Сумма невозвращенных истцу денежных средств составляет 63800 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 2 статьи 9 и части 2 статьи 41 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, при этом участники процесса должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом неоднократно предлагалось ответчику предоставить отзыв, а также доказательства погашения задолженности.

Однако ответчик своим правом на представление доказательств, предусмотренным частью 1 статьи 41 АПК РФ, не воспользовался, соответствующие документы не представил.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу принципа непосредственности, предусмотренного статьей 10 АПК РФ, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. При этом в основу принимаемого арбитражным судом решения могут быть положены только те доказательства, которые имеются в материалах дела и были предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.2013 № 8127, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1, 5статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно заявленных требований истца, суд на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обоснованно расценил такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.

Исследовав представленные истцом доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком денежных средств излишне перечисленных истцом в отсутствие правовых оснований.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 182000 руб. на расчетный счёт ответчика подтверждается платежным поручением № 118 от 26.04.2018.

Поставка товара ответчиком на сумму 100100 руб. подтверждается товарной накладной от 27.04.2018№ 104.

Частичный возврат ответчиком денежных средств в сумме 18100 руб. за недопоставленный товар подтверждается платежными поручениями от 14.08.2018 № 657 на сумму 7500 руб., от 10.09.2018 № 721 на сумму 7000 руб., от 15.10.2018 № 794 на сумму 3600.

На оставшуюся сумму 63800 руб. поставка товара ответчиком не произведена, денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик своих возражений против суммы исковых требований суду не представил, денежную сумму за недопоставленный товар истцу не вернул. Таким образом, ответчик допустил нарушение законных прав и интересов истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

Исковые требования о взыскании 63800 руб.– суммы неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 2935,39 руб. за период с 27.04.2018 по 4.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов с 27.04.2018 по 4.11.2018

Однако суд не может согласиться с расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и считает его неверным, поскольку при расчете истец за дату начала исчисления процентов принял 27.04.2018, т.е. следующий день после внесения предоплаты за товар. Вместе с тем, срок исполнения обязательства по поставке товара не определен.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истец предъявил ответчику требование о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 81900 руб. 20.07.2018.

При таких обстоятельствах расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует произвести с 28.07.2018 по 4.11.2018.

Исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию с ответчика составит 1438,75 руб. согласно следующего расчета:

81900 руб. х 7,25 : 365 х 18 = 292,82 руб.;

74400 руб. х 7,25% : 365 х 29 = 428,56 руб.;

67400 руб. х 7,25% : 365 х 4 = 53,55 руб.;

67400 руб. х 7,50% :365 х 29 = 401,63 руб.;

63800 руб. х 7,50% : 365 х 20 =262,19 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец просит также взыскать расходы на представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) указывается, что расходы по оплате юридических услуг признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в 2012 г. адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5000 руб., участие в качестве представителя в арбитражном суде не менее 7000 руб. за каждый день работы.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Из материалов дела усматривается, что в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов истец 10.08.2018 заключил договор об оказании юридических услуг № 1 (далее договор оказания юридических услуг) с обществом с ограниченной ответственности «ВолгаКонсалтинг» в лице генерального директора ФИО1 (далее представитель) в соответствии условиями которого представитель обязался оказать следующие юридические услуги: изучить и провести правовую экспертизу документов по настоящему делу; подготовить и изложить истцу экспертное заключение, с указанием возможностей перспективы дела; разработать правовую позицию в целях защиты интересов истца; подготовить и предъявить в суд необходимые документы, необходимые для разрешения спора, представлять интересы истца в суде при рассмотрении искового заявления.

При определении суммы судебных расходов суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о пропорциональном взыскании судебных издержек.

Требования истца удовлетворены судом на 97,76%.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг по договору от 10.08.2018 № 1, принимая во внимание, объем и сложность выполненной работы, участие представителя истца в предварительном судебном заседании 6.11.2018, а также отсутствие возражений ответчика относительно заявленного размера судебных расходов, суд приходит к выводу, что заявленная сумма возмещения судебных расходов не противоречит признаку разумности и подлежит взысканию с ответчика в сумме 14664 руб.

В остальной части заявление о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку иск удовлетворен частично.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3369 руб., исходя из суммы иска, заявленной в исковом заявлении.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

С учетом того, что истцом уменьшен размер требований в ходе рассмотрения дела, излишне уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 700 руб. Указанная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2610 руб.

Остальная часть расходов по уплате государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 –171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доска-Брус» (ОГРН <***>, дата регистрации 16.01.2017, ИНН <***>, адрес: 350080 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криолит» (ОГРН <***>, дата регистрации 03.10.2013, ИНН <***>, адрес: 400001, <...>) неосновательное обогащение в сумме 63800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1438,75 руб., всего 65238, 75 руб., расходы на представителя в сумме 14664 руб., также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2610 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Криолит» (ОГРН <***>, дата регистрации 03.10.2013, ИНН <***>, адрес: 400001, <...>) из федерального бюджета 700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из 3369 руб., уплаченных по платежному поручению № 269 от 10.08.2018.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.

СудьяИ.П. Гонзус